而一位不愿具名的法學(xué)專家則認(rèn)為，中國(guó)對(duì)調(diào)查行業(yè)的態(tài)度還有更為深層的顧慮。他介紹，在英美法系國(guó)家，司法體制實(shí)行雙軌制，也就是說(shuō)，除司法部門對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查外，控辯雙方律師還可以進(jìn)行調(diào)查取證。這中間，允許私人偵探力量介入。而中國(guó)等大陸法系國(guó)家，司法體制實(shí)行單軌制，刑事調(diào)查只能由國(guó)家公安部門進(jìn)行。而“偵查權(quán)”，是屬國(guó)家公共部門所獨(dú)有的權(quán)利。

私力救濟(jì)應(yīng)有生存空間

無(wú)論基于怎樣的理由，事實(shí)上越來(lái)越龐大的調(diào)查業(yè)已經(jīng)走到了一個(gè)不容回避的臨界點(diǎn)，而相關(guān)部門也逐步正視這一問題。2004年4月26日，重慶著名“打假斗士”、中國(guó)民間調(diào)查業(yè)的先驅(qū)者葉光，在自己的辦公室迎來(lái)了兩位意外的訪客，重慶市公安局治安總隊(duì)二支隊(duì)的警官。他們此行正是奉命對(duì)私人調(diào)查服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研。擺在葉光面前的一份名為《重慶市公安局關(guān)于對(duì)私人調(diào)查服務(wù)機(jī)構(gòu)基本情況的調(diào)研問卷》上，不僅列舉了一般性問題，還有市場(chǎng)認(rèn)可度、社會(huì)評(píng)價(jià)、發(fā)展趨勢(shì)等“軟性問題”。葉光注意到，這份問卷使用的提法是“調(diào)研”而非“調(diào)查”。深諳中國(guó)調(diào)查業(yè)的他敏銳地意識(shí)到，這份問卷釋放出的，是一個(gè)意味深長(zhǎng)的信息。葉光愿意將此理解為長(zhǎng)期處在地下狀態(tài)的調(diào)查業(yè)，有望見光的信號(hào)。而負(fù)責(zé)調(diào)研的重慶市治安總隊(duì)二支隊(duì)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)也對(duì)葉光坦然表示：“應(yīng)該有著手進(jìn)行規(guī)范管理的意圖。”

事實(shí)上，這是當(dāng)年國(guó)家公安部3月份部署的一次全國(guó)性對(duì)私人調(diào)查服務(wù)機(jī)構(gòu)的調(diào)研，全國(guó)10個(gè)省市被納入調(diào)研范圍，重慶只是其中之一。在此之后的2006年，公安部再次在全國(guó)10省市啟動(dòng)對(duì)私人調(diào)查服務(wù)機(jī)構(gòu)的調(diào)研。兩次調(diào)研，兩次希望，盡管最終沒有迎來(lái)任何結(jié)論，但所有的調(diào)查業(yè)人士都堅(jiān)信：堅(jiān)冰正在融化。有一種擔(dān)憂永遠(yuǎn)存在，那就是作為公權(quán)部門的國(guó)家公、檢、法系統(tǒng)雖然有特殊的權(quán)力，但法律嚴(yán)格要求其在辦案過(guò)程中必須與當(dāng)事人保持絕對(duì)距離，不得發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)。而私人調(diào)查卻是以逐利為目的，它可以在收取報(bào)酬后根據(jù)當(dāng)事人的利益要求，為客戶提供相對(duì)專業(yè)的調(diào)查取證服務(wù)。其前提是，在法律許可的范圍內(nèi)。畢竟，公力救濟(jì)猶如陽(yáng)光普照眾生，而私力救濟(jì)則如燈火，照亮每一個(gè)微小的個(gè)體———在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，它可以有廣闊的發(fā)展空間。在邦德到下之后，如何規(guī)范好這個(gè)行業(yè)，當(dāng)是相關(guān)部門亟須認(rèn)真對(duì)待的課題。