局外人永遠(yuǎn)也無法猜出，究竟是享受怎樣的服務(wù)，才會需要付出如此巨大的代價———假如不是2009年6月24日凌晨，重慶警方那場凌厲的查封，神秘的邦德公司會將這一“商務(wù)調(diào)查”模式發(fā)揮到怎樣的極限，將永遠(yuǎn)成謎。
邦德公司倒下了。但對于中國調(diào)查行業(yè)的從業(yè)者而言，寧愿相信它只是一個黑色個案。在全國百萬之眾的業(yè)內(nèi)人士眼中，調(diào)查業(yè)是一個雖然身份模糊、卻事實存在的龐大行業(yè)。無法回避的是，在中國加速開放的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，這一行業(yè)正變得越來越無法或缺。邦德倒下之后，如何運用法律手段規(guī)范這個行業(yè)，當(dāng)是相關(guān)部門亟需認(rèn)真對待的課題！
無法或缺的調(diào)查業(yè)
根據(jù)一組陳舊的非官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2003年10月，中國已有調(diào)查類企業(yè)組織或機構(gòu)（調(diào)查公司、咨詢公司、信息公司、經(jīng)紀(jì)公司、獵頭公司、保安公司、危機管理公司等）近2.3萬家，專業(yè)調(diào)查機構(gòu)、調(diào)查業(yè)從業(yè)人員超過20萬人，加上兼職和臨時聘用人員，從業(yè)人員將近30萬。而現(xiàn)在，有一種看法認(rèn)為，這一數(shù)字已突破百萬大關(guān)。
與此對應(yīng)的是，2003年1月4日，全國人大常委會副委員長蔣正華透露，中國市場交易中因信用缺失、經(jīng)濟(jì)秩序等問題造成的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失每年高達(dá)5855億元，相當(dāng)于中國年財政收入的37%。國民生產(chǎn)總值每年因此至少減少兩個百分點。其無效成本已占到中國GDP的10%~20%。
此外，賴賬造成的企業(yè)之間三角債問題日益嚴(yán)峻。他估計，當(dāng)時全國三角債就已經(jīng)達(dá)到1．5萬億元。由于三角債，企業(yè)增加的財務(wù)費用一年達(dá)2000億元。銀行由于逃廢債承受的直接損失每年約1800億元。銀行告企業(yè)欠賬勝訴率在95%以上，因為難以找到可執(zhí)行資產(chǎn)，執(zhí)行率卻只有15%。
這是陽光經(jīng)濟(jì)下一幅觸目驚心的經(jīng)濟(jì)陰暗面圖景。經(jīng)濟(jì)欺詐、反傾銷、打假、維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，以及民間愈演愈烈的婚姻糾紛與由此帶來的財產(chǎn)分割訴訟，都需要通過司法途徑解決。而一直以來，法官不僅是案件的評判者，同時還承擔(dān)了很多案件的大部分調(diào)查取證工作，新時期的一系列深刻變化使得中國的各級法院疲于應(yīng)付。
伴隨著中國司法舉證制度的改革變化，“誰主張，誰舉證”、“舉證不能就要承擔(dān)不利的后果”開始成為案件審理的原則，獲取證據(jù)變得無比重要。但對一個合法權(quán)益受到侵害的普通公民來說，既不熟悉證據(jù)調(diào)查規(guī)則，也不具備收集證據(jù)的專業(yè)技能。即便委托給律師，但“術(shù)業(yè)有專攻”的限制，使得他們在面對一些需要搜集特殊證據(jù)時，往往也是束手無策。
正是基于這樣略顯尷尬的現(xiàn)實，對調(diào)查公司實際是“睜一只眼閉一只眼”。2002年11月，四川省瀘州法院首開先河，重獎“私人偵探”揪“老賴”。自相矛盾的司法解釋無論調(diào)查業(yè)在中國有多么強有力的存在理由，至少目前為止，還是非法。1993年公安部下發(fā)的《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機構(gòu)的通知》，是這個行業(yè)的致命死穴。這則“封殺令”，直接扼殺了中國第一家“私家偵探”機構(gòu)。1992年11月，著名的刑偵專家端木宏峪，在上海成立了“上海社會安全咨詢調(diào)查事務(wù)所”。這是中國有據(jù)可靠的第一家私人偵探所。但次年，因為公安部的這紙《通知》，這家調(diào)查事務(wù)所被迫關(guān)閉。
“上海社會安全咨詢調(diào)查事務(wù)所”被關(guān)閉，但中國對調(diào)查業(yè)的強大的社會需求卻就此被點燃。此后，民間調(diào)查機構(gòu)以各種形式和名義在全國范圍內(nèi)遍地開花。而值得玩味的是，1993年公安部的《通知》當(dāng)時也轉(zhuǎn)發(fā)到了工商部門，但工商總局卻并未就此明確禁止，只是停止了“私人偵探所”的注冊登記。
國家工商總局甚至在2002年前后曾給私人調(diào)查機構(gòu)、公司發(fā)放了一批營業(yè)執(zhí)照，并統(tǒng)一歸為社會調(diào)查類進(jìn)行管理。但在出現(xiàn)一些問題后，又突然收緊了對調(diào)查類公司的執(zhí)照發(fā)放�，F(xiàn)在存續(xù)至今的此類公司的執(zhí)照大多是那段時間取得的。
即便是司法本身，在對待調(diào)查機構(gòu)時，也表現(xiàn)了相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。1993年8月7日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，其中規(guī)定，對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人隱私材料或口頭宣揚的，視為侵害他人名譽。“隱私權(quán)”第一次以“名譽權(quán)”的名義得到法律認(rèn)可。這被視為是對調(diào)查行業(yè)的“釜底抽薪”之舉。
但到了2001年4月1日，最高人民法院公布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋又規(guī)定：“只要不違反法律的一般禁止性規(guī)定，不侵害他人合法權(quán)益，不違反社會公共利益和社會公德，未經(jīng)對方同意的錄音錄像也可作為證據(jù)使用。”
該司法解釋不僅給調(diào)查公司的業(yè)務(wù)拓展了一個嶄新的空間，也為其合法開展業(yè)務(wù)找到了恰當(dāng)?shù)姆山忉�。因此《�?guī)定》幾乎就是中國調(diào)查行業(yè)的《圣經(jīng)》。
看似相互矛盾的司法規(guī)定，顯示了監(jiān)管層對這個新興行業(yè)的無比尷尬。公力救濟(jì)力有所不逮中國人民大學(xué)法學(xué)教授徐立根講述的一個案例，給這種尷尬提供了最好注腳：浙江某民營企業(yè)會計攜公司500萬元公款潛逃，老板報案。但半月后由于沒有線索，案件擱淺。對公安機關(guān)來說，每天都在面對繁多的案件，這樁攜款潛逃案在更大的案子面前就只有讓路。但對于這家小型民營企業(yè)來說，足以關(guān)系到公司的生死。在老板的一再哀求下，礙于警力的有限性，公安機關(guān)的態(tài)度只能是，“要么等，要么自己找”。
一個“公力救濟(jì)”力有不逮的現(xiàn)實暴露無遺。
所謂“公力救濟(jì)”，是指動用公共權(quán)力以保護(hù)自己的權(quán)利的措施。它所相對的正是“私力救濟(jì)”。按社會學(xué)的表述，人的天性中，根本需要之一就是進(jìn)行自我保護(hù)。在早期人類社會中，自我保護(hù)主要是以個人為單位實現(xiàn)，保護(hù)對象僅限于個人的人身安全。隨后，隨著社會形態(tài)的高級化發(fā)展，“警察”出現(xiàn)了，“私力救濟(jì)”轉(zhuǎn)化為“公力救濟(jì)”。
然而，一個無可回避的現(xiàn)實是，“公力救濟(jì)”的財力、物力和人力都是國家機器的一部分，從一定意義上說，是有限的。對中國這個地球上人口最為龐大的國家而言，這一點尤甚。“正如在19世紀(jì)中葉的西方資本主義世界私人偵探這個職業(yè)興起的成因一樣，當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展時期，城市化進(jìn)程加快，社會矛盾復(fù)雜化，犯罪率不可避免地呈上升趨勢。在公共執(zhí)法機構(gòu)警力不足的情況下，公眾要求增加安全保障的呼聲日漸高漲，人們普遍感到，單純靠以警察為代表的公共執(zhí)法機構(gòu)來維護(hù)社會治安的方法已經(jīng)不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要。于是，私人偵探業(yè)便應(yīng)運而生了。”“2003中國商務(wù)調(diào)查杭州峰會”主辦者浙江萬馬律師事務(wù)所常務(wù)主任常建軍律師說。
