環(huán)保斗士成“敲詐犯”兩年冤獄背后：

　　公民舉報(bào)為何遭司法絞殺?

　　—撕開“正當(dāng)監(jiān)督”與“敲詐勒索”的司法迷局

　　(作者：吳永義)近期，廣東省湛江市中級(jí)人民法院對(duì)陳國(guó)強(qiáng)涉嫌敲詐勒索罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪作出二審裁定。二審對(duì)一審判決陳國(guó)強(qiáng)3年有期徒刑改判為2年，案情疑竇，引發(fā)社會(huì)各界人士的關(guān)注。

　　一、從環(huán)保斗士到“階下囚”

　　2022年，廣東省湛江市民陳國(guó)強(qiáng)因多次舉報(bào)曝光當(dāng)?shù)匚廴经h(huán)境的違法采沙場(chǎng)、石材加工廠及小產(chǎn)權(quán)亂象，成為公眾眼中的“環(huán)保斗士”。然而，兩年后，他卻被法院以“敲詐勒索罪”裁定判處有期徒刑兩年，理由是“以曝光違法行為為由索要財(cái)物”。

　　“我沒有威脅任何人索要財(cái)物，除了馮廣主動(dòng)將1000元路橋費(fèi)扔入同事林某某車內(nèi)之外，并沒有收取到其他人財(cái)物”，陳國(guó)強(qiáng)在控告書中寫道。其稱遭官商勾結(jié)誣陷，司法判決“黑白顛倒”，而這一切的源頭，竟是他行使公民的監(jiān)督權(quán)舉報(bào)曝光違法沙石場(chǎng)、小產(chǎn)權(quán)而遭受無(wú)妄之災(zāi)。

　　二、舉報(bào)者為何成了“罪犯”?

　　(一)曝光違法行為：一場(chǎng)“無(wú)心插柳”的維權(quán)

　　2022年10月至2023年2月，陳國(guó)強(qiáng)通過中國(guó)環(huán)境新聞通訊社網(wǎng)站發(fā)布三篇調(diào)查報(bào)道：

　�、佟独字荩阂幌瓷硤�(chǎng)屢拆屢建屢生產(chǎn)》揭露雷州市龍門鎮(zhèn)洗沙場(chǎng)破壞生態(tài)環(huán)境。

　�、凇墩拷�：最牛違法石材加工廠亟待監(jiān)管部門整治》曝光立洲石材加工廠污水排放，污染環(huán)境。

　�、邸缎炻劊阂坏貎勺C建筑小產(chǎn)權(quán)引發(fā)爭(zhēng)議》披露游學(xué)義利用爭(zhēng)議土地虛假證件違建小產(chǎn)權(quán)房。

　　上述報(bào)道引發(fā)監(jiān)管部門介入，部分沙石場(chǎng)被關(guān)停整頓、取締。然而，這些行動(dòng)觸動(dòng)了利益鏈。陳國(guó)強(qiáng)稱：此后，他遭遇威脅、轎車被刮、抄家，乃至被扣上“敲詐勒索”的罪名。

　　(二)從“受害者”到“被告”一場(chǎng)離奇指控

　　2023年3月23夜，徐聞縣公安局突襲陳國(guó)強(qiáng)住所，強(qiáng)行扣押他車輛等財(cái)物，并指控他“敲詐勒索”多家沙石場(chǎng)和小產(chǎn)權(quán)的商人，涉案金額39299元，檢方指控稱：陳國(guó)強(qiáng)以曝光違法行為要挾沙石場(chǎng)、小產(chǎn)權(quán)商人索要“封口費(fèi)。”

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　“敲詐”還是“正當(dāng)監(jiān)督”?陳國(guó)強(qiáng)堅(jiān)稱，曝光的內(nèi)容真實(shí)性，屬于正當(dāng)?shù)男侣勢(shì)浾摫O(jiān)督，且未威脅任何人，唯一收取的1000元系馮廣主動(dòng)將錢扔入車內(nèi)，作為“路橋費(fèi)”。

　　是否存在買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪?一審判決陳國(guó)強(qiáng)“買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪”二審認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)糾正，糾正后，免除陳國(guó)強(qiáng)買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，仍維持“敲詐勒索罪”。

　　(三)司法爭(zhēng)議：證據(jù)漏洞與權(quán)力干預(yù)

　　陳國(guó)強(qiáng)及律師指出案件多處硬傷：

　　證人證言自相矛盾：指控其敲詐的“被害人”與證人(如吳小武、游學(xué)義、鄧葵仁等)陳述存在時(shí)間、地點(diǎn)、事件矛盾，所有證言被證實(shí)為偽造。

　　關(guān)鍵證據(jù)缺失：法院未調(diào)取陳國(guó)強(qiáng)行蹤軌跡、通話記錄等能證明其無(wú)罪的證據(jù)，反而采信辦案人員“自編的筆錄材料。”和曾被舉報(bào)曝光違法者的虛假陳述、虛假證言。

　　法官角色存疑：審判長(zhǎng)馮奕君被控“選擇性采信證據(jù)，”甚至在被告要求庭審直播、調(diào)取審訊錄像時(shí)以“視頻這么久了，不知是否保留”為由拒絕核查，公然違反法律之規(guī)定。

　　二、深層困境：公民監(jiān)督與司法公正的碰撞

　　(一)“舉報(bào)者獲罪”的制度隱憂

　　陳國(guó)強(qiáng)的案件折射出公民行使監(jiān)督權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)政法大學(xué)教授陳衛(wèi)東指出：“若以“敲詐勒索”打擊曝光者，將導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”，無(wú)人敢揭露社會(huì)問題”。

　　法律邊界爭(zhēng)議：曝光違法行為是否構(gòu)成“威脅”?法律界普遍認(rèn)為，若內(nèi)容屬實(shí)且未虛構(gòu)損害，應(yīng)屬合法輿論監(jiān)督。

　　“退贓”邏輯存疑：陳國(guó)強(qiáng)稱：本案除了馮廣主動(dòng)將1000元扔入車內(nèi)，并沒收取到其他人財(cái)物，但法院違背事實(shí)，認(rèn)定其涉案39299元計(jì)入犯罪金額，被質(zhì)疑“變相勒索。”

　　(二)司法地方化的陰影

　　案件審理中，陳國(guó)強(qiáng)多次指控徐聞縣公檢法與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)存在利益關(guān)聯(lián)。例如：被指控“敲詐”的企業(yè)都是曾被其曝光舉報(bào)的違法者。關(guān)鍵證人(如宏恩石場(chǎng)工人白植貴)與“被害人”存在雇傭關(guān)系，證言獨(dú)立性存疑。

　　“這是一起典型的“報(bào)復(fù)性執(zhí)法”。陳國(guó)強(qiáng)的代理律師表示。

　　(三)冤案背后的權(quán)力黑手

　　陳國(guó)強(qiáng)控告書稱;徐聞縣政法系統(tǒng)個(gè)別官員與不法商人勾結(jié)，通過“構(gòu)陷舉報(bào)人”維護(hù)非法利益。其曝光的“一地兩證”小產(chǎn)權(quán)事件中，涉事建筑商游學(xué)義通過購(gòu)買爭(zhēng)議地使用虛假證件牟利，而陳國(guó)強(qiáng)的曝光直接威脅其利益鏈。

　　三、當(dāng)事人心聲：我不是罪犯，我是公民

　　“我只是行使公民的監(jiān)督權(quán)，為社會(huì)做好事，做每個(gè)公民應(yīng)該做的事”。陳國(guó)強(qiáng)在申冤中哽咽，“父母雙親因我入獄含恨離世”，但真相必須要說出。

　　他展示出厚厚一沓證據(jù)：通話記錄載圖，行蹤軌跡，證人證詞，試圖證明自已的清白。然而，這些證據(jù)材料在一審、二審中均未獲法庭調(diào)查采信。

　　“如果司法不能保護(hù)正義的舉報(bào)者，誰(shuí)還敢站出來(lái)”?他質(zhì)問道。

　　四、社會(huì)反響：一場(chǎng)關(guān)于正義的輿論風(fēng)暴

　　非法商人破壞生態(tài)的行為經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)廣泛關(guān)注：

　　法律界：多名學(xué)者聯(lián)名呼吁徹查“司法地方保護(hù)主義。”

　　公眾：在社交媒體發(fā)起“#守護(hù)舉報(bào)人#”話題。超百萬(wàn)網(wǎng)友參與討論;

　　官方：陳國(guó)強(qiáng)已向湛江市相關(guān)部門送達(dá)了控告和申訴材料，但至今未有公開進(jìn)展。

　　五、作者手記：當(dāng)監(jiān)督者成為靶子

　　陳國(guó)強(qiáng)的遭遇，暴露出當(dāng)前社會(huì)治理中尖銳的矛盾;公民監(jiān)督與司法權(quán)威如何平衡?當(dāng)舉報(bào)監(jiān)督者成為“罪犯”，誰(shuí)來(lái)守護(hù)社會(huì)公義?

　　這場(chǎng)“環(huán)保斗士”的冤案，或許不僅是個(gè)人的悲劇，更是對(duì)法治精神的拷問。正如陳國(guó)強(qiáng)所言：“如果真相可以被權(quán)力碾碎，那么我們每個(gè)正義者都是下一個(gè)受害者。

　　來(lái)源鏈接：https://www.toutiao.com/article/7516746850855961138/