于無聲處聽驚雷。
隨著巴塞爾新資本協(xié)議的推進(jìn)，銀監(jiān)會逐步提高對銀行資本充足率和撥備要求，“逆周期監(jiān)管”已為國人熟知。
然而，銀監(jiān)會高層人士在公開演講中，起碼已經(jīng)9個月對上述名詞只字未提了。
對于銀監(jiān)會而言，“逆周期監(jiān)管”既算不上監(jiān)管理念，更談不上監(jiān)管目標(biāo)，充其量只是種種監(jiān)管措施的集合。
當(dāng)銀行資本底線抬到不能再高時，當(dāng)銀行信貸杠桿率和集中度被一再嚴(yán)控后，當(dāng)巴塞爾協(xié)議Ⅲ嚴(yán)苛條件被一再質(zhì)疑與探討時，“逆周期監(jiān)管”措施終將不再有新意。
下一顆監(jiān)管的棋子，銀監(jiān)會將會放在哪里？
這就必須琢磨銀監(jiān)會關(guān)于“宏觀審慎和微觀審慎監(jiān)管框架”的寓意了。
由個別幾家銀行危機(jī)而導(dǎo)致整個銀行業(yè)問題，進(jìn)而引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)的巨大損失，這是2008年金融危機(jī)帶給世人的教訓(xùn)和新課題。同樣的，構(gòu)建更為穩(wěn)定和健全的銀行體系，也并非銀行個體健康便能達(dá)成。
換句話說，微觀個體與宏觀體系間的多條連接線，很有可能成為銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的下一個戰(zhàn)場。
一個現(xiàn)成的例子是，銀監(jiān)會副主席王兆星近日公開表示，按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ，除了工、農(nóng)、中、建、交行以外，還將有兩家股份制銀行被列入國際性“系統(tǒng)重要性銀行（Systematically important banks）”的名單中。而如果經(jīng)營不善，這些系統(tǒng)重要性銀行同樣也可以退出市場。
當(dāng)然，為保證監(jiān)管有效性，降低系統(tǒng)重要性銀行倒閉帶來的負(fù)面影響，銀監(jiān)會主席劉明康于9月22日在新加坡公開表示，監(jiān)管必須“長牙齒”。其中包括：不應(yīng)允許“太復(fù)雜而難以監(jiān)管”的銀行存在；監(jiān)管當(dāng)局的干預(yù)措施應(yīng)及時、盡早且足夠頻繁；監(jiān)管當(dāng)局須能夠介入銀行最高層的決策等。
可以肯定的是，中國銀監(jiān)會從來都不打算像美國聯(lián)儲銀行一樣，成為“沉睡先生俱樂部”中的一員。
1.逆周期監(jiān)管革新
毫無疑問，銀監(jiān)會最新醞釀的巴塞爾協(xié)議Ⅲ在中國的落地版本引起了業(yè)內(nèi)不小波瀾。在一些銀行人士看來，這份中國版討論稿簡直就是銀監(jiān)會逆周期監(jiān)管極致的文字體現(xiàn)。
銀行人士稱，討論稿對所有國內(nèi)商業(yè)銀行各層次資本充足率均作統(tǒng)一要求，即核心一級資本充足率、一級資本充足率和總的資本充足率分別為6%、8%和10%，這一要求分別高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的4.5%、6%和8%。再加上超額資本和系統(tǒng)重要性銀行附加資本要求，國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行資本充足率要求或?qū)⒏哌_(dá)15%。
不過，銀監(jiān)會此后否認(rèn)了15%的說法。
同時，在撥備方面，討論稿擬要求商業(yè)銀行在堅持原有撥備覆蓋率不低于150%的同時，引入新監(jiān)管指標(biāo)，即撥備與信貸余額之比不低于2.5%，從2011年開始實施。其中，系統(tǒng)重要性銀行須在2012年底達(dá)標(biāo)，非系統(tǒng)重要性銀行為2016年。
討論稿也要求銀行杠桿率（核心資本/表內(nèi)外總資產(chǎn)）達(dá)到4%，這一指標(biāo)同樣高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的3%水平。其中，系統(tǒng)重要性銀行需2010年底達(dá)標(biāo)，非系統(tǒng)重要性銀行可推遲至2016年底。
如此數(shù)量化、高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的討論稿一經(jīng)面世，便引起了銀行內(nèi)部不小的反彈。
接受采訪的商業(yè)銀行人士普遍表示，中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ的爭議在于：如何界定系統(tǒng)重要性銀行，這一點(diǎn)目前在國際上亦尚無定論；太過嚴(yán)厲的過渡期安排和達(dá)標(biāo)時間；撥備/信貸余額不低于2.5%的要求過于嚴(yán)格。
按銀監(jiān)會原定計劃，國內(nèi)銀行將于10月底前就此討論稿提出反饋意見。
無論意見是否被采納，無論最終版本是否會放松要求，銀監(jiān)會預(yù)防性的、逆周期的監(jiān)管思路已“大白于天下”。
公開材料顯示，銀監(jiān)會早于2007年便提出要“適時采取逆周期監(jiān)管措施”，但相關(guān)措施于2008年末全球金融危機(jī)爆發(fā)后才接連推出。不妨說，2009年是銀監(jiān)會逆周期監(jiān)管年，監(jiān)管風(fēng)暴的兩個重點(diǎn)是資本和撥備。
資本方面，在8%最低資本充足率要求的基礎(chǔ)上，銀監(jiān)會要求增加逆周期資本緩沖，中小商業(yè)銀行總體資本充足率達(dá)到10%，具有系統(tǒng)重要性的大型商業(yè)銀行總體資本充足率要達(dá)到11%。
這一要求在2010年再次升級。
9月16日，銀監(jiān)會相關(guān)負(fù)責(zé)人公開表示，目前銀監(jiān)會要求商業(yè)銀行在最低資本充足率8%的基礎(chǔ)上，還要計提逆周期附加資本和系統(tǒng)重要性附加資本，大型銀行和中小銀行資本充足率分別不低于11.5%和10%。此外，對于系統(tǒng)性重要機(jī)構(gòu)，還要附加1%的資本充足率要求。
從比率上看，這些指標(biāo)已經(jīng)高于巴塞爾新協(xié)議的要求。
不僅如此，銀監(jiān)會在2009年還出臺政策，限定長期次級債務(wù)的發(fā)行總量，提高發(fā)行準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，按照“新老劃斷”原則，嚴(yán)格扣減所持其他銀行的長期次級債務(wù)，以此約束商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張沖動。
2009年的另一場逆周期監(jiān)管風(fēng)暴表現(xiàn)在撥備方面。是時，銀監(jiān)會開始實施動態(tài)風(fēng)險撥備，要求商業(yè)銀行根據(jù)各類信貸資產(chǎn)實際損失率的測算，動態(tài)調(diào)整貸款損失準(zhǔn)備，并將撥備覆蓋率監(jiān)管指標(biāo)逐步從100%提高到130%再到150%，實現(xiàn)“以豐補(bǔ)歉”，以期提高風(fēng)險抵御能力。
2010年9月16日，銀監(jiān)會紀(jì)委書記王華慶在上海暗示，銀監(jiān)會將引進(jìn)動態(tài)撥備和杠桿率等指標(biāo)，作為成本監(jiān)管的主要填補(bǔ)。此前，也有媒體稱，銀監(jiān)會正在醞釀《動態(tài)撥備管理指引》，該指引將要求商業(yè)銀行根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期的變化，動態(tài)地計提撥備和補(bǔ)充資本，以增強(qiáng)在經(jīng)濟(jì)下滑時的抗風(fēng)險能力。
不過，有銀行人士在接受記者采訪時表示，“動態(tài)撥備”只是種監(jiān)管思路，即“逆周期”監(jiān)管和“以豐補(bǔ)歉”，很難形成有操作性的監(jiān)管制度。而且從國際經(jīng)驗來看，動態(tài)撥備沒有統(tǒng)一定義，只有西班牙在2000年至2004年采取過動態(tài)（dynamic）撥備制度。
當(dāng)時西班牙的撥備分為三類：一般、專向和特別。該國央行收集了20年的各行業(yè)和各業(yè)務(wù)的歷史違約率。當(dāng)經(jīng)濟(jì)上行時，如果當(dāng)期違約率低于歷史違約率，則按歷史違約率計提準(zhǔn)備金；反之，如果經(jīng)濟(jì)下行導(dǎo)致違約率高于歷史數(shù)據(jù)，則會少計提準(zhǔn)備金。2004年以后，西班牙改用國際會計準(zhǔn)則計提準(zhǔn)備金。
但不管從監(jiān)管理念還是數(shù)據(jù)的積累上，中國都不太可能模仿西班牙的監(jiān)管模式。一切仍在探索中，而國內(nèi)銀行已不約而同地提高自身撥備水平。
2.逆周期無處不在
盡管人們多將目光放在銀監(jiān)會對商業(yè)銀行資本和撥備的高要求上，不過逆周期監(jiān)管并不僅僅是資本監(jiān)管。
對此，銀監(jiān)會內(nèi)部曾經(jīng)做過階段性總結(jié)。
首先，針對一些投機(jī)活躍的領(lǐng)域可能給商業(yè)銀行穩(wěn)健運(yùn)行帶來的風(fēng)險，銀監(jiān)會要求始終注意從源頭控制信貸的杠桿率和集中度。
比如，對于極易形成金融風(fēng)險的房地產(chǎn)市場，要嚴(yán)格控制開發(fā)商貸款成數(shù)，嚴(yán)格執(zhí)行項目貸款資本金要求，嚴(yán)格實施二套房和多套房房貸政策，控制投資投機(jī)性購房貸款，防范信貸資金違規(guī)流入房地產(chǎn)市場；對于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)監(jiān)管要加強(qiáng)監(jiān)管，引導(dǎo)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)審慎開展資產(chǎn)證券化，防止房地產(chǎn)信貸風(fēng)險通過證券化被放大。
其次，針對商業(yè)銀行經(jīng)營管理的短期行為的親周期性，銀監(jiān)會始終重視高管薪酬制度的科學(xué)性和合理性。
第三，針對理財產(chǎn)品開發(fā)和銷售過程中的行為特點(diǎn)，提出“買者自負(fù)”和“賣者有責(zé)”的風(fēng)險提示，銀監(jiān)會要求各家商業(yè)銀行必須在售前、售中和售后實現(xiàn)持續(xù)披露風(fēng)險信息，在發(fā)售理財產(chǎn)品時，要求投資者在產(chǎn)品風(fēng)險提示單上雙簽或多簽，避免誤導(dǎo)性銷售，防范理財業(yè)務(wù)風(fēng)險等等。
與“逆周期”相提并論的另一個名詞就是“宏觀審慎監(jiān)管”。2010年，“宏觀審慎監(jiān)管”已經(jīng)逐漸取代“逆周期”，成為銀監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)公開講話的核心內(nèi)容。
全球金融危機(jī)“充分表明，過去以控制通貨膨脹為目標(biāo)的貨幣政策加上以資本監(jiān)管為核心的微觀審慎監(jiān)管，尚不足以維護(hù)整個金融體系的穩(wěn)定。”銀監(jiān)會研究局副局長李文泓曾于今年7月撰文指出。
銀監(jiān)會有關(guān)負(fù)責(zé)人也對記者表示，宏觀審慎監(jiān)管的缺失，已被廣泛認(rèn)為是此次國際金融危機(jī)發(fā)生的重要原因，亦是目前國際金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍力推的監(jiān)管方法。
而逆周期監(jiān)管措施恰恰正是宏觀審慎監(jiān)管框架兩個維度的其中之一。
按時間序列維度（Time Dimension），即控制或降低金融體系的順周期性方面，巴塞爾委員會提出了逆周期監(jiān)管的基本框架，主要包括四要素：一是降低新資本協(xié)議最低資本要求的順周期性；二是推動建立前瞻性的撥備計提方法；三是建立留存資本緩沖（Capital Conservation Buffer），督促銀行通過留存利潤建立資本緩沖；四是建立逆周期資本緩沖（Countercyclical Capital Buffer）。
李文泓指出，宏觀審慎監(jiān)管更加著眼于整個金融體系，重點(diǎn)關(guān)注單體機(jī)構(gòu)之間的相互作用及金融機(jī)構(gòu)面臨的共同風(fēng)險，而微觀審慎監(jiān)管則主要著眼于單體機(jī)構(gòu)的健康狀況，主要目標(biāo)是通過防止單體機(jī)構(gòu)失敗或倒閉的外部性來保護(hù)存款人和投資者利益。
他進(jìn)一步指出，宏觀和微觀審慎監(jiān)管所使用的政策工具并無本質(zhì)區(qū)別，只是政策工具的著眼點(diǎn)和具體運(yùn)用有所差別。比如，微觀審慎監(jiān)管會在整個經(jīng)濟(jì)周期上對所有機(jī)構(gòu)運(yùn)用同樣的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，而宏觀審慎監(jiān)管則會考慮提出針對系統(tǒng)性風(fēng)險周期性變動的逆周期資本要求，也會根據(jù)系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)對系統(tǒng)性風(fēng)險的貢獻(xiàn)度而提出差異性的資本要求。
銀監(jiān)會近年來最為得意的宏觀審慎監(jiān)管之舉不外乎以銀行信貸支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤以全球經(jīng)濟(jì)普遍低迷的2009年最為明顯。
數(shù)據(jù)顯示，2009年一季度，GDP環(huán)比增長率降至1%，銀行業(yè)信貸投放大幅增長，月均新增貸款15270億元，對經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇起到明顯拉動作用。
3.三管其下應(yīng)對“大而不倒”
自從金融危機(jī)發(fā)生后，許多板上釘釘?shù)氖虑槎荚谒蓜印?/p>
目前，國際上對于金融監(jiān)管的基本共識是，以兩個維度來設(shè)計宏觀審慎監(jiān)管工具：一是前文提到的時間序列維度，即逆周期監(jiān)管措施；二是跨行業(yè)維度（cross-sectional dimension），即控制或降低某一時點(diǎn)上金融機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性和共同風(fēng)險敞口。
這是2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后，金融穩(wěn)定理事會、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會等國際組織推進(jìn)國際金融監(jiān)管規(guī)則改革的一個重要成果。
事實上，在跨行業(yè)維度，監(jiān)管的核心明顯指向“大而不倒”的金融機(jī)構(gòu)，即“系統(tǒng)重要性銀行”，因為這些機(jī)構(gòu)才是連通微觀個體與宏觀系統(tǒng)的關(guān)鍵點(diǎn)。西方國家普遍認(rèn)為，銀行管理者們享受著高薪卻最終讓政府用納稅人的錢來彌補(bǔ)銀行巨額損失。這亦是金融危機(jī)帶給人們的一個教訓(xùn)。
對于這些大型機(jī)構(gòu)，金融穩(wěn)定理事會提出的監(jiān)管要素包括：一是減少系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)倒閉的可能性和沖擊，相關(guān)政策包括對系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的附加資本要求（capital surcharge）、附加流動性要求（liquidity surcharge）以及法律和運(yùn)營結(jié)構(gòu)方面的監(jiān)管要求；二是提高金融體系處置有問題機(jī)構(gòu)的能力，相關(guān)政策旨在提高有序處理倒閉機(jī)構(gòu)的能力，完善事前的危機(jī)應(yīng)對機(jī)制、應(yīng)急計劃、監(jiān)管合作和信息共享安排等；三是強(qiáng)化金融基礎(chǔ)設(shè)施和金融市場，相關(guān)政策旨在完善金融基礎(chǔ)設(shè)施，減少金融機(jī)構(gòu)的相互關(guān)聯(lián)程度。
這三條監(jiān)管建議表述冗長，國際社會對其認(rèn)可程度也大相徑庭。
李文泓指出，目前國際社會已經(jīng)基本達(dá)成共識的是強(qiáng)化金融基礎(chǔ)設(shè)施，通過設(shè)立中央交易對手實現(xiàn)柜臺衍生交易產(chǎn)品（OTC Derivatives）的集中清算和處理，降低柜臺衍生交易產(chǎn)品的風(fēng)險；目前基本認(rèn)可但仍需進(jìn)一步推進(jìn)研究的是強(qiáng)化對系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)監(jiān)管和通過自救處置計劃（Living Will）等方式提高對有問題的系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的處置能力等。
但目前國際社會爭議較大的一點(diǎn)在于，對系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的資本附加政策和流動性附加政策，即金融穩(wěn)定理事會提出的第一條監(jiān)管要素。
“這個方法實施的難度大，首先需要確定哪些銀行是對系統(tǒng)有重要影響力且‘大而不倒’的，這也會降低監(jiān)管當(dāng)局面對特殊情況時的靈活性并可能導(dǎo)致后期的金融緊縮。”FSA主席特納曾作此表述。
解決大型銀行“大而不倒”問題一般有兩個方法。
方法之一，明確沒有所謂“大而不倒”的銀行，讓其自擔(dān)風(fēng)險，即使出現(xiàn)問題也不對其進(jìn)行救助和支持，但這顯然是非常難以做到的。對此，加強(qiáng)監(jiān)管往往比市場紀(jì)律更為有效。有效監(jiān)管的關(guān)鍵目標(biāo)就是當(dāng)對系統(tǒng)有重要影響力的大型銀行經(jīng)營出現(xiàn)問題時，避免納稅人承擔(dān)成本。
另一個方法就是將傳統(tǒng)狹義范圍的銀行業(yè)務(wù)同高風(fēng)險投資銀行業(yè)務(wù)分離（“賭場式銀行業(yè)”），即重新實施“格拉斯-斯蒂格爾”（Glass-Steagall）分業(yè)經(jīng)營法案制度，并明確從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)要自行解決經(jīng)營問題。
這個目標(biāo)是很有吸引力的，但不一定可以有效解決問題。畢竟，從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)如貝爾斯登和雷曼兄弟雖然不屬于銀行機(jī)構(gòu)，也沒有納入存款保險系統(tǒng)，但對系統(tǒng)有重要的影響力；而只從事傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)也可能出現(xiàn)經(jīng)營問題，如華盛頓互惠銀行和北巖銀行。
“提出這個方法的目的不是建議分業(yè)經(jīng)營，而是對銀行業(yè)務(wù)實施新的資本和流動性監(jiān)管制度。”特納認(rèn)為，這些制度的目的和影響，可能類似于進(jìn)行格拉斯-斯蒂格爾分類所要達(dá)到的效果。
總之，在有條件的情況下，針對“大而不倒”銀行的監(jiān)管可以三管其下。
對照審視國內(nèi)近一年來的監(jiān)管變化：在全球金融危機(jī)之后，國內(nèi)金融混業(yè)的步伐慢了下來，有關(guān)監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)甚至一度要求暫�；鞓I(yè)試點(diǎn)；近期，中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ中關(guān)于銀行資本充足率、撥備、杠桿率、流動性等指標(biāo)也普遍高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ。
另一個表象是，監(jiān)管也要開始長牙齒了。
“首先應(yīng)打破所謂的‘全能銀行’模式，而且，對關(guān)聯(lián)度高的系統(tǒng)性金融機(jī)構(gòu)提高資本標(biāo)準(zhǔn)、增加自救和‘生前遺囑’等要求遠(yuǎn)不如通過強(qiáng)化事前結(jié)構(gòu)化監(jiān)管安排來降低金融體系關(guān)聯(lián)性來得有效。”很明顯，銀監(jiān)會主席劉明康似乎與特納上述觀點(diǎn)保持了極大地默契。
4.擴(kuò)張中的監(jiān)管“工具箱”
“監(jiān)管長牙齒”，這個頗有深意的表述最初出現(xiàn)在劉明康于9月22至23日在新加坡的主題演講中，是時恰為第16屆國際銀行監(jiān)督官大會。
劉明康認(rèn)為，今年9月份召開的巴塞爾委員會高層決策委員會會議已經(jīng)明確了下階段各國監(jiān)管當(dāng)局的主要任務(wù)和時間表。但制定出合理的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則僅是銀行監(jiān)管的起點(diǎn)，更重要的是如何在各國框架下有效地執(zhí)行、實施這些規(guī)則。
“為降低危機(jī)重演的可能性，為降低系統(tǒng)重要性銀行倒閉帶來的負(fù)面影響，為降低公共部門成本，監(jiān)管必須長牙齒。” 劉明康認(rèn)為，銀行監(jiān)管部門至少要做到八項工作。
其中包括：監(jiān)管當(dāng)局必須具有獨(dú)立性，拒絕輕易放松標(biāo)準(zhǔn)；監(jiān)管做法應(yīng)具有主動性和互動性，須對銀行的產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管和控制；監(jiān)管當(dāng)局對銀行的風(fēng)險評估應(yīng)具有前瞻性；不應(yīng)允許“太復(fù)雜而難以監(jiān)管”的銀行存在；監(jiān)管當(dāng)局的干預(yù)措施應(yīng)及時、盡早且足夠頻繁；監(jiān)管當(dāng)局須能夠介入銀行最高層的決策；監(jiān)管機(jī)構(gòu)須有能力從銀行獲得及時、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)；銀行和監(jiān)管當(dāng)局都必須明白模型的使用范圍，并應(yīng)能夠各自獨(dú)立地開展壓力測試。
如若上述八條逐一落實，毫無疑問地，監(jiān)管部門未來將把觸角伸向銀行內(nèi)部更深處：產(chǎn)品、數(shù)據(jù)、模型、決策等等。
監(jiān)管的內(nèi)容和“工具箱”將一再擴(kuò)張。
比如，有銀行人士猜測，當(dāng)逆周期的資本需求標(biāo)準(zhǔn)確定后，其會計處理也將相應(yīng)改變。也就是說，公開賬戶中也應(yīng)體現(xiàn)出逆周期性。隨著公允價值準(zhǔn)則與會計準(zhǔn)則區(qū)分之后，事實上，目前公允價值準(zhǔn)則已被應(yīng)用于交易賬戶和銀行賬戶中的受損頭寸，因此需要一個前瞻性的經(jīng)濟(jì)周期儲備，將管理和投資者的注意力集中于銀行風(fēng)險的周期性本質(zhì)上。各家銀行前瞻性的經(jīng)濟(jì)周期儲備各不相同，銀行會計需要對此作出反映。
又如，除了逆周期的資本需求外，監(jiān)管部門可能要求銀行從根本上審視交易風(fēng)險大小，并對交易賬戶風(fēng)險計提額外資本需求。這也是巴塞爾協(xié)議Ⅲ引導(dǎo)的重要改變。
此外，對于銀行流動性的監(jiān)管在國內(nèi)也已現(xiàn)端倪。
銀監(jiān)會副主席王兆星就于近日表示，未來監(jiān)管領(lǐng)域會面對一個“3+S”的監(jiān)管架構(gòu)。其中，“3”即進(jìn)一步強(qiáng)化資本的質(zhì)量和資本的水平，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善貸款損失撥備風(fēng)險的重要手段和工具，進(jìn)一步完善銀行業(yè)流動性風(fēng)險管理和流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，而“S”則是對具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)實施附加資本要求。
不過，面對日益嚴(yán)格的國際監(jiān)管趨勢，一些銀行與研究人士認(rèn)為有“過激”之嫌，尤其是對于國內(nèi)逆周期監(jiān)管措施、巴塞爾協(xié)議Ⅲ中國版的規(guī)則條文。甚至對于銀監(jiān)會強(qiáng)調(diào)貸款“全流程”管理，防止資金挪用的“三個辦法一個指引”，不少人認(rèn)為其明顯脫離實際傾向。
另一個爭論點(diǎn)在于，最優(yōu)的資本充足率究竟是多少，還要補(bǔ)充多少資本。更多的資本可以降低銀行風(fēng)險，同樣也會增加銀行體系成本及相應(yīng)實體經(jīng)濟(jì)的信貸中介成本。最關(guān)鍵的問題是，較高的資本要求是否會產(chǎn)生長期的宏觀經(jīng)濟(jì)成本，以及這個成本有多大。
也就是說，一個資本要求稍低但經(jīng)濟(jì)可持續(xù)的增長率，以及一個資本要求較高但最終經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)的增長率，這兩者之間該如何作出抉擇。
事實上，任何一個政策的出臺皆如此，沒有最好解決方案，只能退而求其次，選擇利大于弊的政策方案。
套用劉明康年初在針對當(dāng)今銀行監(jiān)管爭議時的表述：“我想強(qiáng)調(diào)的是，一是我們不應(yīng)忽視在本次危機(jī)中表現(xiàn)得最好的銀行體系正是那些擁有最堅實監(jiān)管的體系。二是資本和流動性水平必須與銀行資產(chǎn)負(fù)債表、商業(yè)模式和公司治理相匹配。有誰能比我們監(jiān)管者更好地了解銀行這些方面呢？有誰能比我們監(jiān)管者更清楚各國和國際上所面臨的挑戰(zhàn)呢？”
“這是最好的時代，這是最壞的時代；這是智慧的時代，這是愚蠢的時代。”——狄更斯《雙城記》。
