國(guó)民收入如何分配，居民收入如何提高，因涉及百姓切身利益，所以引人關(guān)注。近期中央一系列涉及收入分配改革的表態(tài)，以及“收入分配改革方案年內(nèi)出臺(tái)”的消息，更成為熱議話題。

近日，人力資源和社會(huì)保障部（下稱“人保部”）勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)、中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)薪酬專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇海南，在接受《人民日?qǐng)?bào)》等媒體采訪時(shí)，提出“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”，也引發(fā)廣泛討論。

蘇海南認(rèn)為，借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)具備搞“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”的條件，所以應(yīng)該在“十二五”規(guī)劃或政府工作計(jì)劃里，酌情考慮或者采取類似做法。他還認(rèn)為，如果居民年均工資增長(zhǎng)15％以上，五年左右就可以翻一番。盡管蘇海南提出的年均工資翻番是指總盤子，但這一說(shuō)法，還是頗令人興奮。

不過(guò)，上海發(fā)展研究基金會(huì)秘書長(zhǎng)喬依德對(duì)此有不同看法。他認(rèn)為，這一提法無(wú)論是概念的準(zhǔn)確性，還是提出這一目標(biāo)的妥當(dāng)性以及達(dá)至目標(biāo)的可行性，都存在商榷的必要。特別是，如果政府作為指令性目標(biāo)下達(dá)，將埋下很大隱患，一旦達(dá)不成，對(duì)政府公信力的損害將會(huì)是巨大的。

國(guó)民收入不等于工資收入

第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)：針對(duì)勞動(dòng)收入增長(zhǎng)偏低、收入分配不合理等問題，人保部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海南提出，可以借鑒日本，搞“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”。只要居民年均工資增長(zhǎng)15％以上，五年左右就可以翻一番。你覺得這個(gè)途徑如何？

喬依德：我看到媒體對(duì)“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”的炒作，提出這一設(shè)想的良好愿望是可以理解的，但需要強(qiáng)調(diào)指出，將國(guó)民收入倍增等同于工資倍增在概念上是錯(cuò)誤的。國(guó)民收入與工資收入，兩者相差非常大。媒體的跟進(jìn)炒作，又放大了這一錯(cuò)誤效應(yīng)。

首先，厘清幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。與國(guó)民收入（NI）密切相關(guān)的兩個(gè)概念是國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）及國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)。GDP是一個(gè)以地理標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的概念，指在一國(guó)的國(guó)土上一年內(nèi)生產(chǎn)的所有最終產(chǎn)品和勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格總額。企業(yè)不管是中資、外資還是合資，只要是在中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的，就劃入GDP。

GNP是一個(gè)以國(guó)民屬性為基礎(chǔ)的概念，是指一個(gè)國(guó)家的國(guó)民在一定時(shí)期內(nèi)所生產(chǎn)的最終產(chǎn)品和勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格總額。只要是中國(guó)的企業(yè)，無(wú)論在津巴布韋還是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的，產(chǎn)值都算為GNP。

國(guó)民收入（NI）是一個(gè)與國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）相對(duì)應(yīng)的概念。國(guó)民生產(chǎn)總值是一個(gè)毛值，當(dāng)它減去資本折舊，得到國(guó)民生產(chǎn)凈值（NNP），再減去企業(yè)間接稅（如銷售稅等），才是最終的國(guó)民收入概念。所以國(guó)民收入是所有生產(chǎn)要素的收益，不僅包括勞動(dòng)收益，也包括租金、利息和利潤(rùn)，包括國(guó)外來(lái)的，但屬于中國(guó)人的，就是國(guó)民收入。

而個(gè)人收入不僅包括勞動(dòng)收入，還包含了其他收入，如財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。所以，國(guó)民收入不僅與工資收入相差十萬(wàn)八千里，而且跟個(gè)人收入也差別很大。如果因?yàn)樘岢?ldquo;國(guó)民收入倍增計(jì)劃”而推導(dǎo)出工資收入翻番，不僅毫無(wú)意義，很容易誤導(dǎo)公眾。而且，“國(guó)民收入倍增”不可能保證工資收入倍增。

工資倍增要考慮可行性

日?qǐng)?bào)：有人認(rèn)為，現(xiàn)在做這樣一個(gè)“倍增”的安排，是老百姓有熱切的期盼，該予以考慮并作出決策。你認(rèn)為這有什么意義？

喬依德：如果只是國(guó)民收入倍增，作為一個(gè)計(jì)劃或目標(biāo)也未嘗不可。其實(shí)，日本的國(guó)民收入倍增計(jì)劃和鄧小平1987年10月在黨的十三大中提出“三步走”的戰(zhàn)略構(gòu)思，即國(guó)民生產(chǎn)總值翻番戰(zhàn)略，并沒有什么根本的區(qū)別。1997年，黨的十五大又確定了“新三步走”戰(zhàn)略。這些，其實(shí)都是現(xiàn)成的目標(biāo)或計(jì)劃，沒必要再新制定一個(gè)倍增計(jì)劃，盡管“國(guó)民收入”聽上去更親切些。

如果由“國(guó)民收入倍增”引申出工資收入倍增，很容易誤導(dǎo)公眾。兩年前，南方某省就提出居民工資倍增計(jì)劃，而且計(jì)算出“工資每年遞增14%”，現(xiàn)在這個(gè)“倍增”計(jì)劃不了了之，原因何在？因?yàn)樽霾坏�。政府沒有權(quán)力對(duì)企業(yè)說(shuō)必須每年增長(zhǎng)多少工資，這超越了政府的權(quán)限，沒有法律基礎(chǔ)，也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

客觀上說(shuō)，地方政府對(duì)公務(wù)員加工資都沒有權(quán)力，按規(guī)定，這也應(yīng)該由中央根據(jù)不同級(jí)別、崗位和地區(qū)情況確定。國(guó)有企業(yè)職工工資，也有自身的管理?xiàng)l例。由政府決定工資的增長(zhǎng)，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的做法，現(xiàn)在一般不這樣提了。

而且，政府也在逐漸弱化這些指標(biāo)性的東西，比如對(duì)于GDP的增速，正由以前的計(jì)劃目標(biāo)，逐漸弱化為現(xiàn)在的參考目標(biāo)和預(yù)測(cè)目標(biāo)，不再成為一個(gè)指令性目標(biāo)要求地方政府了。在此背景下，如果硬要弄出一個(gè)“工資倍增”計(jì)劃，把老百姓期望提得很高，但政府又做不到，實(shí)際上更會(huì)損害政府公信力。

現(xiàn)在有人提出先給公務(wù)員加工資，然后由此帶動(dòng)全社會(huì)工資的上升，這是荒謬的。有什么機(jī)制能保證產(chǎn)生這種帶動(dòng)效應(yīng)？其結(jié)果會(huì)帶來(lái)社會(huì)更大的不滿。香港地區(qū)現(xiàn)在公務(wù)員加（減）薪是根據(jù)社會(huì)平均工資的波動(dòng)決定的，這恐怕才是內(nèi)地要借鑒的。

提高居民收入，政府可做很多

日?qǐng)?bào)：為解決收入分配差距問題，國(guó)家正在研究建立職工工資正常增長(zhǎng)機(jī)制，既然“倍增”計(jì)劃不妥當(dāng)，你認(rèn)為通過(guò)什么途徑能到此目標(biāo)？在此過(guò)程中，政府可以有哪些作為？

喬依德：面對(duì)問題，我們不能病急亂投醫(yī)，也不能追隨輿論做有損于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的事情，而要把事情做對(duì)和準(zhǔn)確，要讓市場(chǎng)發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。

首先，要弄清楚勞動(dòng)收入為什么在整個(gè)國(guó)民收入中的比例下降。一個(gè)客觀事實(shí)是，在目前發(fā)展階段，勞動(dòng)力比較多，資本相對(duì)不足。勞動(dòng)力價(jià)格歸根結(jié)底是供需決定的。