他說(shuō)，報(bào)箱是報(bào)社贈(zèng)與訂戶的，在法律上屬于贈(zèng)與關(guān)系，報(bào)箱所有權(quán)屬于訂戶，報(bào)箱雖釘在公共范圍內(nèi)，但其所有權(quán)不變，未經(jīng)訂戶同意，任何組織或個(gè)人損毀報(bào)箱，都是對(duì)其所有權(quán)的侵犯，在此意義上，業(yè)主如要維護(hù)自身權(quán)益，可向法院起訴。

新疆資本律師事務(wù)所律師陳新紅認(rèn)為，如果此事屬實(shí)，此事對(duì)新疆都市消費(fèi)晨報(bào)訂戶不公平。新疆都市消費(fèi)晨報(bào)出售報(bào)紙產(chǎn)品，訂戶是消費(fèi)者，雙方形成了合同關(guān)系，受法律保護(hù)。作為物業(yè)管理部門，新疆廣匯不具備要求訂戶退訂新疆都市消費(fèi)晨報(bào)，改訂其他報(bào)紙的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)憲法、民法規(guī)定，消費(fèi)者愿意選擇訂閱哪種報(bào)刊是消費(fèi)者的自由，物業(yè)公司以及小區(qū)開發(fā)商無(wú)權(quán)干涉。

此外，在未提供事實(shí)依據(jù)的前提下，新疆廣匯公開張貼告示，稱“新疆都市消費(fèi)晨報(bào)投遞箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)大量邪教組織的宣傳品、令其整改”，是對(duì)新疆都市消費(fèi)晨報(bào)及其投遞行為公開污蔑和詆毀，會(huì)在廣大消費(fèi)者中造成了負(fù)面影響，給新疆都市消費(fèi)晨報(bào)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)?yè)p失，因此，新疆都市消費(fèi)晨報(bào)可通過(guò)法律途徑追究廣匯的法律責(zé)任。

他說(shuō)，新疆都市消費(fèi)晨報(bào)與新疆廣匯之間是兩個(gè)不同的主體，兩者之間互不管轄。新疆廣匯是一個(gè)商業(yè)主體，不具有執(zhí)法權(quán)，無(wú)權(quán)讓新疆都市消費(fèi)晨報(bào)“整改”。同時(shí)，如果真有大量邪教組織宣傳品，作為物業(yè)管理方，新疆廣匯首先要對(duì)不法宣傳品進(jìn)入小區(qū)負(fù)責(zé)，其次發(fā)現(xiàn)這種情況，應(yīng)第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而不是張貼告示，令新疆都市消費(fèi)晨報(bào)整改。

天津師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士殷莉在解讀這一事件時(shí)認(rèn)為，這可看作是輿論監(jiān)督發(fā)揮作用的負(fù)反應(yīng)，“你讓我不高興了，我在我的勢(shì)力范圍內(nèi)表達(dá)我的不滿，還擊你對(duì)我的監(jiān)督。但這種還擊行為本身是不合法的。面對(duì)媒體的輿論監(jiān)督，社會(huì)環(huán)境應(yīng)給予更加包容的態(tài)度，不允許媒體的報(bào)道有任何瑕疵、或以抵抗的姿態(tài)面對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督均是不適宜的。

“新疆廣匯阻止新疆都市消費(fèi)晨報(bào)正常投遞事件，可以說(shuō)是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不完善的典型案例。”自治區(qū)黨校教授沈君立認(rèn)為：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的不完善，使得企業(yè)在取得巨大經(jīng)濟(jì)成績(jī)的同時(shí)，卻沒(méi)有得到應(yīng)有的約束，這種約束反映在制度、法律和道德層面，而這些約束力滯后，造成的后果就是，問(wèn)題一旦出現(xiàn)，解決問(wèn)題的方式不是雙方的正當(dāng)角力，而常常是脫離法律框架，脫離市場(chǎng)秩序去解決。