他說，報箱是報社贈與訂戶的，在法律上屬于贈與關(guān)系，報箱所有權(quán)屬于訂戶，報箱雖釘在公共范圍內(nèi)，但其所有權(quán)不變，未經(jīng)訂戶同意，任何組織或個人損毀報箱，都是對其所有權(quán)的侵犯，在此意義上，業(yè)主如要維護自身權(quán)益，可向法院起訴。

新疆資本律師事務(wù)所律師陳新紅認(rèn)為，如果此事屬實，此事對新疆都市消費晨報訂戶不公平。新疆都市消費晨報出售報紙產(chǎn)品，訂戶是消費者，雙方形成了合同關(guān)系，受法律保護。作為物業(yè)管理部門，新疆廣匯不具備要求訂戶退訂新疆都市消費晨報，改訂其他報紙的權(quán)利。根據(jù)我國憲法、民法規(guī)定，消費者愿意選擇訂閱哪種報刊是消費者的自由，物業(yè)公司以及小區(qū)開發(fā)商無權(quán)干涉。

此外，在未提供事實依據(jù)的前提下，新疆廣匯公開張貼告示，稱“新疆都市消費晨報投遞箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)大量邪教組織的宣傳品、令其整改”，是對新疆都市消費晨報及其投遞行為公開污蔑和詆毀，會在廣大消費者中造成了負(fù)面影響，給新疆都市消費晨報經(jīng)營帶來損失，因此，新疆都市消費晨報可通過法律途徑追究廣匯的法律責(zé)任。

他說，新疆都市消費晨報與新疆廣匯之間是兩個不同的主體，兩者之間互不管轄。新疆廣匯是一個商業(yè)主體，不具有執(zhí)法權(quán)，無權(quán)讓新疆都市消費晨報“整改”。同時，如果真有大量邪教組織宣傳品，作為物業(yè)管理方，新疆廣匯首先要對不法宣傳品進入小區(qū)負(fù)責(zé)，其次發(fā)現(xiàn)這種情況，應(yīng)第一時間向公安機關(guān)報案，而不是張貼告示，令新疆都市消費晨報整改。

天津師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士殷莉在解讀這一事件時認(rèn)為，這可看作是輿論監(jiān)督發(fā)揮作用的負(fù)反應(yīng)，“你讓我不高興了，我在我的勢力范圍內(nèi)表達(dá)我的不滿，還擊你對我的監(jiān)督。但這種還擊行為本身是不合法的。面對媒體的輿論監(jiān)督，社會環(huán)境應(yīng)給予更加包容的態(tài)度，不允許媒體的報道有任何瑕疵、或以抵抗的姿態(tài)面對新聞輿論監(jiān)督均是不適宜的。

“新疆廣匯阻止新疆都市消費晨報正常投遞事件，可以說是當(dāng)前社會發(fā)展中，市場經(jīng)濟秩序不完善的典型案例。”自治區(qū)黨校教授沈君立認(rèn)為：“市場經(jīng)濟秩序的不完善，使得企業(yè)在取得巨大經(jīng)濟成績的同時，卻沒有得到應(yīng)有的約束，這種約束反映在制度、法律和道德層面，而這些約束力滯后，造成的后果就是，問題一旦出現(xiàn)，解決問題的方式不是雙方的正當(dāng)角力，而常常是脫離法律框架，脫離市場秩序去解決。