他說,報箱是報社贈與訂戶的,在法律上屬于贈與關(guān)系,報箱所有權(quán)屬于訂戶,報箱雖釘在公共范圍內(nèi),但其所有權(quán)不變,未經(jīng)訂戶同意,任何組織或個人損毀報箱,都是對其所有權(quán)的侵犯,在此意義上,業(yè)主如要維護自身權(quán)益,可向法院起訴。
新疆資本律師事務(wù)所律師陳新紅認(rèn)為,如果此事屬實,此事對新疆都市消費晨報訂戶不公平。新疆都市消費晨報出售報紙產(chǎn)品,訂戶是消費者,雙方形成了合同關(guān)系,受法律保護。作為物業(yè)管理部門,新疆廣匯不具備要求訂戶退訂新疆都市消費晨報,改訂其他報紙的權(quán)利。根據(jù)我國憲法、民法規(guī)定,消費者愿意選擇訂閱哪種報刊是消費者的自由,物業(yè)公司以及小區(qū)開發(fā)商無權(quán)干涉。
此外,在未提供事實依據(jù)的前提下,新疆廣匯公開張貼告示,稱“新疆都市消費晨報投遞箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)大量邪教組織的宣傳品、令其整改”,是對新疆都市消費晨報及其投遞行為公開污蔑和詆毀,會在廣大消費者中造成了負(fù)面影響,給新疆都市消費晨報經(jīng)營帶來損失,因此,新疆都市消費晨報可通過法律途徑追究廣匯的法律責(zé)任。
他說,新疆都市消費晨報與新疆廣匯之間是兩個不同的主體,兩者之間互不管轄。新疆廣匯是一個商業(yè)主體,不具有執(zhí)法權(quán),無權(quán)讓新疆都市消費晨報“整改”。同時,如果真有大量邪教組織宣傳品,作為物業(yè)管理方,新疆廣匯首先要對不法宣傳品進入小區(qū)負(fù)責(zé),其次發(fā)現(xiàn)這種情況,應(yīng)第一時間向公安機關(guān)報案,而不是張貼告示,令新疆都市消費晨報整改。
天津師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士殷莉在解讀這一事件時認(rèn)為,這可看作是輿論監(jiān)督發(fā)揮作用的負(fù)反應(yīng),“你讓我不高興了,我在我的勢力范圍內(nèi)表達(dá)我的不滿,還擊你對我的監(jiān)督。但這種還擊行為本身是不合法的。面對媒體的輿論監(jiān)督,社會環(huán)境應(yīng)給予更加包容的態(tài)度,不允許媒體的報道有任何瑕疵、或以抵抗的姿態(tài)面對新聞輿論監(jiān)督均是不適宜的。
“新疆廣匯阻止新疆都市消費晨報正常投遞事件,可以說是當(dāng)前社會發(fā)展中,市場經(jīng)濟秩序不完善的典型案例。”自治區(qū)黨校教授沈君立認(rèn)為:“市場經(jīng)濟秩序的不完善,使得企業(yè)在取得巨大經(jīng)濟成績的同時,卻沒有得到應(yīng)有的約束,這種約束反映在制度、法律和道德層面,而這些約束力滯后,造成的后果就是,問題一旦出現(xiàn),解決問題的方式不是雙方的正當(dāng)角力,而常常是脫離法律框架,脫離市場秩序去解決。