前段時(shí)間，臨沂市蘭山區(qū)“蛤蟆湯”天價(jià)罰款引爆網(wǎng)絡(luò)。僅憑一段視頻就要罰45萬(wàn)元，這對(duì)小本經(jīng)營(yíng)的餐館來說，不啻“滅店式”罰款。“風(fēng)刀霜?jiǎng)��?yán)相逼”，這種任性執(zhí)法，令人不寒而栗。一個(gè)地方的發(fā)展活力同營(yíng)商環(huán)境密切相關(guān)。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境是提振社會(huì)信心、激發(fā)市場(chǎng)活力、增強(qiáng)發(fā)展后勁的重要抓手。近年來，山東不斷暢通政企溝通渠道，致力于優(yōu)化更加公平、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境，聚力打造“民事無(wú)憂·企事有解·政事高效”服務(wù)品牌，更好便利企業(yè)群眾生產(chǎn)生活、辦事創(chuàng)業(yè)。在這種背景中，出現(xiàn)45萬(wàn)元的天價(jià)罰款事件，顯得格外刺眼。

　　法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，破壞營(yíng)商環(huán)境的干部應(yīng)該追責(zé)，法治是用來凝心聚力促發(fā)展的，而不是破壞發(fā)展毀信心的。說到底，執(zhí)法者真正懷揣為發(fā)展護(hù)航之心，才能筑牢法治化營(yíng)商環(huán)境的根基，增加外商投資的信心。令人感到遺憾的是，近日一篇題為《外商控訴沂南法院“枉法裁判致數(shù)億教育投資項(xiàng)目陷司法困局”》的稿子再次將臨沂推上了輿論的風(fēng)口浪尖，引發(fā)公眾對(duì)臨沂司法公正和營(yíng)商環(huán)境的質(zhì)疑。

　　在《外商控訴沂南法院“枉法裁判”致數(shù)億教育投資項(xiàng)目陷司法困局》一文中，山東鴻翔特色小鎮(zhèn)運(yùn)營(yíng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻翔公司”)股東王女士控訴道：“我們帶著真金白銀來投資，沂南縣人民法院卻成了違約方的保護(hù)傘!”

　　一紙被指”枉法裁判”的判決，將她公司4.5億元投資的臥龍教育小鎮(zhèn)推入深淵。這起看似普通的租賃糾紛，卻因法院一系列令人費(fèi)解的裁判，演變成臨沂營(yíng)商環(huán)境的一枚"照妖鏡”——當(dāng)上級(jí)生效判決可以被基層法院隨意推翻，當(dāng)法定解除權(quán)能被“維持穩(wěn)定”的借口剝奪，外商的投資信心該如何安放?

　　一紙判決，4.5億投資墜入危局

　　2020年，香港佳貿(mào)控股的鴻翔公司與育中公司簽訂校舍租賃協(xié)議。這本應(yīng)是雙贏的合作，卻因育中公司自2022年8月起拖欠租金而破裂。面對(duì)屢次催繳無(wú)果，鴻翔公司依法行使合同解除權(quán)。然而，當(dāng)糾紛進(jìn)入沂南縣人民法院，司法天平的傾斜令人愕然：

　　1、法定解除權(quán)遭強(qiáng)行剝奪：面對(duì)育中公司拖欠三年租金的鐵證，法院竟以“維持判決穩(wěn)定性”、“避免育中公司巨大損失“為由，否定鴻翔公司的法定解除權(quán)(《民法典》第563條)及合同約定的解除權(quán)(協(xié)議第11條)。

　　更具諷刺意味的是，法院竭力保護(hù)的育中公司自稱投資不足1000萬(wàn)，而被犧牲的鴻翔公司卻已實(shí)打?qū)嵧度?.5億!

　　2、上級(jí)生效判決遭公然篡改：臨沂中院(2023)魯13民終7865號(hào)終審判決早已駁回育中公司變更租金條款的請(qǐng)求，明確要求按原合同標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。然而，沂南法院于洋、王孝杰、謝騰飛三位法官竟在(2024)魯1321民初7977號(hào)判決中，擅自將2023年7月后的租金強(qiáng)行降回0.5元/m/天，赤裸裸地踐踏了既判力原則與司法終局性。

　　3、違約金被肆意”腰斬”：在合同明確約定違約責(zé)任、且育中公司未申請(qǐng)調(diào)整的情況下，沂南法院竟然以“結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，本院調(diào)整違約金為自2024年8月3日起至實(shí)際支付之日止，以應(yīng)付租金為基數(shù)，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算”為由，將違約金調(diào)整為銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，既沒有事實(shí)也沒有法律依據(jù)。亦與生效判決已認(rèn)定“可以認(rèn)定雙方協(xié)商進(jìn)行了部分交付，符合雙方共同意思表示，故育中方略公司不能再以鴻翔公司逾期交付為由主張違約金和損失”的事實(shí)相悖。

　　王女士悲憤控訴：“法院強(qiáng)令我司承擔(dān)高額違約成本，卻放縱實(shí)際欠款方，這是對(duì)外企的公開掠奪!"

　　司法失范：刺向臨沂營(yíng)商環(huán)境的一把利刃

　　鴻翔公司的遭遇并非孤例。近年來，臨沂頻現(xiàn)“新官不理舊賬”、地方保護(hù)主義干擾司法、企業(yè)產(chǎn)權(quán)遭侵害等負(fù)面案例，不斷侵蝕著城市信譽(yù)。

　　當(dāng)基層法院可以輕易否定上級(jí)法院的生效判決，法律的確定性與權(quán)威性便蕩然無(wú)存。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，更是營(yíng)商環(huán)境的核心要素。最高法反復(fù)強(qiáng)調(diào)要"依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益”，沂南法院的判決卻與之背道而馳——保護(hù)違約方、侵害守約方、無(wú)視生效裁判。如此司法生態(tài)，讓企業(yè)如何相信“投資有保障"?讓外商如何不擔(dān)心自己會(huì)成為下一個(gè)“鴻翔公司"?

　　國(guó)務(wù)院《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》三令五申要"保障各類市場(chǎng)主體依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)”。國(guó)家持續(xù)開展“解決拖欠企業(yè)賬款專項(xiàng)行動(dòng)”，劍指損害企業(yè)權(quán)益的頑疾。臨沂基層法院的裁判邏輯，無(wú)疑是對(duì)中央保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境精神的公然違背。鴻翔公司4.5億投資陷入泥潭的警鐘，已為臨沂營(yíng)商環(huán)境敲響最高級(jí)別的警報(bào)。司法不公是比經(jīng)濟(jì)處罰更致命的”投資毒藥”，它摧毀的是市場(chǎng)最珍視的規(guī)則與信任。

　　鴻翔公司的困境是臨沂必須直面的“人設(shè)危機(jī)”。當(dāng)"招商時(shí)熱臉相迎，遇糾紛冷眼相待”成為外界印象，再誘人的政策也難阻資本用腳投票。唯有刮骨療毒，徹查鴻翔公司案中涉嫌的枉法裁判，依法追究責(zé)任，重塑司法公信力;唯有以刀刃向內(nèi)的決心，打破地方保護(hù)主義的桎梏，讓法治真正成為營(yíng)商環(huán)境的壓艙石——臨沂方能止血療傷，重拾”投資熱土”的金字招牌。

　　司法公正不應(yīng)是招商引資手冊(cè)里的裝飾詞，而是每一份判決書中不可動(dòng)搖的基石。臨沂能否真正領(lǐng)悟：保護(hù)一個(gè)鴻翔公司，就是保護(hù)干百個(gè)未來投資者的信心，答案，書寫在每一次裁判的落槌聲中。

　　據(jù)悉，因?yàn)閷?duì)沂南縣人民法院的“枉法裁判”不服，王女生已經(jīng)向臨沂市中級(jí)人民法院提起上訴，案件承辦人是臨沂市中級(jí)人民法院民四庭庭長(zhǎng)王建偉。王女生希望通過媒體的報(bào)道，能夠引起山東省高級(jí)人民法院、臨沂市委主要領(lǐng)導(dǎo)的重視，督促臨沂市中級(jí)人民法院主審法官王建偉依法公平公正地審理此案，替她討還公道。她愿意對(duì)反映內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有不屬實(shí)，愿意負(fù)法律責(zé)任，與他人無(wú)關(guān)。事件的進(jìn)展，媒體也將持續(xù)關(guān)注

　　來源鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1838155110521872666