7月8日，深圳市鳳來?xiàng)�物業(yè)管理有限公司(以下簡稱：鳳來?xiàng)�物業(yè))法定代表人、實(shí)控人譚海剛向共鳴新聞確認(rèn)，已就一宗“股東資格確認(rèn)”民事糾紛的二審終審判決結(jié)果，向相關(guān)部門遞交異議材料，并通過信訪渠道反映情況。

　　值得注意的是，該案在一審判決后曾一度由譚海剛一方勝訴，但二審改判支持股東陳韻如請求，使案件走向發(fā)生逆轉(zhuǎn)。目前，該案已完成工商登記變更，原上訴人陳韻如新增持有鳳來?xiàng)�物業(yè)10%股份，譚海剛股權(quán)比例從50%降至40%。

　　譚海剛表示，“我尊重生效判決，但我認(rèn)為案件事實(shí)仍需澄清，我代持的股份已經(jīng)給了被代持人陳韻如，陳韻如又以一元的價(jià)格轉(zhuǎn)給了劉某，劉某出庭作證股份仍由我代持被法院采信，我覺得這個(gè)基本事實(shí)應(yīng)該重新查證，希望司法機(jī)關(guān)依法審慎處理。”

　　小標(biāo)題

　　一審駁回確認(rèn)請求，二審終審改判支持股東顯名

　　天眼查app顯示，鳳來?xiàng)�物業(yè)成立于2019年8月2日，法定代表人、公司實(shí)際控制人譚海剛。根據(jù)二審判決書，這起糾紛起始于2019年9月，陳韻如當(dāng)時(shí)向譚海剛支付12萬元，并簽署《代持股權(quán)委托書》，約定由譚代為持有鳳來?xiàng)�物業(yè)10%的股權(quán)。但在后續(xù)工商登記中，相關(guān)股東結(jié)構(gòu)并未顯示陳韻如姓名。

　　2024年11月，深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決(【2024】粵0306民初9334號(hào))認(rèn)定，原告陳韻如所主張的代持關(guān)系已因公司2021年1月的股權(quán)變更而自然終止，因此不予支持其顯名請求，駁回其訴訟請求。

　　深圳市中級(jí)人民法院終審判決 受訪者供圖

　　但2025年3月12日，深圳市中級(jí)人民法院沒有開庭，作出終審判決(【2025】粵03民終7894號(hào))，改判支持陳韻如訴求。判決書顯示，二審法院認(rèn)為，盡管公司工商資料顯示為譚海剛、劉某兩人持股，但結(jié)合微信聊天記錄、分紅清單及另一股東劉修在庭審中的陳述，可以認(rèn)定雙方確實(shí)存在新的代持關(guān)系，并未終止原來的實(shí)質(zhì)權(quán)益安排。

　　二審判決援引《中華人民共和國民法典》第933條規(guī)定，即“委托人可隨時(shí)解除委托合同”，認(rèn)定陳韻如2023年6月提出解除代持并要求顯名具備法律效力，遂判定其為鳳來?xiàng)�物業(yè)10%股份的合法股東，要求公司協(xié)助辦理變更登記。

　　小標(biāo)題

　　實(shí)控人遞交信訪材料，稱“證據(jù)存疑、質(zhì)證不足”

　　面對(duì)終審改判，譚海剛明確表達(dá)異議，并向法院和相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門提交材料，申請對(duì)案件再審。他認(rèn)為，部分關(guān)鍵證據(jù)的來源與真實(shí)性尚存在疑點(diǎn)。例如，《代持協(xié)議書》《合作經(jīng)營公司協(xié)議書》等材料，他稱系公司2022年遭遇外力破壞后遺失的重要文件之一，內(nèi)容無法還原核實(shí)，且其方未見原件。

　　此外，他表示，《解除股權(quán)代持征詢函》所載解除時(shí)間、背景及知情人情況，與其掌握的實(shí)際公司運(yùn)作和股東關(guān)系不符。其認(rèn)為，二審法院在未組織當(dāng)庭質(zhì)證的情況下直接采信該類材料，程序上不夠充分。

　　譚海剛還提到，公司曾提交另兩起涉及相同公司背景的股東資格糾紛案件的法院判決，供本案二審參考，但未獲法庭回應(yīng)或采納。他表示，“我們提交了已經(jīng)生效的類似案件裁判文書，至少應(yīng)給予答復(fù)。”

　　鳳來?xiàng)�物業(yè)已在2025年6月17日完成工商登記信息變更 天眼查平臺(tái)截圖

　　小標(biāo)題

　　股權(quán)已完成工商變更，涉事股東拒絕采訪

　　二審判決生效后，鳳來?xiàng)�物業(yè)已在2025年6月17日完成工商登記變更。工商信息變更一度成為判決落地的關(guān)鍵指標(biāo)，意味著事實(shí)上的執(zhí)行已經(jīng)完成。天眼查app顯示，陳韻如新增持有10%股份，公司實(shí)控人譚海剛股權(quán)比例從50%降至40%。

　　7月9日，共鳴新聞就此嘗試聯(lián)系股東陳韻如進(jìn)行采訪說明。在聽完采訪內(nèi)容后，陳女士以“媒體不了解事實(shí)真相”為由婉拒采訪請求，并掛斷電話。雖然以短信文字形式再次嘗試聯(lián)系采訪，但是截止發(fā)稿前，暫未收到其回復(fù)。

　　譚海剛表示，陳韻如并未實(shí)際參與公司經(jīng)營，自公司2019年成立以來，其本人一直主導(dǎo)日常管理事務(wù)。他指出，“對(duì)方在公司經(jīng)營、財(cái)務(wù)、治理方面未有實(shí)際行權(quán)記錄，也未在歷史上提出過分紅、表決等請求。”

　　譚海剛認(rèn)為二審不開庭，剝奪了自己答辯的權(quán)利，事后向主審法官進(jìn)行了詢問。譚：“你二審是在違背一審事實(shí)的基礎(chǔ)進(jìn)行了改判。”法官：“我改判案件多了，30%我改判案件。”譚：“你不能想改判就改判啊?”法官：“你認(rèn)為我判的不對(duì)可以去申訴。”隨后掛斷電話

　　目前，譚海剛已正式提交申請材料，相關(guān)材料包括對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑、對(duì)庭審程序完整性的補(bǔ)充說明及先例判例參照意見。

　　針對(duì)該案走向以及再審程序的可能性，法律人士表示，從程序正義角度看，如果能舉出新證據(jù)，或證明二審期間某些環(huán)節(jié)確有疏漏，是可以申請?jiān)賹彽摹５�能否立案，是否進(jìn)入實(shí)體審查，仍需法院裁量。

　　來源鏈接：https://www.sohu.com/a/914849887_122274225