——紹興市本源公司股權(quán)糾紛案拷問(wèn)契約精神司法公正

　　2025年8月，一份看似普通的《民事判決書(shū)》，卻在紹興商界與法律界掀起巨大波瀾。莫榮榮、徐慧、余寶榮三位投資者手持白紙黑字的《合作協(xié)議》，投入近千萬(wàn)元資金，意圖在再生資源回收領(lǐng)域大展拳腳，卻在合作伙伴中星控股(紹興)有限公司(下稱“中星控股”)中途變卦、拒不履約后，反被對(duì)方告上法庭索要巨額“退股款”。更令他們震驚的是，紹興市越城區(qū)人民法院的一審判決竟支持了中星控股的訴求，判令三人支付對(duì)方合計(jì)近250萬(wàn)元及利息。

　　這起“本源再生資源回收公司股權(quán)糾紛案”，因其一審判決結(jié)果對(duì)核心法律關(guān)系和關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定的明顯偏差，以及對(duì)誠(chéng)信方權(quán)益的漠視，引發(fā)社會(huì)對(duì)司法能否真正守護(hù)誠(chéng)信、遏制背信行為的深切憂慮。

　　精心設(shè)計(jì)的合作，暗藏致命陷阱。時(shí)間回溯至2021年10月，莫榮榮、徐慧、余寶榮三人經(jīng)人介紹，與中星控股的實(shí)際控制人朱某龍達(dá)成合作意向，共同創(chuàng)辦紹興本源再生資源回收有限公司(下稱“本源公司”)，目標(biāo)直指利潤(rùn)豐厚的報(bào)廢機(jī)動(dòng)車回收拆解市場(chǎng)。協(xié)議約定由朱某龍方面負(fù)責(zé)辦理至關(guān)重要的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。 歷經(jīng)一年努力，本源公司資質(zhì)終于在2022年10月17日獲批�；�于此，四方于2023年2月15日正式簽署《合作協(xié)議》。這份協(xié)議成為后續(xù)所有糾紛的核心法律文件。協(xié)議架構(gòu)精妙卻也埋下隱患。股權(quán)轉(zhuǎn)讓：中星控股將其持有的本源公司100%股權(quán)以0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓。其中，莫榮榮受讓40%，徐慧受讓10%，余寶榮受讓20%，紹興力比企業(yè)管理有限公司(下稱“力比公司”，實(shí)為中星控股代持)受讓30%。“退回”前期投入：核心爭(zhēng)議條款(議第8.1條)：各方同意將中星控股前期投入折算為10,511,974.3元，“視同出資予以退回”，并要求本源公司在2023年3月5日前結(jié)清。這意味著，新股東投入的資本，相當(dāng)一部分需立刻用于“返還”給剛剛“退出”的原股東中星控股。新股東注資：新股東(莫榮榮、徐慧、余寶榮及代持中星股權(quán)的力比公司)需向本源公司提供1500萬(wàn)元資金。其中1000萬(wàn)元作為實(shí)繳注冊(cè)資本，500萬(wàn)元為免息借款�；�于協(xié)議，莫榮榮等三人自合作意向達(dá)成起至協(xié)議簽署后，陸續(xù)向本源公司及其時(shí)任法人代表鐵建標(biāo)個(gè)人賬戶打款總計(jì)9,058,257.6元。他們滿懷期待，準(zhǔn)備大干一場(chǎng)。

　　合作崩盤，背信棄義。然而，藍(lán)圖很快化為泡影，拒不交付核心資產(chǎn)，中星控股遲遲不移交至關(guān)重要的報(bào)廢機(jī)動(dòng)車回收拆解資質(zhì)證書(shū)及完成環(huán)保“三同時(shí)”驗(yàn)收所需的完整資料。這直接導(dǎo)致本源公司空有資質(zhì)卻無(wú)法正常開(kāi)展核心業(yè)務(wù)。“前期投入”迷霧重重，中星控股聲稱的前期投入10,511,974.3元，在會(huì)計(jì)賬面上無(wú)法得到有效證實(shí)，其真實(shí)性、具體去向均存疑。“退回”要求顯失公平，當(dāng)中星控股依據(jù)協(xié)議第8.1條要求本源公司“退回”這筆巨款時(shí)，莫榮榮等人意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性——這實(shí)質(zhì)上是在新股東真金白銀投入后，要求公司立刻將資本“返還”給原股東，涉嫌抽逃出資。面對(duì)中星控股的嚴(yán)重違約行為(拒不交付資質(zhì)、可能虛增前期投入并要求非法抽回)，莫榮榮、徐慧、余寶榮于2024年率先向越城區(qū)法院提起訴訟(案號(hào)：(2024)浙0602民初3806號(hào))，請(qǐng)求解除《合作協(xié)議》;中星控股返還其已支付的出資款900萬(wàn)元及利息;賠償其經(jīng)營(yíng)投入損失210萬(wàn)元及律師費(fèi)等。

　　令人錯(cuò)愕的一審：失焦的審判與失衡的天平。令人大跌眼鏡的是，在該案中法院駁回了莫榮榮等三人的全部訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為中星控股已配合完成股權(quán)變更登記，未交付資質(zhì)證書(shū)等并非協(xié)議明確約定的義務(wù)，且“三同時(shí)”驗(yàn)收可以辦理，故不存在根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于要求返還出資款，法院認(rèn)為款項(xiàng)是支付給本源公司而非中星控股，且未能證明最終回到中星賬戶。然而，更具顛覆性的判決發(fā)生在后續(xù)。中星控股“反客為主”，將莫榮榮、徐慧、余寶榮及無(wú)關(guān)人員裘鑫翔訴至法院(案號(hào)：(2024)浙0602民初9890號(hào))，要求三人“支付”其依據(jù)第8.1條應(yīng)得的“退回款”。2025年5月12日，越城區(qū)法院作出一審判決： 判令莫榮榮支付中星控股504,789.72元及利息、律師費(fèi)等;判令徐慧支付197.43元及利息、律師費(fèi)等;判令余寶榮支付高達(dá)1,902,394.86元及利息、律師費(fèi)等(合計(jì)近250萬(wàn)元)。 這一判決引發(fā)了強(qiáng)烈的質(zhì)疑和法律界人士的批評(píng)，焦點(diǎn)直指其多重“硬傷”。一是核心條款合法性審查缺位，判決書(shū)完全回避了《合作協(xié)議》第8.1條“退回前期投入”約定的法律性質(zhì)及其效力這一根本性問(wèn)題。多位法律專家指出，該條款具有典型的抽逃出資特征：中星控股的前期投入一旦經(jīng)各方合意折算為對(duì)本源公司的出資，即成為公司資產(chǎn)。股東(中星控股)非因法定事由(如公司回購(gòu)、減資)，無(wú)權(quán)直接或間接要求公司返還出資。中星控股已通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出本源公司，不存在法定回購(gòu)情形;本源公司也未進(jìn)行任何減資程序。該約定直接違反《公司法》第35條“公司成立后，股東不得抽逃出資”的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)屬無(wú)效。一審判決未對(duì)此進(jìn)行任何審查，直接默認(rèn)其有效，是嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤。 二是債務(wù)主體認(rèn)定荒謬，協(xié)議第8.1條明確約定“退回”義務(wù)的履行主體是本源公司(“予以退回”的對(duì)象是中星控股)。一審判決卻將這筆本源公司對(duì)中星控股的(非法)債務(wù)，錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)移給莫榮榮等三位自然人股東承擔(dān)。判決書(shū)稱“股權(quán)受讓人已認(rèn)可將原應(yīng)由本源公司退回中星公司出資款的義務(wù)……”這既無(wú)合同依據(jù)，也違背公司法基本原理。股東個(gè)人并非公司債務(wù)的法定承擔(dān)者，除非有明確的債務(wù)加入或擔(dān)保意思表示，而本案中完全不存在此類證據(jù)。三是款項(xiàng)性質(zhì)與關(guān)聯(lián)性認(rèn)定草率，收款主體錯(cuò)誤，議要求“退回”款項(xiàng)應(yīng)支付給中星控股公司賬戶。然而，中星控股主張收到的款項(xiàng)，絕大部分是支付給其原法定代表人鐵建標(biāo)的個(gè)人賬戶。法院未深究為何巨額公司債務(wù)款項(xiàng)支付給個(gè)人，也未查證這些個(gè)人賬戶資金是否最終流向中星控股公司，就武斷認(rèn)定支付給鐵建標(biāo)等于支付給中星控股。 四是時(shí)間錯(cuò)位與性質(zhì)不明，中星控股認(rèn)可的“還款”中，大部分(合計(jì)445萬(wàn)元)發(fā)生在《合作協(xié)議》簽訂之前(2022年6月至2023年初)，此時(shí)協(xié)議尚未生效，第8.1條的“退回”義務(wù)根本不存在，這些款項(xiàng)顯然與履行該條款無(wú)關(guān)。部分款項(xiàng)在支付時(shí)明確備注為“借款”，表明可能是上訴人與鐵建標(biāo)個(gè)人間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。法院無(wú)視這些明顯疑點(diǎn)，未要求中星控股充分舉證款項(xiàng)與協(xié)議第8.1條的關(guān)聯(lián)性，僅憑原告單方主張即予認(rèn)定。五是關(guān)鍵證據(jù)審查不足，莫榮榮等人在庭審中提交了大量證據(jù)質(zhì)疑中星控股主張款項(xiàng)的性質(zhì)、時(shí)間及關(guān)聯(lián)性，并強(qiáng)調(diào)第8.1條的非法性。然而，判決書(shū)顯示，法院對(duì)這些關(guān)鍵質(zhì)疑未予充分回應(yīng)和審查，未能全面深入調(diào)查財(cái)務(wù)記錄、業(yè)務(wù)合同等以查明資金真實(shí)去向和公司資產(chǎn)狀況，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重偏差。六是律師費(fèi)、保全費(fèi)認(rèn)定依據(jù)不足，法院支持了中星控股主張的律師費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)。但經(jīng)上訴狀揭示：相關(guān)《民事委托代理合同》簽訂時(shí)間、案件當(dāng)事人描述均與本案不符，指向的是莫榮榮等人訴中星控股的前案((2024)浙0602民初3806號(hào))。律師費(fèi)發(fā)票無(wú)法證明是為本案支出�！逗献鲄f(xié)議》并未約定財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)由違約方承擔(dān)。

　　司法公正的拷問(wèn)：法律的天平為何傾斜? 一審判決的結(jié)果及其推理邏輯，引發(fā)了關(guān)于司法公正與契約精神的深刻憂慮。誰(shuí)在“背信棄義”? 中星控股作為合作發(fā)起方和資質(zhì)持有方，在收取新股東巨額投資后，拒絕移交核心經(jīng)營(yíng)資質(zhì)(拆解證書(shū)等)，導(dǎo)致本源公司陷入無(wú)法運(yùn)營(yíng)的困境，這是對(duì)合作協(xié)議的根本性違反。其隨后依據(jù)一個(gè)涉嫌違法(抽逃出資) 的合同條款，向已投入真金白銀的新股東個(gè)人追索所謂“退股款”，行為本身即缺乏誠(chéng)信基礎(chǔ)。 法律保護(hù)了誰(shuí)? 一審判決未能刺破合同條款的表面形式，洞察其抽逃出資的違法本質(zhì);未能嚴(yán)格審查款項(xiàng)支付的合規(guī)性與真實(shí)性;錯(cuò)誤地將公司債務(wù)轉(zhuǎn)嫁于股東個(gè)人。其結(jié)果，是讓涉嫌嚴(yán)重違約并可能利用違法條款謀利的一方獲得了司法支持，而積極履約、投入巨大卻因?qū)Ψ竭`約蒙受損失的誠(chéng)信投資者，反而被判承擔(dān)巨額債務(wù)，這完全顛倒了是非曲直。

　　契約精神淪為廢紙?《合作協(xié)議》是各方合作的基石。當(dāng)中星控股公然違反其核心義務(wù)(交付資質(zhì))，已構(gòu)成根本違約時(shí)，法律應(yīng)保護(hù)守約方(莫榮榮等人)解除合同、追回?fù)p失的權(quán)利。然而，在前案(3806號(hào))中，法院以種種理由駁回了守約方的訴求。在本案(9890號(hào))中，法院又無(wú)視協(xié)議約定的債務(wù)主體(本源公司)和條款本身的違法性，強(qiáng)行要求守約方個(gè)人為對(duì)方的“權(quán)利”買單。司法未能有效制裁違約者，反而使其訴求得到滿足，這無(wú)疑是對(duì)契約精神的沉重打擊。

　　司法公信力與營(yíng)商環(huán)境受損。一個(gè)未能明辨是非、未能準(zhǔn)確適用法律、未能保護(hù)誠(chéng)信守約者合法權(quán)益的判決，損害的遠(yuǎn)不止個(gè)案當(dāng)事人的利益。它向社會(huì)傳遞出危險(xiǎn)的信號(hào)，違約可能無(wú)需付出代價(jià)，精心設(shè)計(jì)的違法條款可能得到司法背書(shū)，利用法律程序謀取不當(dāng)利益存在可乘之機(jī)。這嚴(yán)重侵蝕市場(chǎng)主體對(duì)法治環(huán)境的信任，與黨中央、國(guó)務(wù)院持續(xù)強(qiáng)調(diào)的打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的要求背道而馳，讓守法經(jīng)營(yíng)者感到心寒。二審是最后的司法糾偏機(jī)會(huì)，面對(duì)明顯失當(dāng)?shù)囊粚徟袥Q，莫榮榮、徐慧、余寶榮已依法提起上訴。他們的核心訴求清晰而堅(jiān)定： 撤銷一審判決，駁回中星控股全部訴訟請(qǐng)求;由中星控股承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。上訴的核心論點(diǎn)直指一審判決的致命傷： 協(xié)議第8.1條“退回出資”約定因違反《公司法》禁止抽逃出資的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。中星控股無(wú)權(quán)基于無(wú)效條款主張權(quán)利，“退回出資”的義務(wù)主體是本源公司，非上訴人個(gè)人，一審判決轉(zhuǎn)移債務(wù)主體無(wú)任何法律與事實(shí)依據(jù)。

　　2025年8月7日，此案在紹興市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。此案已引起部分媒體和法律界人士的高度關(guān)注，亦有人大代表表達(dá)了關(guān)切。社會(huì)期待二審法院能夠穿透表面，直擊本質(zhì)，嚴(yán)格審查《合作協(xié)議》第8.1條的法律效力，明確其是否構(gòu)成抽逃出資的非法約定。恪守法律，明辨主體，準(zhǔn)確認(rèn)定合同權(quán)利義務(wù)主體，厘清公司債務(wù)與股東個(gè)人責(zé)任的邊界。全面審查，查清事實(shí)，對(duì)款項(xiàng)支付的時(shí)間、對(duì)象、性質(zhì)、流向進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查核實(shí)，不偏聽(tīng)偏信。守護(hù)誠(chéng)信，捍衛(wèi)公正，旗幟鮮明地保護(hù)誠(chéng)信履約者的合法權(quán)益，對(duì)違約行為及企圖利用違法條款、司法程序謀取不當(dāng)利益的行為予以否定性評(píng)價(jià)，讓背信棄義者付出應(yīng)有代價(jià)。

　　法治的基石在于守護(hù)良善，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。本案的二審，不僅關(guān)乎幾位投資者的身家財(cái)產(chǎn)，更是一次對(duì)司法能否堅(jiān)守契約精神、維護(hù)公平正義、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。我們期待并相信，紹興中院能夠以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，撥開(kāi)迷霧，作出一個(gè)經(jīng)得起法律、事實(shí)和歷史檢驗(yàn)的公正判決。唯有讓法律的天平堅(jiān)定地傾向誠(chéng)信者，讓背信棄義者無(wú)處遁形，讓企圖鉆法律空子謀利者難以得逞，才能真正筑牢法治的基石，讓每一位市場(chǎng)主體都能在公平、透明、可預(yù)期的法治環(huán)境中安心投資、放心經(jīng)營(yíng)。這是法治的應(yīng)有之義，也是市場(chǎng)繁榮發(fā)展的根本保障。(尹煥龍)

　　來(lái)源鏈接：https://www.sohu.com/a/921348655_122010085