”之實的嫌疑，著實體現(xiàn)了“我有審判監(jiān)督權(quán)我怕誰”之霸權(quán)意識。由此，才將整個案件推向輿論的風(fēng)口浪尖，引起媒體及網(wǎng)民的廣泛關(guān)注和熱議。在網(wǎng)絡(luò)上稱為貴州“復(fù)議門”事件(詳見《貴州“復(fù)議門”背后的司法角逐》一文)。
2010年9月13日，行政訴訟再審案開庭審理現(xiàn)場,當(dāng)法官要求被告貴陽市工商局的代理人對自己作出的撤銷行為出示法律依據(jù),貴陽市工商局的工作人員苦笑著表示確實沒有法律依據(jù).原告譚國光的代理律師劉海斌當(dāng)即表示:既然貴陽市工商局承認(rèn)自己作出的行政行為沒有法律依據(jù),就應(yīng)該承擔(dān)敗訴的責(zé)任.劉海斌律師認(rèn)為:貴州省高院的撤銷裁定顯然是錯誤的,原行政判決不但事實清楚,而且適用法律完全正確,行政復(fù)議決定一經(jīng)送達(dá)即具有法律效力，一個已生效的行政復(fù)議決定，非因法定事由，非經(jīng)法定程序不被撤銷，而貴陽市工商局在筑工商復(fù)字(2005)2號行政復(fù)議決定書已生效的情況下，未經(jīng)法定程序另行作出一個撤銷復(fù)議決定的行政行為，沒有任何法律依據(jù)，屬于嚴(yán)重的程序違法，按照行政法基本原理，行政機(jī)關(guān)的每一個行政行為必須有法律授權(quán)，法無授權(quán)不可為，法律沒有授予你撤銷自己行政復(fù)議的權(quán)力,你就無權(quán)自我撤銷.
近日，針對貴州“復(fù)議門”事件，在北京友誼賓館召開了“行政復(fù)議的法律邊界論證研討會”，
該論證會由“中國政法大學(xué)法治政府研究中心”主辦，“法制日報法制網(wǎng)”媒體支持,特邀我國著名法學(xué)家江平、行政法專家應(yīng)松年、姜明安、馬懷德、焦洪昌等著名教授參加會議。與會專家經(jīng)熱烈討論，認(rèn)真分析論證，最終一致認(rèn)為:
貴陽市工商局自行撤銷自己做出的復(fù)議決定，該行政決定無任何法律依據(jù)，明顯錯誤，依法應(yīng)予糾正。原一審判決撤銷該行政決定、二審判決維持原判正確;
聯(lián)采協(xié)議只約定在標(biāo)高1033的一個礦點聯(lián)采，權(quán)屬范圍不及于整個礦區(qū);
補充協(xié)議只是對1033礦點的權(quán)益調(diào)整，非法律意義上的“股份轉(zhuǎn)讓”，且未涉及聯(lián)采范圍之調(diào)整;
獨資企業(yè)前置審批手續(xù)依法具備，并沒有證據(jù)證明譚國光在申請設(shè)立過程中提供了何種虛假材料，開陽縣工商局的行政處罰缺乏證據(jù)，應(yīng)予撤銷，貴陽市工商局據(jù)此撤銷開陽縣工商局行政處罰的行政復(fù)議決定正確;
民事判決內(nèi)容為履行，應(yīng)為雙方義務(wù)，不能單要求一方履行，且不應(yīng)超約定范圍。執(zhí)行標(biāo)的是行為，而非金錢給付，應(yīng)通過合適的措施督促履行而非查封采礦權(quán)。再且，當(dāng)下被查封的采礦權(quán)的權(quán)利人并非生效判決中的履行義務(wù)人，貴陽市中院查封采礦權(quán)的強制執(zhí)行行為顯失公正。
了解整個案情前因后果的，基本上都會覺得原本簡單的事情人為復(fù)雜化了，整個事件過程讓人有一種錯綜復(fù)雜、撲朔迷離的感覺。通過專家簡明透徹的分析和精辟論證，整個案情即刻條理清晰，是非曲直一目了然。
2010年8月29日，在北京召開了全國依法行政工作會議，溫家寶總理作出了重要講話，溫總理強調(diào)，“政府能做什么，不能做什么，要由法律來確定，政府只能行使法律賦予的權(quán)力，所有行政行為都要于法有據(jù)，程序正當(dāng)”。
貴陽市工商局為何會先后做出自相矛盾的決定?一個事實清楚法律關(guān)系明確的生效判決為何會被貴州省高級法院撤消?案件背后是否有人為的干涉?這一切都顯得玄疑重重。貴州“復(fù)議門”的結(jié)局如何，在案件再審判決及執(zhí)行異議裁定后，記者將繼續(xù)關(guān)注。
