省高院關(guān)于此案的部分重審裁定書
■南樂縣人胡電杰在看守所“生活”8年，即將等來第5判
■審案民警已因其他案子刑訊逼供入獄，律師稱另有真兇
閱讀提示
8年多的時間里，南樂縣青年胡電杰因故意殺人罪被4次判死緩并賠償附帶民事訴訟人巨額經(jīng)濟損失。然而，4次判決均被河南省高級人民法院以事實不清、證據(jù)不足裁定撤銷，發(fā)回重審。
“一次次補充偵查，一次次判死緩。令人費解的是，兇器至今未找到，且案件偵破存在刑訊逼供嫌疑，當年的一個審案民警已因在其他案子中刑訊逼供致人死亡被判刑7年!”10月26日上午，胡電杰的親屬、南樂縣青年魏國省手持厚厚一沓判決書找到記者，稱這一“蹊蹺殺人案”如今面臨著第5次判決，而胡電杰在看守所里已“生活”8年，其間多次致信省、市兩級法院，稱自己從未殺人。
“此案當事人有罪供述、村民證言、物證及旁證齊全，雖兇器未找到，但并未排除胡電杰殺人可能!”參與此案偵破的南樂縣公安局一名副局長稱。
□記者 陳偉 文圖
警方：他連殺一家三口
翻開胡電杰故意殺人的多份判決書，作為國家公訴機關(guān)的濮陽市人民檢察院所指控的犯罪事實基本相同——
2001年秋，30歲的南樂縣張果屯鄉(xiāng)趙胡行村村民胡電杰與同村婦女郭瑞英發(fā)生不正當關(guān)系后，郭曾多次要求胡去其家，胡怕長期交往被人發(fā)現(xiàn)，為擺脫糾纏，遂起了殺郭的念頭。
2002年3月4日晚，胡電杰攜帶刀子先到本村一村民家中打麻將，夜11時許，胡翻墻進入郭瑞英家中，將房門用肩膀撞開，與郭進行了簡短對話后，抽出刀子刺割郭頸部，將其殺死，又將郭的女兒、兒子二人扼頸殺死。
胡電杰怕三人死后眼里留下自己的影像，又用尖刀將三具尸體的眼球全部扎破，后又用鑰匙打開堂屋門鎖，將院內(nèi)電話線、電燈線挑斷，翻墻跳出后，用鎖鎖住外門。
為掩蓋罪行，胡電杰將其上衣袖口處帶有血跡的地方剪破焚燒，將刀子的塑料把燒掉，將刀頭扔到村東麥田一機井內(nèi)。
“事發(fā)后，因此案影響巨大，南樂縣公安機關(guān)迅速介入，經(jīng)多方取證，最終鎖定胡電杰為殺人兇手。”南樂縣公安局一名副局長稱，胡電杰落網(wǎng)后，如實供述了犯罪事實，刑事拘留后，為起到警示教育作用，公安機關(guān)曾將其在縣城游街示眾。因在短時間內(nèi)成功破案，南樂縣委對破案有功人員披紅戴花，并予以一定獎勵。
翻供：自稱被屈打成招
在看守所內(nèi)，胡電杰突然翻供，稱自己從未殺人，所供述的殺人經(jīng)過是在民警王文芳等人對自己不間斷毆打中按照提示編造的，自己手腕上至今留有傷疤。
胡電杰在一份為自己鳴冤的材料中寫道，案發(fā)次日下午兩三點時，死者被人發(fā)現(xiàn)，聽到消息后，胡電杰趕到現(xiàn)場，因與死者丈夫胡聞廣(化名)屬堂兄弟，胡電杰跑前跑后，并幫助守護現(xiàn)場七天七夜。3月20日早晨8時許，南樂縣民警讓胡電杰去走腳印，折騰了一整天，直到晚上6時許才停下。在一房內(nèi)，南樂縣公安局一負責人稱，說吧，不老實就銬走，之后胡電杰被用衣服蓋頭帶到了縣看守所內(nèi)，戴上手銬、腳鐐后不讓休息。兩天后，胡電杰又被帶到南樂縣公安局三樓一房內(nèi)，讓其跪在地上，民警王文芳等人邊問邊打，打耳光、扎馬步、跪棍、用棍打手指頭等，胡電杰手腕被一民警跺傷。因胡電杰稱自己未殺人，民警稱：不承認就揍死你。
審訊中，胡電杰被告知，其父母也被抓來，正在挨打。3月23日晚，因害怕自己和父母被打死，胡電杰開始根據(jù)王文芳的提示編造口供，后又根據(jù)民警在公安局稿紙上所畫刀子編造持刀殺人過程。兩天后，被刑事拘留的胡電杰被押到南樂縣城大街上游街示眾，晚上繼續(xù)按民警提示編造口供，數(shù)日內(nèi)，胡電杰幾乎每天都要挨打。4月中旬，因害怕再挨打，胡電杰在口供上按下自己的手印。之后，胡電杰被檢察機關(guān)宣布批準逮捕。
當年5月至7月，胡電杰多次對前來提審的公安、檢察機關(guān)辦案人員稱，自己并非殺人者，所有供述是編造的，但無人理睬。當年7月底，濮陽市檢察機關(guān)對胡電杰故意殺人案提起公訴。
一審：判決死刑緩期執(zhí)行
經(jīng)審理，當庭質(zhì)證，濮陽市中級法院刑事審判庭對胡電杰殺人案進行證據(jù)認定，初步認定證據(jù)有：
一、同村4名村民及胡電杰父母證言，證明胡電杰事發(fā)當晚打麻將及離麻將場時間、到家時間，證明胡電杰有作案時間。
二、現(xiàn)場勘查筆錄記載被害人位置、部分物品(凳子、臉盆、濕毛巾)的位置、出入口墻壁蹬踩痕跡、院門上鎖情況、電線及電話線被割斷位置與胡電杰供述基本一致。
三、尸檢報告記載的尸體情況及鑒定結(jié)論確定的死亡原因與胡電杰供述作案手段相吻合。
四、從中心現(xiàn)場墻外提取的腳印，經(jīng)鑒定系胡電杰所留。
五、提取胡電杰有罪供述作案用同類刀子一把，經(jīng)偵查實驗，此類刀可形成被害人眼部傷。
六、在據(jù)胡電杰交代的地點所提取的燃燒殘片與提取的同類刀把均為聚乙烯塑料。
七、提取的胡電杰夾克衫，經(jīng)鑒定袖口燒灼痕跡，與胡電杰供述相吻合。
八、鑒定人、南樂縣公安局民警王文芳當庭證明，其保留的現(xiàn)場小劃痕與胡電杰供述的在院東南角的小劃痕一致，王文芳確認胡電杰就是真正的殺人兇手。
根據(jù)以上證據(jù)，一審法院認為，胡電杰有犯罪動機，具備作案時間，在偵查階段作過多次詳細供述，對胡電杰的“原有罪供述是刑訊逼供”辯解不予采信，對胡電杰的辯護律師所提出的事實不清、證據(jù)不足的意見不予采納。
2003年10月15日，濮陽市中院以故意殺人罪判處胡電杰死刑、緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時賠償附帶民事訴訟人經(jīng)濟損失42321元。
案件：4次判決4次重審
胡電杰和附帶民事訴訟人胡聞廣均不服，均提出上訴。胡電杰要求改判無罪，胡聞廣認為民事賠償少，要求判決胡電杰死刑。
2004年2月26日，省高院做出裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。當年5月26日，濮陽市中院做出與第一次內(nèi)容基本相同的判決。
2004年12月13日，省高院第二次下達裁定書，認為原判事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷判決，發(fā)回重審。
重新審理中，在補充偵查筆錄中，警方根據(jù)胡電杰所供稱“作案后先把刀子放在院門南側(cè)的水道眼里”，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，水道眼內(nèi)放有一磚，將磚抽出，磚上有放過東西的痕跡。
同時，死者愛人證明，曾見過胡電杰躺在郭瑞英床上，自己春節(jié)回家捎回的黃色錄像帶交給郭瑞英，并叮囑放好別外借，結(jié)果郭把帶子借給胡電杰。此外，經(jīng)心理測試報告證實，胡電杰有說謊反應，不排除其作案可能。
據(jù)此，2006年10月24日，濮陽市中院第三次作出判決，胡電杰犯故意殺人罪判處死刑、緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時賠償附帶民事訴訟人經(jīng)濟損失19萬余元。
對此判決，胡電杰與胡聞廣仍不服。胡電杰仍稱自己被冤枉，而胡聞廣認為應判處胡電杰死刑立即執(zhí)行，兩人均再次提出上訴。2007年10月16日，省高院第三次作出裁定，依舊認為原判認定事實不清，撤銷判決，繼續(xù)發(fā)回重審。
2009年3月25日，濮陽市中院作出了與第三次內(nèi)容相同的判決。胡電杰與胡聞廣仍以同樣理由提起上訴，同年8月10日，省高院第四次作出裁定，再次認為原審判決事實不清，再次撤銷判決，發(fā)回重審。
去年年底，此案再次不公開開庭審理。濮陽市公安局刑偵支隊負責人稱，經(jīng)補充偵查，從整個證據(jù)鏈條看，公安機關(guān)傾向于胡電杰殺人事實成立，補充偵查報告已遞交公訴機關(guān)。
采訪中，濮陽市中院一名負責人稱，對此案，法院非常慎重，預計近期將進行第5次判決。
民警：刑訊逼供致人死亡
2008年10月，在看守所內(nèi)羈押的胡電杰聽說民警王文芳被判刑7年，原因是使用暴力刑訊逼供致他人死亡。在看守所內(nèi)，胡電杰多次給省、市法院及父母寫信，一再說明自己并未殺人，請求無罪釋放。
在看守所，胡電杰寫了一份材料稱，事發(fā)當晚，他和一名村民一起去另一名村民家打麻將，一直打到內(nèi)黃電視臺播放的電視劇《黑洞》結(jié)束還沒散場，之后，母親來叫他回家，在又打完最后一圈麻將后，幾人各自回家，到家時，村民胡勝(化名)在家等，兩人說了一會兒話，他看手表差10分不到12時，睡后，胡勝繼續(xù)與母親說話，自己根本無作案時間。
胡電杰稱，被帶走后，辦案民警王文芳等人對自己進行了6天6夜的刑訊逼供。針對證人證言，胡電杰稱，自己從未躺在死者床上，更未向死者借過“黃帶”�，F(xiàn)場勘查記載物品及作案手段、過程等都是王文芳提示著編造的。其中，自己供述夾克衫剪了一個洞，事實是，夾克衫買了好幾年了，洞是磨破的，燒灼痕跡是冬天出車時經(jīng)常用玉米稈烤發(fā)動機造成的。
律師：稱真兇另有其人
對此案，河南心力律師事務所律師曹先坤辯護稱，判決胡電杰故意殺人罪無有效證據(jù)支持。
經(jīng)查，胡電杰無任何前科、劣跡，品行良好，被害人作風正派，在村里有口皆碑，胡電杰與死者郭瑞英之間發(fā)生不正當關(guān)系無任何證據(jù)。如兩人有關(guān)系，無須采取翻墻這種費時、費力又容易留下痕跡、被發(fā)現(xiàn)的作案方法。此外，證明胡電杰有作案時間的4份證人證言存在重大矛盾，不能認定。
同時，現(xiàn)場勘查筆錄存在重大問題。首先根據(jù)水道大小，胡電杰不可能在該水道眼內(nèi)有效地藏匿兇器。其次是公安機關(guān)在村外的荒地里搜尋到兩個塑料殘片，并據(jù)此認定系胡電杰丟棄。再次是現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)“茶幾下面有一個臉盆，盆中有一些水”，而胡電杰供述殺人后在水盆里洗了刀和手，但現(xiàn)場勘查并未發(fā)現(xiàn)盆里有血水，故證據(jù)間存在矛盾。
更重要的是，在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)有一個煙頭，此煙頭偵查機關(guān)報送公安部進行DNA檢測，證明并非胡電杰所留，而是另外一男性所留，此鑒定書證明真兇另有其人。
而根據(jù)尸檢報告，被害人頸部創(chuàng)傷十余處，系左側(cè)頸總動脈離斷導致大出血死亡。如胡電杰供述的作案手法，不可能在右袖口處只沾上一滴血。
“最關(guān)鍵的殺人兇器至今未起獲，這一證據(jù)嚴重不足的情況充分說明了胡電杰確非真兇。有罪供述系刑訊逼供所致，依法不能作為定案的依據(jù)。依據(jù)疑罪從無原則，應當直接判處胡電杰無罪，至于真正兇手，應重新偵查，讓兇手早日落網(wǎng)。”曹先坤稱。
