看來，印度人想要英國歸還這顆于1849年被掠走的重達(dá)105克拉的鉆石，以及眾多在殖民地時(shí)期流失境外的國寶，還需一番周折。但印度公眾對其海外珍貴文物的追討熱情很快在中國掀起一場反思：分散在47個(gè)國家中的上百萬件中國藝術(shù)珍品(此數(shù)據(jù)為聯(lián)合國教科文組織估計(jì))，以及流失在海外民間無法計(jì)量的中國文物何時(shí)能夠回歸？而它們的回歸之路又有著怎樣的無奈與坎坷？
國際公約為何難以促成文物回歸？
1996年中國政府簽署《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》(以下簡稱《公約》)，按照《公約》規(guī)定，任何因戰(zhàn)爭原因被搶奪或丟失的文物都應(yīng)該歸還。 但自簽署以來，中國依照《公約》從海外追討回的文物寥寥無幾，直至2009年，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的法國佳士得拍賣銅兔、鼠首事件中，以劉洋為代表的中國律師團(tuán)試圖以該《公約》為依據(jù)將佳士得告上法庭，但最終因?yàn)榉▏屠璺ㄍフJ(rèn)為該訴訟的委托方——歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會沒有直接請求權(quán)而駁回了中國律師團(tuán)的請求。依據(jù)《公約》追回文物的希望就這樣在億萬中國人的關(guān)注下再次破滅。于是，有懷疑者認(rèn)為，所謂的《公約》不過是一紙空文。
而敗訴的劉洋在事件過去一年后，卻向記者坦言說，在他看來，《公約》是關(guān)于文物追索和保護(hù)方面最好的一個(gè)依據(jù)，它充分體現(xiàn)了文物流出國的意志。比如它解決了文物追索方面的時(shí)效難題。“大多數(shù)國家的國內(nèi)法律要限定訴訟時(shí)效，我國一般是兩年，最長不超過20年。如果按照時(shí)效，由于歷史原因，中國文物從丟失到起訴往往早已超過了最長時(shí)效。因此，《公約》規(guī)定“任何締約國可以聲明一項(xiàng)請求應(yīng)受七十五年的時(shí)效限制，或者受到該國法律所規(guī)定的更長時(shí)效的限制。”劉洋解釋說，正是由于“或者受到該國法律所規(guī)定的更長時(shí)效的限制”，使得借助我國法律中的某些條款，就能將訴訟時(shí)效延長到最大。“我們國家民法通則有一條，未曾確定給公民法人管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害，不受時(shí)效限制。另外，特殊情況下人民法院院長可以執(zhí)行延長時(shí)效，且并沒有規(guī)定延長多少。”
既然《公約》充分體現(xiàn)了文物流出國的意志，為什么還是鮮有文物能夠通過《公約》回到原有國。搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會的一位工作人員向記者介紹說，目前擁有中國流失文物最多的幾個(gè)西方國家，至今未在《公約》上簽字。因此，《公約》對這些國家是沒有法律效力的。此外，最利于文物流出國的“沒有時(shí)效限制”到目前為止還沒有“條文化”。而一向推崇《公約》的劉洋也同樣認(rèn)為，“公約中還有需要完善的地方”，比如，“本《公約》需經(jīng)簽署國批準(zhǔn)、接受或者核準(zhǔn)”但并沒有明確指出需要簽署國的哪個(gè)部門核準(zhǔn)，劉洋說，這就使得在法國，其實(shí)該國外交部已經(jīng)簽署了《公約》但其議會并沒有通過，因此前者簽署的《公約》是否體現(xiàn)了簽署國的意志就值得商榷。“這樣，在遇到類似銅獸首的糾紛時(shí)，法國完全可以稱議會沒有通過，而否認(rèn)自己是《公約》的締約國，從而不受約束。”
