2006年是我國《中長期科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》實施元年，也可以看作是科技金融從配角到主角角色轉(zhuǎn)換的初始年。截至2009年底，國家層面出臺的78項《規(guī)劃綱要》配套政策細則中，有20多項屬于科技金融范疇；各省市出臺的570多個政策文件中，有接近1/3屬于科技金融范疇。但科技金融角色的快速轉(zhuǎn)換，也引發(fā)了一系列問題，如科技金融是科技問題還是金融問題或者是科技與金融結(jié)合問題，科技金融工作是科技工作還是金融工作，科技金融是政策性業(yè)務(wù)還是市場化業(yè)務(wù)等。不能有效地解釋這些理論困惑，就不能詮釋科技金融的實踐意義，更不能確定科技金融的政策價值與政策取向。
就在很多人為上述問題困惑之際，趙昌文、陳春發(fā)、唐英凱三位教授，經(jīng)過扎實的研究，做出了自己的解答。
技術(shù)革命與金融創(chuàng)新：社會財富創(chuàng)造的兩翼
談?wù)摽萍冀鹑诘南嚓P(guān)問題，首先要回答什么是科技金融。而這必須回到科技創(chuàng)新與金融資本的關(guān)系上。
科技創(chuàng)新并不是一個嚴格的概念，科學(xué)重在發(fā)現(xiàn)，技術(shù)重在發(fā)明，只有科學(xué)知識和技術(shù)發(fā)明被企業(yè)家轉(zhuǎn)化為商業(yè)活動時，才稱之為創(chuàng)新（熊比特，1942）。因之，后來的一些研究者更傾向于使用技術(shù)創(chuàng)新的概念。其實，即使是技術(shù)層面，也很難都概括為和創(chuàng)新有關(guān)，通常被稱為的公共適用技術(shù)、基礎(chǔ)技術(shù)和共性技術(shù)，從一個企業(yè)或企業(yè)家的角度看都很難實現(xiàn)創(chuàng)新，或者是這些領(lǐng)域存在著嚴重的創(chuàng)新失靈。
國際上目前有關(guān)技術(shù)與金融的最重要研究進展，是卡羅塔·佩蕾絲（Carlota Perez）的《技術(shù)革命與金融資本》。佩蕾絲的杰出貢獻在于，她發(fā)現(xiàn)了技術(shù)創(chuàng)新與金融資本的基本范式：新技術(shù)早期的崛起是一個爆炸性增長時期，會導(dǎo)致經(jīng)濟出現(xiàn)極大的動蕩和不確定性。風(fēng)險資本家為獲取高額利潤，迅速投資于新技術(shù)領(lǐng)域，繼而產(chǎn)生金融資本與技術(shù)創(chuàng)新的高度耦合，從而出現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的繁榮和金融資產(chǎn)的幾何級數(shù)增長。事實上，世界經(jīng)濟的五次技術(shù)革命也一一印證了這種技術(shù)-經(jīng)濟范式的存在——每次技術(shù)革命的成功財富化，都必然有金融創(chuàng)新的伴生。
從國際“創(chuàng)新型國家”的成功經(jīng)驗看，技術(shù)革命與金融創(chuàng)新的關(guān)系也可以稱之為社會財富創(chuàng)造的兩翼（房漢廷，內(nèi)部報告，2005）。從近40年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，世界發(fā)達國家和發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的巨大差距，主要原因是技術(shù)進步對經(jīng)濟體財富增長貢獻的差距。
以往國內(nèi)關(guān)于技術(shù)與金融的研究乏善可陳，《科技金融》應(yīng)該是近年最有價值的成果之一。經(jīng)過審慎研究，趙昌文教授等在作品中給出了科技金融的描述性定義：科技金融是促進科技開發(fā)、成果轉(zhuǎn)化和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一系列金融工具、金融制度、金融政策與金融服務(wù)的系統(tǒng)性、創(chuàng)新型安排，是由科學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新活動提供金融資源的政府、企業(yè)、市場、社會中介機構(gòu)等各種主體及其在科技創(chuàng)新融資過程中的行為活動共同組成的一個體系，是國家科技創(chuàng)新體系和金融體系的重要組成部分。
對科技金融進行嚴格的學(xué)術(shù)界定，在國內(nèi)還是首次，其探索和創(chuàng)新價值難能可貴，也為后續(xù)的研究奠定了厚實的基礎(chǔ)。當然，這種視科技金融為科技的外生變量和金融的外生變量的研究結(jié)論，可能還不能準確地揭示科技金融的本質(zhì)。筆者以為，一個比較完整的科技金融內(nèi)涵，可能應(yīng)該包括四個方面的內(nèi)容：（1）科技金融是一種創(chuàng)新活動，即科學(xué)知識和技術(shù)發(fā)明被企業(yè)家轉(zhuǎn)化為商業(yè)活動的融資行為總和（熊比特，1942）；（2）科技金融是一種技術(shù)—經(jīng)濟范式，即技術(shù)革命是新經(jīng)濟模式的引擎，金融是新經(jīng)濟模式的燃料，二者合起來就是新經(jīng)濟模式的動力所在（佩蕾絲，1983）；（3）科技金融是一種科學(xué)技術(shù)資本化過程，即科學(xué)技術(shù)被金融資本孵化為一種財富創(chuàng)造工具的過程（房漢廷，2010）；（4）科技金融是一種金融資本有機構(gòu)成提高的過程，即同質(zhì)化的金融資本通過科學(xué)技術(shù)異質(zhì)化的配置，獲取高附加回報的過程（房漢廷，2010）。
科技金融過程并不必然導(dǎo)致金融危機
雖然中國在借鑒國際科技金融發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，先后出現(xiàn)了科技貸款、科技擔(dān)保、科技銀行、科技保險、高新區(qū)債券等科技金融工具，但這些片段化的科技金融形式，是否具有政策價值，卻始終存疑。
《規(guī)劃綱要》及其配套政策，把科技金融作為一個與財政政策幾乎并列的手段納入了公共政策筐。如其中關(guān)于創(chuàng)業(yè)風(fēng)險投資、科技擔(dān)保、科技貸款、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、科技保險、多層次資本市場等，都有相應(yīng)的政策出臺，并附有一定的政府公共財政支持條件。從金融實踐看，中央層面和地方層面也做出了相當多的探索。如從中央到省市紛紛設(shè)立的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險投資引導(dǎo)基金、政策性科技擔(dān)保、政策性科技保險、科技支行、科技企業(yè)IPO撫育基金等。
但科技金融是否具有政策價值？是否具有公共政策價值？理論上并沒有得到解答。早期的發(fā)展金融研究者（麥金農(nóng)，1973）提出了 “金融抑制”論，把發(fā)展中國家的經(jīng)濟欠發(fā)達歸咎于金融抑制，主張進行“深化”金融，極力倡導(dǎo)和推行金融自由化。他們把金融抑制的原因直接歸結(jié)為金融管制，因此也把金融深化與金融自由化等同起來。許多發(fā)展中國家特別是一些拉丁美洲國家在20世紀七八十年代都嘗試金融自由化，但是，大多以失敗告終。而2008年爆發(fā)的世界金融危機表明，即使是發(fā)達國家，如果金融創(chuàng)新過度，同樣會導(dǎo)致失敗。由此，一些反對科技金融的聲音漸趨強烈，擔(dān)心科技金融的過度發(fā)展會導(dǎo)致中國的金融危機。
仔細分析國際科技金融的發(fā)展歷程，它和金融危機的發(fā)生的確具有伴生關(guān)系。首先是科技創(chuàng)新引起某個或某幾個新技術(shù)群的出現(xiàn)，繼而出現(xiàn)該時期的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)；其次是大量金融資本按照風(fēng)險厭惡程度不同梯次地進入戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域；然后是因過度投資和杠桿化，出現(xiàn)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)泡沫化；最后隨著泡沫破裂爆發(fā)金融危機。
不過，科技金融過程并不必然導(dǎo)致金融危機。一是技術(shù)創(chuàng)新財富貢獻增長率高于金融泡沫化速率時，危機因素會被大量吸收。當戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)處于邊際收益遞增階段，財富貢獻也以爆發(fā)式增長，金融資本獲得的回報總是慢于產(chǎn)業(yè)財富的成長速度，即使出現(xiàn)一些創(chuàng)新失敗和財產(chǎn)滅失，也會由創(chuàng)新成功者的高額回報所彌補，宏觀上危機因素被對沖或吸收。二是金融資本與實體創(chuàng)新結(jié)合程度越高，化解風(fēng)險的能力越強。金融危機的爆發(fā)，通常與產(chǎn)業(yè)發(fā)育斷裂和杠桿化過度使用直接相關(guān)。產(chǎn)業(yè)發(fā)育斷裂是指在產(chǎn)業(yè)發(fā)育過程中，因新的技術(shù)路線出現(xiàn)或新的準入規(guī)則限制等因素而導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)不發(fā)育現(xiàn)象。此時，就可能出現(xiàn)因產(chǎn)業(yè)發(fā)育斷裂而導(dǎo)致全產(chǎn)業(yè)鏈投資失敗，進而引發(fā)局部或全局的金融危機，20世紀70年代的拉美危機就屬于這種情況。過度杠桿化，是指金融機構(gòu)脫離實體經(jīng)濟貢獻可能給予回報的極限，大量發(fā)放流動性的一種金融行為。當這種金融行為基本脫離實體經(jīng)濟時，泡沫化就發(fā)生了，2008年美國的金融危機就屬于這種情況。
因此，避免因科技金融發(fā)展導(dǎo)致金融危機，有三點是至關(guān)重要的。第一，選擇好戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，以成長性吸收風(fēng)險因素；第二，避免發(fā)生產(chǎn)業(yè)發(fā)育斷裂，打造全產(chǎn)業(yè)鏈價值體系；第三，杠桿化要適度，避免虛擬經(jīng)濟過度脫離實體經(jīng)濟回報率。
應(yīng)該說，趙昌文教授等人在作品中，對國際、國內(nèi)的科技金融實踐活動和行為，都進行了深入、深刻的分析，對確定中國科技金融的政策價值具有非常重要的指導(dǎo)、參考作用。
科技金融的主旨是科技
科技金融政策價值，彰顯出了科技金融工作的定位。從現(xiàn)實情況看，科技金融工作的定位還存在許多需要梳理的問題，如它是科技工作還是金融工作？科技金融工作如何定位，與科技金融的特點直接相關(guān)。首先，科技創(chuàng)新過程的風(fēng)險是服從降冪排序的，而金融資本參與科技創(chuàng)新活動的風(fēng)險也是服從降冪排序的。這就意味著越靠前期的科技創(chuàng)新活動越存在著市場失靈，金融資本相應(yīng)的風(fēng)險厭惡程度也越高，而越靠后端的科技創(chuàng)新活動，市場成功幾率越高，金融資本的厭惡程度也越低。其次，科技創(chuàng)新的收益是服從升冪排序的，而金融資本參與科技創(chuàng)新活動的收益則服從降冪排序，即越靠創(chuàng)新活動后端，金融資本的回報率越低。
因此，從科技資產(chǎn)財富化目標看，科技金融是科技工作的深化。一是對已經(jīng)形成的可以財富化的科技資產(chǎn)進行孵化，使之具有財富化載體。國內(nèi)、國際經(jīng)驗，基本都是通過政府投入和引導(dǎo)金融資本投入的方式支持創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)活動，加快科技資產(chǎn)的商業(yè)化進程。具體科技金融政策工具有孵化器、天使投資、創(chuàng)業(yè)投資等。
二是對初具形態(tài)的科技財富載體提供規(guī)�；谫Y安排，使財富創(chuàng)造過程獲得加速度。具體科技金融政策工具有創(chuàng)業(yè)投資、擔(dān)保融資、科技保險、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押等。
三是對處在高成長期的科技財富載體提供放大化融資安排，使財富創(chuàng)造獲得規(guī)�；�(yīng)。具體科技金融工具有科技信貸、企業(yè)IPO等。
從金融資本參與科技創(chuàng)新活動看，科技金融是為金融資本釋放風(fēng)險，創(chuàng)造與之期望匹配的收益回報服務(wù)模式的過程，具有財政屬性和金融屬性。一是政府科技投入早期介入，可以釋放科技創(chuàng)新過程的風(fēng)險；二是政府投入借助科技金融平臺，可以和金融資本混合成“同質(zhì)化”資產(chǎn)，提高政府資金利用效率；三是通過金融工具創(chuàng)新，可以為金融資本創(chuàng)造新的財富回報模式。
簡而言之，科技金融的事權(quán)是科技創(chuàng)新工作，科技金融的財權(quán)是政府投入對金融資本的引導(dǎo)。所以，科技金融工作的主旨自然是科技工作。
《科技金融》這部作品，值得理論工作者、實踐工作者，親自去讀一讀。
（本文作者為中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員）
