依棉集團(tuán)的職工曾普遍認(rèn)為，是因為汪利娟將企業(yè)賣給外國公司才導(dǎo)致了今天的困境。依棉集團(tuán)的老廠長馬恩華也曾表示：“依棉集團(tuán)即使停工兩三年，也沒問題。”但今天的庭審，通過當(dāng)時改革者的陳述，展示了一個不一樣的依棉集團(tuán)。

　　控辯雙方激烈交鋒

　　根據(jù)檢察院的指控，汪利娟、朱之霖、馬小林、程健4人通過“八步曲”將依棉集團(tuán)非法占有，具體包括：虛構(gòu)公司、拉攏高管、假意中止談判、串通投標(biāo)等，讓依棉集團(tuán)一萬多名員工處于下崗分流。

　　在庭審中，外方股東是否虛構(gòu)公司、是否假冒別的公司名義、是否有履約能力、四人是否非法占有以及4.3億元的資產(chǎn)評估價格如何得出，都是控辯雙方爭議的焦點。

　　檢察院認(rèn)為收購方ASSO　LIMITED注冊在英屬維爾京，其中文名稱香港亞紡公司是虛構(gòu)的，該公司在香港沒有注冊，是個空殼公司。四人謊稱亞紡公司是香港上市公司中策集團(tuán)有限公司的子公司，冒用其名義收購依棉集團(tuán)。

　　朱之霖辯稱，與依棉集團(tuán)收購協(xié)議中的簽署公司是ASSO　LIMITED,該公司有注冊地，并不是空殼公司。ASSO　LIMITED的母公司中文名稱是中國策略投資公司，并沒有冒用香港上市公司中策集團(tuán)有限公司的名義。

　　汪利娟在庭上表示，亞紡公司與ASSO　LIMITED就像一個外國人有個中文名字。她承認(rèn)在給政府的報告中，是稱上市公司中策集團(tuán)有限公司要收購依棉集團(tuán)，她至今仍認(rèn)為香港亞紡公司是中策集團(tuán)有限公司設(shè)立的收購平臺，香港亞紡公司有支付能力。

　　是私分還是規(guī)避風(fēng)險

　　按照刑法合同詐騙罪的規(guī)定，合同詐騙必須有主觀上非法占有的故意，客觀上有非法占有財產(chǎn)的結(jié)果。

　　檢察院指控，四名被告人在收購合同簽訂后，將部分機器設(shè)備款1775萬元和庫存商品款500萬元予以私分。

　　朱之霖辯稱，收購5年來，一直在用心安置職工，引進(jìn)香港上市公司中策集團(tuán)有限公司和國內(nèi)公司中紡公司等投資者，前者作為上市公司還進(jìn)行了公告。1775萬元并不是私分，是當(dāng)時管理層共同決定的，主要是為了不讓銀行拿走。

　　汪利娟也辯稱，檢察院指控的1775萬元和500萬元并不是私分，當(dāng)時依棉集團(tuán)欠銀行貸款2億元，保定塑料廠正處于破產(chǎn)，依棉集團(tuán)作為擔(dān)保方，賬戶上有錢肯定被劃走。為了規(guī)避風(fēng)險，才決定將錢轉(zhuǎn)到幾個人提供的賬戶上，公司需要隨時轉(zhuǎn)回來。

評估結(jié)果存在爭議

　　在庭審中，前后評估結(jié)果的巨大差異也是雙方爭議的焦點。除了在具體科目上，4被告人對評估結(jié)論有諸多疑問外，評估時間和方法也有諸多質(zhì)疑。

　　據(jù)悉，4.3億元的資產(chǎn)是2009年司法機關(guān)對涉案資產(chǎn)作出的評估結(jié)論，改制時的評估報告則是在2003年作出，兩個報告完全采用不同的方法。

　　對于2003年的評估結(jié)果，公訴人在法庭上直接表示：“汪利娟主導(dǎo)的資產(chǎn)評估有何公正可言？”

　　汪利娟表示：“資產(chǎn)評估是企業(yè)行為，且結(jié)果是國資委批準(zhǔn)的，我并沒有授意低評。”

　　評估機構(gòu)人員庭上坦承：“目的不同，方法不同，結(jié)論完全不同。”

　　做出盈利只為改制

　　在法庭調(diào)查汪利娟涉及《魅力》雜志的版權(quán)收購造成的損失時，汪利娟突然情緒失控，哽咽并哭泣，之后在談到企業(yè)改制和貪污罪時也一度落淚。

　　她在庭上陳述：“自1996年從老廠長馬恩華手中接管依棉集團(tuán)之后，受大勢所趨，紡織企業(yè)開始出現(xiàn)普遍虧損，依棉集團(tuán)也不例外，說是有資產(chǎn)，但是賬上只有10萬元，這還是做給銀行看的。當(dāng)時，不改制，是死，改制，未必生。若為了個人利益的最大化，完全可以MBO(管理層收購)，沒必要去冒改革的風(fēng)險。”

　　記者今天還了解到，國家外匯管理局沒批外匯賬戶的主要原因是對價不明確。知情人士告訴記者，既然收購是零對價，5000萬美元怎能隨意進(jìn)來？這種改制模式讓有關(guān)部門把握不準(zhǔn)。

　　另外，記者還了解到，因為依棉改制，原保定市副市長周立柱和保定市國資委主任孫新強亦被抓，目前尚未判決。