2001年至2007年9月，楊賢才在廣東省高院執(zhí)行局局長位置上任職6年。在中誠廣場一案中，其在潮汕同鄉(xiāng)黃松有的協(xié)同下，通過控制執(zhí)行標的轉(zhuǎn)賣和改變執(zhí)行狀態(tài)而獲利頗豐。
在法院認定的對楊賢才的十二項指控中，共有八項涉及“執(zhí)行難”。2003年下半年起，楊賢才在廣東省高院首創(chuàng)的執(zhí)行新舉措——將下級法院難以執(zhí)行的案件統(tǒng)一“打包”指定執(zhí)行，讓其聲名遠播同時亦可漁利其中。
法院認定，1996年至2008年春節(jié)，楊賢才利用職務(wù)便利，非法收受贓款合計1183萬余元。另外，楊賢才對價值人民幣1695萬余元的其他家庭財產(chǎn)無法說明來源。
因案件執(zhí)行而落馬者并非只有楊賢才、黃松有二人，與中誠廣場案有干系的海南省高級法院執(zhí)行庭原庭長馬升、廣州中級法院執(zhí)行庭原庭長劉寬等多人亦因此身陷囹圄。
上述法院執(zhí)行系統(tǒng)官員共同之處在于，監(jiān)督缺失之下，利用法院執(zhí)行系統(tǒng)的權(quán)力和現(xiàn)行執(zhí)行制度的漏洞，通過控制被執(zhí)行標的評估、拍賣、變賣或轉(zhuǎn)讓的法律流程，調(diào)節(jié)執(zhí)行案件的快慢節(jié)奏而尋租其中。
集權(quán)之弊
據(jù)法院判決書，楊賢才被認定的一項指控是，收受廣東東莞慧谷集團（下稱東莞慧谷）董事長張炳光30萬港元的“感謝費”。
早在1999年，東莞慧谷與香港恒富集團在合作開發(fā)房地產(chǎn)時發(fā)生糾紛，隨后中國國際貿(mào)易仲裁委員會深圳分會裁定東莞惠谷勝訴。但直至2003年，東莞慧谷的債權(quán)仍然未被執(zhí)行。后該集團董事長張炳光找到楊賢才尋求幫助，后者答應(yīng)并“笑納”前者送上的10萬港元。
隨后，楊賢才指定此案從深圳轉(zhuǎn)到廣州黃浦區(qū)法院執(zhí)行。但雖有其介入，此案執(zhí)行工作仍然不順，惱火之余，楊賢才再度移交此案，指定由佛山市中院執(zhí)行。歷時8年，2007年該案執(zhí)行完畢，張炳光通過朋友再送給楊賢才20萬港元。
這番周折的背后是法院執(zhí)行難的現(xiàn)實背景。1999年，中央11號文件特別提到“執(zhí)行難”，并概括為四句話：“被執(zhí)行人難找，執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動。”
隨后全國法院范圍內(nèi)掀起的“執(zhí)行風暴”中，廣東省高院推出了五項措施解決執(zhí)行難。其中大力推行的“提級、交叉、指定執(zhí)行”的措施，以及“限高消費令”，被普遍認為是楊賢才的政績。而其主張推行的特殊案件由上級法院“打包”統(tǒng)一指定執(zhí)行的制度，也取得很大成效。很多疑難執(zhí)行案件得解，楊賢才亦因此被稱為“鐵腕執(zhí)行局長”。
“執(zhí)行難”背后有諸多因素，地方保護主義是其中重要的因素之一。這種受制于地方黨政領(lǐng)導的司法格局，客觀上削減了上級法院的監(jiān)督權(quán)。而通過上級法院的集權(quán)，對一些疑難案件提級執(zhí)行或者指定異地法院執(zhí)行，很大程度上的確可以回避地方保護主義。
但這種上級法院集權(quán)的制度，客觀上造成楊賢才個人完成了集權(quán)的過程，在缺乏嚴格監(jiān)督之下，為其帶來新的更為便利的尋租機會。
海南省高院原執(zhí)行庭庭長馬升，曾參與廣州中誠廣場案件的執(zhí)行，其落馬亦與此種制度之弊有關(guān)。
1999年2月，香港輝景集團有限公司（下稱香港輝景）向法院申請執(zhí)行對海南珠江建設(shè)股份有限公司（下稱海南珠江）的債權(quán)，價值7000多萬元，其中包括查封后者擁有的東湖大酒店的經(jīng)營管理權(quán)。海南省高院對東湖大酒店未予查封，僅對海南珠江價值3000多萬元的資產(chǎn)進行執(zhí)行。雖然香港輝景多次申請查封東湖大酒店，但由于馬升遲遲不表態(tài)，執(zhí)行工作無法開展。
直到香港輝景負責人呈上一枚價值2.6萬元的鉆戒后，馬升才在申請報告書上作出了“應(yīng)考慮查封東湖酒店三權(quán)”的批示，并得以順利執(zhí)行。
監(jiān)督失效
據(jù)《財經(jīng)》記者調(diào)查，除中誠廣場案件外的其余所有指控，均為楊賢才主動交代而來。正基于此，其被認定有自首情節(jié)，從而得以輕判。
這一自首情節(jié)也表明，“提級、交叉、指定執(zhí)行”的措施帶來更為便利隱蔽的尋租條件。
在楊賢才被認定的指控中，多數(shù)屬當事人為保證自己的合法權(quán)益順利得到法院執(zhí)行，求助楊賢才后表示感謝而“行賄”。除東莞慧谷案和律師許俊宏介紹行賄案（參見本期《財經(jīng)》“關(guān)鍵人”楊賢才）之外，對楊賢才的指控還包括：
1996年，深圳中盛投資開發(fā)有限公司（下稱深圳中盛）與深圳旅游公司發(fā)生訴訟，后由廣東省高級法院調(diào)解結(jié)案，但一直未能實現(xiàn)債權(quán)。2001年，深圳中盛總經(jīng)理劉耀找到楊賢才，后者協(xié)調(diào)后，2003年債權(quán)被順利執(zhí)行。2004年，劉耀送給楊賢才20萬元“感謝費”。
1996年，鐵道部第二工程局東莞第二工程總隊負責人黃某因承建東莞金湖花園與合作方發(fā)生糾紛，案件在執(zhí)行過程中，黃某找到楊賢才，楊將該案指定到廣州鐵路運輸中院，案件執(zhí)行終結(jié)后，黃某送給楊10萬元。
1999年，泛華工程公司深圳分公司（下稱泛華深圳）與深圳國都集團因購房發(fā)生糾紛，前者勝訴后，案件在執(zhí)行時，后者的另一債權(quán)人深圳怡和公司向廣東省高院提出執(zhí)行異議。泛華深圳擔心法院偏袒深圳怡和公司，遂找到楊賢才，楊允諾幫忙。泛華深圳總經(jīng)理林貞平送給其10萬港元，之后順利實現(xiàn)債權(quán)。
2001年至2007年間，廣東融通投資公司負責人紀鴻濤先后代理多起執(zhí)行案件，在同鄉(xiāng)楊賢才的協(xié)調(diào)下，均順利在強制執(zhí)行過程中實現(xiàn)了債權(quán)。
2002年，深圳商人周昭祿與深圳金田公司共同開發(fā)金田廣場時產(chǎn)生糾紛。前者通過朋友陳某找到楊賢才希望實現(xiàn)債權(quán)，楊賢才指點周進行仲裁勝訴后，將該案指定到廣州鐵路運輸中院執(zhí)行。2006年上半年，在實現(xiàn)部分債權(quán)后，陳某送給楊賢才10萬元。
2006年，律師陳卓倫在代理一執(zhí)行案時認為廣州珠海區(qū)法院執(zhí)行不力，經(jīng)楊賢才幫助后該案順利執(zhí)行。2007年，陳卓倫送給楊賢才12萬元。
廣東某中院執(zhí)行局法官告訴《財經(jīng)》記者，“提級、交叉、指定執(zhí)行”的措施并未有錯，決策者獲得尋租機會的根源在于，強制執(zhí)行制度缺乏有效監(jiān)督措施。
該法官認為，廣義上看對執(zhí)行的監(jiān)督范圍很大，包括人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、群眾監(jiān)督、當事人監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督等，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》文件中曾單列一節(jié)《執(zhí)行監(jiān)督》，但被確定下來的監(jiān)督方式只有一種：上級法院的監(jiān)督�！睹袷略V訟法》中也缺少對執(zhí)行行為監(jiān)督的規(guī)定。
目前在學界中爭議最大的是，是否應(yīng)在執(zhí)行中引入“檢察監(jiān)督”。此前，在深圳市中院原副院長裴洪泉等5名負責執(zhí)行的法官案發(fā)后，深圳市人大常委會出臺了《關(guān)于加強人民法院民事執(zhí)行工作若干問題的決定》，首次在地方法規(guī)中提出對法院執(zhí)行工作的“檢察監(jiān)督”。
但此舉最終流產(chǎn)，原因是時任最高法院副院長黃松有的反對。其理由是，《民事訴訟法》第十四條規(guī)定，檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，而法院的執(zhí)行權(quán)不是“民事審判活動”，因此，檢察院只能監(jiān)督法院的審判活動，不能監(jiān)督執(zhí)行。
而此前最高法院1995年8月10日頒發(fā)的《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》和1996年8月8日頒發(fā)的《關(guān)于檢察機關(guān)對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當如何審理問題的批復》司法解釋中，對民事檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行程序中的適用幾乎全部排斥，至今這一問題未能解決。
腐案高發(fā)環(huán)節(jié)
由于缺乏有效監(jiān)督，法院在執(zhí)行工作的最初——評估、拍賣階段，亦成為腐敗的高發(fā)環(huán)節(jié)。
2001年，深圳市南山區(qū)法院對深圳福田南路一宗土地進行查封并拍賣，深圳大景源實業(yè)有限公司（下稱深圳大景源）欲取得土地的使用權(quán)，該公司總經(jīng)理黎智華從楊賢才處打聽到案情。
隨后，深圳大景源與該宗土地的債權(quán)人簽訂虛假《借款協(xié)議書》，從而介入執(zhí)行案件。最終在楊賢才協(xié)調(diào)之下，深圳大景源如愿獲得土地使用權(quán)。黎智華為表示感謝，給楊賢才送上600萬港元，存到楊朋友戶頭，用于其在香港炒股。
而在中誠廣場一案中，2002年，廣州市中院委托數(shù)家拍賣行進行公開拍賣的準備工作期間，該院原執(zhí)行庭庭長劉寬因拍賣受賄而落馬。但最后，中誠廣場的執(zhí)行程序還是在黃松有和楊賢才的控制下被指定變賣，而不是拍賣。
而黃松有貪污罪也由此環(huán)節(jié)而來。1997年，黃松有任院長的廣東湛江中院辦有一家“三產(chǎn)”公司，專門承擔法院的拍賣項目，并由法院工作人員承包。當時，湛江一拍賣公司找到黃松有要求承接法院的一個拍賣項目，如愿以償后，該拍賣行給湛江中院“回扣”近千萬元。其中308萬元被黃松有和他人私分，黃松有得款120萬元。
與楊賢才和黃松有相類似，重慶市高院原主管執(zhí)行的副院長張、執(zhí)行局原局長烏小青落馬均與被執(zhí)行標的的拍賣程序有關(guān)，而四川省高院執(zhí)行局原局長羅書平，同樣落馬于爛尾樓的復工和拍賣程序。
此環(huán)節(jié)腐敗案頻發(fā)，根源于司法拍賣行為缺少有效的外部監(jiān)督以及事后的有效救濟。按相關(guān)司法解釋，因為司法拍賣導致的糾紛，不具備可訴性。這意味著利益受損方喪失了獲得司法救濟的權(quán)利。
而由于估價和拍賣的利潤獲取均是依據(jù)標的物價值、按照一定比例收取傭金，受利益的驅(qū)動，評估機構(gòu)會故意抬高評估價格，拍賣機構(gòu)則希望盡量降低評估價格，以便盡快拍賣成交獲取傭金。由于其中的裁量權(quán)屬于法院，其中滋生的尋租空間，使得諸如楊賢才、羅書平等有決策權(quán)力者“前腐后繼”。
