在陜西省洋縣，一場(chǎng)原本旨在提升教育質(zhì)量的民辦學(xué)校合作辦學(xué)，卻在數(shù)年后演變?yōu)橐粓?chǎng)曠日持久、遍歷三級(jí)法院、充滿行政干預(yù)色彩的維權(quán)戰(zhàn)。

(洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校校門口)

　　洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校，這所由靳恒山老校長(zhǎng)創(chuàng)辦并苦心經(jīng)營(yíng)多年的民辦學(xué)校，因一紙與“廣元天立學(xué)校”簽署的《合作辦學(xué)協(xié)議》，被卷入一場(chǎng)法律、行政與輿論交織的紛爭(zhēng)之中。維權(quán)為何如此艱難?背后暴露出的，是法律制度在現(xiàn)實(shí)博弈中的無(wú)奈、是民辦教育辦學(xué)自主權(quán)在行政權(quán)力之下的脆弱，更是一位年近八旬的教育工作者近兩年來(lái)苦苦尋求正義的控訴與吶喊。

　　合作的初衷：政府推動(dòng)，資源互補(bǔ)

　　2019年，洋縣政府出于優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)、提升教學(xué)質(zhì)量之初衷，積極推動(dòng)洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校與四川廣元天立學(xué)校開展合作。在縣委、縣政府的大力推動(dòng)下，雙方于2021年10月正式簽訂《合作辦學(xué)協(xié)議》，協(xié)議采取“租賃辦學(xué)”形式，由天立方全面托管學(xué)校管理和運(yùn)營(yíng)，而洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校則提供場(chǎng)地和設(shè)施。

　　然而，合作伊始，雙方即存在諸多摩擦：協(xié)議遲遲未簽、合同執(zhí)行隨意、關(guān)鍵條款長(zhǎng)期被違約。尤其在學(xué)�；�礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校在未獲得對(duì)方資金支持的情況下，斥資6000余萬(wàn)元獨(dú)自修建教學(xué)樓、公寓樓，并完善教學(xué)設(shè)施。這本是合作中的共擔(dān)項(xiàng)目，卻變成了單方投入。

　　從合作到對(duì)抗：協(xié)議漏洞與利益沖突

　　據(jù)洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校舉辦者靳恒山介紹，對(duì)方以“天立”品牌進(jìn)行大肆宣傳招生，但據(jù)天立教育集團(tuán)后期出具的律師函證明，該行為并未獲得集團(tuán)授權(quán)，屬于個(gè)人擅用品牌、誤導(dǎo)公眾的行為。而在合作過(guò)程中，天立方不僅未支付協(xié)議中明確規(guī)定的資產(chǎn)使用費(fèi)，截至2023年應(yīng)付2600萬(wàn)元卻分文未付，還頻繁出現(xiàn)抽逃資金、違規(guī)設(shè)立理事會(huì)、擅自控制財(cái)務(wù)章和公章等嚴(yán)重違約和違法行為。

　　更令人擔(dān)憂的是，學(xué)校教學(xué)管理混亂，曾連續(xù)發(fā)生二起學(xué)生跳樓事件，甚至在家長(zhǎng)群中煽動(dòng)情緒引發(fā)群體上訪，構(gòu)成洋縣教育史上前所未有的沖擊。

　　“維穩(wěn)”邏輯下的行政干預(yù)與合法權(quán)利剝奪

　　當(dāng)洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校試圖依據(jù)協(xié)議條款解除合作、依法起訴時(shí)，卻遭遇行政系統(tǒng)的強(qiáng)硬干預(yù)：縣教體局不但未處理違約方，反而聯(lián)合對(duì)方設(shè)立“共管賬戶”，將靳恒山的法人監(jiān)督權(quán)排除在外，并在無(wú)行政許可的情況下拿走學(xué)校公章和財(cái)務(wù)專用章，進(jìn)一步架空舉辦者的管理權(quán)。

　　“我作為學(xué)校合法舉辦人、法定代表人，連用自己學(xué)校的章都要教體局批準(zhǔn)，這在全國(guó)恐怕找不到第二例。”靳恒山無(wú)奈的稱。

　　這場(chǎng)行政干預(yù)導(dǎo)致原本清晰的民事合同糾紛，在洋縣法院被裁定“不屬法院受理范圍”;二審漢中市中院維持原裁定;靳恒山再上訴至陜西省高院，終于得到糾正，省高院指出原裁定“事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤”，指令重審。然而，案件在重審后依然未獲得支持，“法院按對(duì)方意見作出判決”，維權(quán)之路再度受阻。

　　法律的尊嚴(yán)何在?司法的公信力如何維護(hù)?

　　這起事件已不再是單純的合同糾紛，而是民辦教育機(jī)構(gòu)在行政權(quán)力陰影下如何維護(hù)合法權(quán)益的典型樣本。

　　一方面，《民辦教育促進(jìn)法》《民法典》明確保障民辦學(xué)校舉辦者的辦學(xué)自主權(quán)與法人權(quán)力;另一方面，現(xiàn)實(shí)中，“維穩(wěn)優(yōu)先”的行政思維凌駕于法律秩序之上，使法院難以獨(dú)立審理案件，一紙明明白白的合同被打上了“敏感”的標(biāo)簽，一位依法維權(quán)的民辦教育者卻被邊緣化、弱化、壓制。

　　從法理上講，靳恒山早已于2023年底依據(jù)《民法典》規(guī)定依法解除協(xié)議，對(duì)方未向法院或仲裁機(jī)構(gòu)主張無(wú)效，意味著解除行為已然生效。而現(xiàn)實(shí)中，法院竟判令繼續(xù)履行該協(xié)議，等于承認(rèn)了一個(gè)已終止合同的“幽靈效力”。

　　一位老校長(zhǎng)的呼聲：司法公正才能實(shí)現(xiàn)真正穩(wěn)定

　　“我理解穩(wěn)定的重要性。但穩(wěn)定不能靠回避正義、犧牲公民合法權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)。只有司法公正，才能讓人心安。”靳恒山稱。

　　這不是一句情緒化的發(fā)言，而是一個(gè)深知教育本質(zhì)的教育人，在維權(quán)路上不斷被否定、失望，卻仍未失信仰的吶喊。他遞交的一封封申訴、一頁(yè)頁(yè)陳述書，字字句句都在追問(wèn)：“我究竟做錯(cuò)了什么?只因依法辦學(xué)，就必須失去全部權(quán)力嗎?”

　　尾聲：不止是一個(gè)學(xué)校的故事

　　洋縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校的案件不是個(gè)案，它折射出當(dāng)前民辦教育辦學(xué)體制中的多個(gè)關(guān)鍵議題：合作模式缺乏規(guī)范、監(jiān)管權(quán)與法人權(quán)界限模糊、行政干預(yù)司法獨(dú)立、法律適用混亂不清……這些問(wèn)題若不及時(shí)面對(duì)，將不斷重演、蔓延，侵蝕公眾對(duì)法律的信任。

　　“我是一名普通黨員，也是一名有理想的教育人。我尊重政府、相信法律、熱愛(ài)教育。但我不能容忍自己的合法權(quán)益被無(wú)故剝奪，不能眼睜睜看著學(xué)校被非法控制、資金被肆意抽逃，還要讓我‘保持穩(wěn)定’。”靳恒山的陳述，猶如一次穿透制度屏障的控訴。

　　這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的維權(quán)，不只是關(guān)于一所學(xué)校的生死存亡，更是一次對(duì)“法律信仰能否兌現(xiàn)”的現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)。穩(wěn)定從來(lái)不應(yīng)是沉默換來(lái)的妥協(xié)，而應(yīng)是正義實(shí)現(xiàn)后的安心。

　　來(lái)源鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/Pes3zT5ERgm-FxM1cBS5tQ