北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府于2025年5月25日下達(dá)的一紙《強(qiáng)制拆除公告》，楊鎮(zhèn)政府未履行“”行政強(qiáng)拆法”規(guī)定的通知程序，僅3天后的5月28日將北京佳順印務(wù)有限公司進(jìn)行最后的強(qiáng)拆，把鎮(zhèn)屬企業(yè)轉(zhuǎn)讓前就已經(jīng)存在的兩棟原有建筑拆除，導(dǎo)致廠(chǎng)區(qū)徹底被夷為平地。此舉也將這一行政行為推向了輿論的風(fēng)口浪尖。這一行為是在2024年4月，北京市第三中級(jí)人民法院二審維持原判，最終確認(rèn)楊鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除行為違法的前提下實(shí)施的。

　　這家佳順印務(wù)有限公司于2004年由楊鎮(zhèn)政府招商引資入駐的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)近20年后，因被認(rèn)定為“違法建設(shè)”，其5500余平方米的廠(chǎng)房被強(qiáng)制拆除。盡管法院已判決政府強(qiáng)拆行為違法，但企業(yè)主王某仍面臨巨額損失和維權(quán)困境。

　　從招商到強(qiáng)拆：二十年心血?dú)в谝坏?/p>

　　2004年，順義區(qū)楊鎮(zhèn)政府為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，通過(guò)招商引資與王某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，將鎮(zhèn)屬企業(yè)北京佳順印刷廠(chǎng)的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王某，并將該廠(chǎng)房屋上的8.58畝土地租賃給王某使用三十年，租賃期限為2004年5月17日至2034年5月16日，并明確企業(yè)可在土地上新建、擴(kuò)建廠(chǎng)房，政府協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。同年10月，順義區(qū)政府為佳順印務(wù)公司核發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》，確認(rèn)土地用途為工業(yè)，使用權(quán)面積5476.63平方米。

　　此后近20年間，佳順印務(wù)公司從最初的1580平方米廠(chǎng)房逐步擴(kuò)建至5456.42平方米，發(fā)展成為年生產(chǎn)能力達(dá)30萬(wàn)令紙、員工120人的區(qū)級(jí)重點(diǎn)印刷企業(yè)，曾連續(xù)多年獲評(píng)“北京市重合同守信用單位”“楊鎮(zhèn)地區(qū)前十佳就業(yè)單位”。

　　然而，2022年4月，楊鎮(zhèn)政府突然以王某的佳順印務(wù)公司新擴(kuò)建的廠(chǎng)房為違法建筑為由，對(duì)該公司發(fā)出《限期拆除決定書(shū)》，要拆除佳順印務(wù)公司的全部廠(chǎng)房。

　　2023年4月17日，楊鎮(zhèn)政府作出(2023年)第11號(hào)《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》，決定于2023年4月23日對(duì)佳順印務(wù)公司所建建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

　　2023年4月19日，佳順印務(wù)公司因不服上述《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》，向順義區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　2023年5月2日，在行政復(fù)議期限尚未屆滿(mǎn)的情況下，楊鎮(zhèn)政府將企業(yè)廠(chǎng)房、水泥地面及圍墻全部強(qiáng)制拆除，僅保留2棟鎮(zhèn)屬企業(yè)轉(zhuǎn)讓前就已經(jīng)存在的原有建筑，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全面停滯。

　　2025年5月29日， 楊鎮(zhèn)政府明知2023年6月16日順義區(qū)行政復(fù)議機(jī)關(guān)要求撤銷(xiāo)楊鎮(zhèn)府張貼的(2023年)第11號(hào)《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》。和順義區(qū)法院2024年2月4日作出的《法院判決書(shū)》判定強(qiáng)拆違法。在公司一再抗議下，仍然于5月29日早晨6點(diǎn)，一群保安闖入工廠(chǎng)首先拆除攝像頭，隨即將房屋里物品搬出。早晨8點(diǎn)在沒(méi)有公司人員在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，拆遷機(jī)器強(qiáng)行進(jìn)入工廠(chǎng)將《轉(zhuǎn)讓合同》中存在的原有建筑進(jìn)行強(qiáng)拆，野蠻的拆遷持續(xù)了一天，將堅(jiān)固的建筑毀為一堆廢墟。而且鎮(zhèn)政府一直沒(méi)有給企業(yè)出具，也沒(méi)有依法釋明，這兩棟鎮(zhèn)屬企業(yè)原有建筑，是依據(jù)什么法律程序突然被認(rèn)定為“違建” 也沒(méi)有依法出示兩棟原有建筑突然被認(rèn)定為所謂“違建”的任何法律文件。

　　法院兩審確認(rèn)強(qiáng)拆違法，但賠償金額差距懸殊

　　佳順印務(wù)公司不服強(qiáng)拆行為，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟。2023年6月，順義區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，認(rèn)定楊鎮(zhèn)政府在法定期限內(nèi)作出強(qiáng)制拆除決定、張貼送達(dá)文書(shū)等行為違反法定程序，依法撤銷(xiāo)《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》。但此時(shí)廠(chǎng)房已被夷為平地。

　　2024年2月，北京市順義區(qū)法院一審判決指出，楊鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆行為存在三大程序違法：

　　其一，未提前5日公告強(qiáng)制拆除決定;

　　其二，未制作并交接被拆物品清單，導(dǎo)致企業(yè)設(shè)備損失無(wú)法核實(shí);

　　其三，在企業(yè)申請(qǐng)行政復(fù)議期限內(nèi)實(shí)施拆除，剝奪企業(yè)救濟(jì)權(quán)利。

　　此外，法院還指出，政府未區(qū)分原有建筑與擴(kuò)建部分，將2004年轉(zhuǎn)讓合同中已存在的建筑一并認(rèn)定為違建，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2024年4月，北京市第三中級(jí)人民法院二審維持原判，最終確認(rèn)楊鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除行為違法。

　　三大爭(zhēng)議點(diǎn)：企業(yè)維權(quán)路在何方?

　　企業(yè)代理律師指出，該判決存在三大爭(zhēng)議：

　　一是原有建筑合法性爭(zhēng)議。2004年轉(zhuǎn)讓合同中的1580平方米建筑已載入《集體土地建設(shè)用地使用證》，政府招商引資時(shí)承諾其合法性，現(xiàn)卻認(rèn)定為違建，違背誠(chéng)信原則;

　　二是程序違法賠償過(guò)低。政府未制作物品清單導(dǎo)致企業(yè)設(shè)備損失無(wú)法舉證，根據(jù)《國(guó)家賠償法》，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，但法院僅酌定少量賠償;

　　三是間接損失未予支持。企業(yè)主張的停產(chǎn)停業(yè)損失、留守職工工資等屬于直接損失范疇，法院以“不屬于直接損失”為由駁回，缺乏法律依據(jù)。

　　專(zhuān)家呼吁：保護(hù)企業(yè)信賴(lài)?yán)�益，完善行政賠償制度

　　法律專(zhuān)家指出，此案暴露出基層政府在招商引資與執(zhí)法過(guò)程中的深層矛盾：一方面以?xún)?yōu)惠政策吸引企業(yè)投資，另一方面因規(guī)劃調(diào)整或執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)變化將早期建設(shè)認(rèn)定為違建，損害企業(yè)信賴(lài)?yán)�益�?/p>

　　中國(guó)政法大學(xué)行政法研究所教授李洪雷表示：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)遵循信賴(lài)?yán)�益保護(hù)原則，即便建設(shè)存在瑕疵，也應(yīng)區(qū)分歷史成因，給予合理補(bǔ)償，而非簡(jiǎn)單一拆了之。此案中政府賠償標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際損失的巨大差距，反映出行政賠償制度在保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益方面仍有完善空間。”

　　企業(yè)法定代表人王旭亮表示：“近5500平方米廠(chǎng)房被拆，賠償還不夠重建一棟小屋，政府招商引資時(shí)的承諾如今成了‘開(kāi)門(mén)招商，關(guān)門(mén)打殘’，我們不僅要討回經(jīng)濟(jì)損失，更要維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益和政府的公信力。”

　　截至發(fā)稿，楊鎮(zhèn)政府不僅尚未就此事發(fā)表進(jìn)一步回應(yīng)，該案件的后續(xù)進(jìn)展將持續(xù)引發(fā)社會(huì)對(duì)政府誠(chéng)信、企業(yè)維權(quán)及行政賠償制度的關(guān)注。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，如何平衡城市規(guī)劃執(zhí)法與企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)，仍是地方政府亟待解決的課題。

　　來(lái)源鏈接：https://www.lfnews.cn/portal.php?mod=view&aid=50251