2025年4月18日，長沙市芙蓉區(qū)人民法院審理的一起特殊贈(zèng)與糾紛案件引發(fā)廣泛關(guān)注。商人張先生追求生意伙伴李女士未果后，因反悔此前簽署的《自愿贈(zèng)與協(xié)議》并起訴要求返還21萬余元財(cái)物，最終被法院駁回全部訴求。此案因涉及情感關(guān)系中的金錢往來與法律效力界定，成為公眾熱議焦點(diǎn)。

　　案件背景：追求未果后反悔

　　據(jù)法院通報(bào)，張先生與李女士原為生意伙伴。2021年1月至3月，張先生對(duì)李女士展開追求，期間不僅借出10萬元用于李女士資金周轉(zhuǎn)，還贈(zèng)送名牌包、首飾、護(hù)膚品等禮品，總價(jià)值逾11萬元。然而，李女士未接受其感情，并多次提出歸還財(cái)物，但均遭張先生拒絕。2022年4月，張先生主動(dòng)出具書面《協(xié)議》，明確聲明“此前所有借款及禮品均屬自愿贈(zèng)與，雙方無任何經(jīng)濟(jì)糾紛”。

　　協(xié)議簽署成轉(zhuǎn)折點(diǎn) 法院認(rèn)定不可撤銷

　　2024年，張先生以“追求未果”為由向法院起訴，要求李女士返還21萬元并支付利息。法院審理認(rèn)為，張先生在贈(zèng)與行為完成且財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后簽署《協(xié)議》，其內(nèi)容明確且無證據(jù)顯示受脅迫或欺詐，因此該贈(zèng)與不可撤銷。根據(jù)《民法典》第一百八十五條，贈(zèng)與合同自受贈(zèng)人接受財(cái)物時(shí)生效，贈(zèng)與人無權(quán)在權(quán)利轉(zhuǎn)移后單方撤銷。

　　爭議焦點(diǎn)：借貸還是贈(zèng)與?

　　張先生主張10萬元為借款，11萬元禮品系“以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與”。但法院結(jié)合微信聊天記錄及《協(xié)議》內(nèi)容認(rèn)定，張先生追求期間多次表達(dá)“無需歸還”意愿，且書面協(xié)議進(jìn)一步確認(rèn)贈(zèng)與性質(zhì)，故借貸關(guān)系不成立。法官指出，大額贈(zèng)與是否附條件需結(jié)合雙方明確約定，而此案中《協(xié)議》已排除“結(jié)婚前提”。

　　網(wǎng)友熱議：行為矛盾引質(zhì)疑

　　案件曝光后，網(wǎng)友對(duì)張先生“先拒還后起訴”的行為表示不解，批評(píng)其“既想彰顯大方，又輸不起”。有網(wǎng)友指出：“若真為追求，何必事后算賬?協(xié)議白紙黑字，法律豈容兒戲?”。亦有聲音支持法院判決，認(rèn)為“情感中的金錢往來需謹(jǐn)慎，自愿贈(zèng)與應(yīng)自負(fù)后果”。

　　類似案例對(duì)比：附條件贈(zèng)與的司法界定

　　值得關(guān)注的是，2024年福建泉州一起案件中，男方為結(jié)婚購房購車贈(zèng)與女方62萬元，法院認(rèn)定屬“附條件贈(zèng)與”，判令部分返還。與此案不同，該案雙方無書面協(xié)議，且聊天記錄顯示贈(zèng)與與婚姻直接關(guān)聯(lián)。法律專家指出，書面協(xié)議是判定贈(zèng)與性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)，缺乏協(xié)議時(shí)，法院需綜合金額、場景及雙方關(guān)系推斷意圖。

　　法官提醒：贈(zèng)與需謹(jǐn)慎 協(xié)議須明晰

　　主審法官強(qiáng)調(diào)，民事主體實(shí)施贈(zèng)與時(shí)應(yīng)充分知悉法律后果，尤其大額財(cái)物往來建議簽署書面協(xié)議，明確性質(zhì)及是否附條件。若贈(zèng)與已完成且無法定撤銷情形(如嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人權(quán)益)，即使受贈(zèng)人未履行“隱形期待”，贈(zèng)與人亦無權(quán)索回。

　　法律專家解讀：協(xié)議效力高于情感糾葛

　　湖南某律所資深律師分析稱，此案體現(xiàn)“意思自治”原則：張先生自愿簽署協(xié)議確認(rèn)贈(zèng)與，事后反悔有違誠信。情感關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)行為一旦經(jīng)書面確認(rèn)，即脫離“人情”范疇，進(jìn)入法律框架調(diào)整。若贈(zèng)與人擔(dān)憂風(fēng)險(xiǎn)，可選擇附條件贈(zèng)與并公證，或在協(xié)議中設(shè)置返還條款。

　　社會(huì)啟示：情感與金錢的邊界

　　此案折射出情感關(guān)系中物質(zhì)付出的復(fù)雜性。法律界人士建議，追求過程中如涉及大額財(cái)物，雙方應(yīng)事先明確性質(zhì)，避免模糊表述。受贈(zèng)方若無意接受感情，應(yīng)及時(shí)退還或留存書面證據(jù)，防止日后糾紛。

　　結(jié)語：

　　法院的終審判決為此案畫上句號(hào)，但其警示意義深遠(yuǎn)：情感可以自由表達(dá)，但法律契約不容戲耍。無論是“一擲千金”的追求者，還是接受好意的被追求者，都需在情感與規(guī)則間找到平衡，以免“人財(cái)兩空”或陷入無謂訟累。