2025年4月16日，山西省大同市中級(jí)人民法院對(duì)備受社會(huì)關(guān)注的“訂婚強(qiáng)奸案”作出二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。被告人席某某因犯強(qiáng)奸罪仍被判處有期徒刑三年，其提起的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟亦因拒收已退還的彩禮被法院駁回。本案歷時(shí)兩年，引發(fā)廣泛爭(zhēng)議與法律思考。

　　案件始于2023年1月，席某某與吳某某經(jīng)婚介機(jī)構(gòu)相識(shí)，雙方口頭約定彩禮18.8萬(wàn)元。同年5月1日訂婚當(dāng)日，席某某通過(guò)婚介服務(wù)部支付10萬(wàn)元彩禮及一枚7.2克金戒指，并承諾婚后一年在房產(chǎn)證上添加女方姓名。次日，雙方在席某某住所獨(dú)處時(shí)，席某某不顧女方明確反對(duì)婚前性行為的表態(tài)，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。女方激烈反抗未果后報(bào)警，警方通過(guò)身體傷痕、現(xiàn)場(chǎng)燃燒痕跡及監(jiān)控錄像等證據(jù)鎖定席某某的犯罪行為。

　　2023年12月25日，陽(yáng)高縣法院一審以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年。法院強(qiáng)調(diào)，盡管雙方訂婚，但未辦理結(jié)婚登記，席某某的行為仍構(gòu)成強(qiáng)奸。其主動(dòng)投案的情節(jié)雖被考慮從輕處罰，但犯罪性質(zhì)惡劣，社會(huì)影響重大。刑事判決后，席某某家屬提起上訴，并在2024年3月另行起訴要求返還彩禮。然而，法院查明女方已于2024年1月31日將10萬(wàn)元彩禮及兩枚戒指退還至婚介機(jī)構(gòu)，席某某母親兩次拒絕領(lǐng)取。2024年3月28日，陽(yáng)高縣法院以“彩禮已退還”為由駁回男方訴訟請(qǐng)求。

　　2025年二審期間，法院為實(shí)質(zhì)化解糾紛，再次通知男方領(lǐng)取婚介機(jī)構(gòu)保管的財(cái)物，但席某某家屬仍拒收。法院認(rèn)定，女方不存在騙婚或借報(bào)警索財(cái)行為，且日�；ㄙM(fèi)不屬彩禮范疇，故維持一審駁回判決。刑事部分二審亦確認(rèn)，被害人反抗證據(jù)確鑿，席某某違背婦女意志實(shí)施侵犯的事實(shí)無(wú)誤，量刑適當(dāng)。

　　案件審理中，法律界與社會(huì)輿論圍繞“訂婚關(guān)系中的性同意邊界”展開激烈討論。審判長(zhǎng)指出，民法典明確規(guī)定結(jié)婚登記是確立婚姻關(guān)系的唯一途徑，訂婚習(xí)俗不產(chǎn)生法律約束力。即便雙方有婚約，性自主權(quán)仍受刑法絕對(duì)保護(hù)。此外，法院駁斥了“處女膜未破裂即不構(gòu)成強(qiáng)奸”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)犯罪認(rèn)定基于是否違背意愿，而非生理結(jié)果。

　　該案還暴露出網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的干擾。一審期間，部分自媒體以“訂婚強(qiáng)奸案”為標(biāo)題炒作，混淆刑事與民事案件性質(zhì)，引發(fā)公眾誤解。法院呼吁網(wǎng)民理性發(fā)聲，避免傳播不實(shí)信息。席某某家屬在二審中堅(jiān)稱“無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)系”，但未能提供有效證據(jù)，法院依法未予采信。

　　案件宣判后，法學(xué)專家指出，此案具有雙重警示意義：一方面，婚姻締結(jié)應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序，摒棄高額彩禮等陋習(xí);另一方面，性同意權(quán)的普及亟待加強(qiáng)，杜絕以婚約關(guān)系為借口的性暴力。截至目前，席某某家屬表示將繼續(xù)申訴，而女方未公開回應(yīng)。

　　這起案件折射出傳統(tǒng)習(xí)俗與現(xiàn)代法治的碰撞，也為全社會(huì)上了一堂深刻的法治公開課。司法機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)審查與法律適用，彰顯了嚴(yán)厲打擊侵害婦女權(quán)益行為的決心，同時(shí)為類似糾紛提供了裁判范例。