2025年4月16日，山西省大同市中級人民法院對引發(fā)社會廣泛關(guān)注的“訂婚強奸案”作出二審判決，駁回上訴人席某某的上訴請求，維持一審有期徒刑三年的原判。這一結(jié)果意味著席某某自2023年5月被羈押以來已失去自由712天，其母鄭女士當庭表示“絕不接受”，并稱已準備好申訴材料，將繼續(xù)尋求法律救濟。

　　案件可追溯至2023年1月，席某某與女方經(jīng)婚介機構(gòu)相識并確立戀愛關(guān)系，同年5月1日訂婚。次日，雙方因房本加名及彩禮支付問題發(fā)生激烈爭執(zhí)，女方指控席某某在訂婚后強行與其發(fā)生性關(guān)系，并于5月向法院提起強奸訴訟。2023年12月，一審法院認定席某某違背女方意愿實施性侵，構(gòu)成強奸罪，判處有期徒刑三年。席某某當庭提出上訴，其母鄭女士隨后以公民辯護人身份介入案件，強調(diào)“兩人感情穩(wěn)定，訂婚后發(fā)生關(guān)系屬自愿”，并質(zhì)疑女方報案動機系“索要房產(chǎn)和彩禮未果”。

　　2025年3月25日，該案二審在大同中院開庭，控辯雙方圍繞“是否違背婦女意志”展開激辯。席某某的辯護團隊提交長達11頁的上訴狀，指出一審證據(jù)鏈存在“重大矛盾”，包括雙方訂婚后親密互動的聊天記錄、未提取到暴力痕跡的物證等，主張“案件事實不清，應(yīng)改判無罪或發(fā)回重審”。女方則堅持指控，稱案發(fā)時曾呼救并試圖逃跑，但被席某某強行拽回。庭審持續(xù)4小時未當庭宣判，鄭女士在法院外情緒崩潰大哭，引發(fā)輿論關(guān)注。

　　爭議焦點集中于“性行為自愿性”與“彩禮糾紛關(guān)聯(lián)性”。鄭女士多次公開表示，雙方訂婚后已同居，女方曾主動提出發(fā)生關(guān)系，且案發(fā)后要求席某某回家取房本并補齊10萬元彩禮，因協(xié)商破裂才點燃窗簾并報警。女方家屬則否認借刑事案件施壓，強調(diào)報案“僅為追究強奸行為”。法院審理認定，盡管雙方存在婚約，但席某某在女方明確反抗下仍實施性侵，構(gòu)成犯罪。

　　鄭女士對判決結(jié)果強烈不滿，稱“兒子從準新郎淪為強奸犯是毀滅性打擊”。她透露，席某某在二審宣判前曾拒絕接受緩刑建議，堅持“無罪立場”，并質(zhì)疑辦案人員存在程序瑕疵。目前，其申訴材料已準備就緒，擬向更高司法機關(guān)提請再審。法律界人士分析，此類案件改判難度較大，但申訴程序可進一步審視證據(jù)細節(jié)及法律適用問題。

　　法院在判決書中詳細列明事實依據(jù)：案發(fā)時女方多次呼救并試圖逃離，身體抵抗痕跡與證人證言相互印證;席某某在偵查階段曾對部分事實作出不利供述，且雙方聊天記錄顯示女方事后態(tài)度急劇轉(zhuǎn)變，與“自愿發(fā)生關(guān)系”的辯解矛盾。此外，法院強調(diào)“婚約關(guān)系不構(gòu)成強奸罪豁免理由”，法律保護的是婦女的性自主權(quán)。

　　案件引發(fā)社會對“婚內(nèi)性同意邊界”的熱議。部分觀點認為，傳統(tǒng)觀念中“訂婚即默認性許可”與法律界定存在沖突，此案判決具有警示意義;另一方則擔憂“事后報案”可能被濫用，損害男性權(quán)益。學者指出，此類案件需嚴格區(qū)分情感糾紛與犯罪行為，避免輿論干預(yù)司法。

　　女方及其家屬自案發(fā)后始終保持沉默，拒絕對媒體回應(yīng)細節(jié)。鄭女士指責對方“利用司法程序謀取財產(chǎn)利益”，并稱女方母親曾多次施壓要求房本加名。法院在審理婚約財產(chǎn)糾紛時，已判決女方部分返還彩禮，但雙方矛盾仍未化解。

　　值得注意的是，該案折射出基層司法實踐中的復雜難題。律師指出，強奸罪證據(jù)固定難度大，往往依賴言辭證據(jù)，易產(chǎn)生“羅生門”現(xiàn)象。此前類似案件中，賠償諒解常影響量刑，但本案女方家屬堅決拒收賠償，要求嚴懲的態(tài)度直接影響判決結(jié)果。

　　截至發(fā)稿，席某某仍被羈押，其母表示將繼續(xù)通過申訴、信訪等途徑“抗爭到底”。法律界預(yù)計，此案可能成為繼“李某某輪奸案”后又一起引發(fā)長期爭議的性侵案件，其后續(xù)進展將持續(xù)考驗司法公信力與社會倫理觀念的平衡。