在河南濮陽，一起建筑商申文彬被控拒不支付勞動報酬罪的案件，經(jīng)自媒體曝光后，如巨石投入平靜湖面，激起千層浪，引發(fā)了社會的廣泛關注。

　　案件回溯：工程背后的糾葛

　　時間回溯到 2018 年 9 月 30 日，河南永甲置業(yè)有限公司作為發(fā)包方，與承包方河南置誠建筑工程有限公司清豐分公司簽訂了一份《建設工程施工合同》，這份承載著 “冶都春天里” 項目建設重任的合同，約定由申文彬負責該工程的具體建設施工。從這一刻起，申文彬懷揣著對工程的責任感和對未來的期待，精心籌備、積極組織施工，將全身心投入到了這個項目中。然而，他當時或許并未料到，這個項目將給他帶來的劫難。因為開發(fā)商河南永甲置業(yè)有限公司、發(fā)包方河南置誠建筑工程有限公司清豐分公司，背后的實際掌控者均為程曉峰，這一復雜的關聯(lián)，為后續(xù)的矛盾埋下了伏筆。

　　2019 年，市場環(huán)境風云突變，人工材料成本猶如脫韁的野馬，大幅上漲。原本合同約定的價格，已難以支撐工程的正常施工。好在雙方簽訂的合同并非固定總價合同，明確約定了據(jù)實結算。面對成本的壓力，申文彬深知，只有合理調(diào)整價格，才能確保工程順利推進，保障各方利益，便多次向冶都集團提出調(diào)整合同價格的訴求。冶都集團信誓旦旦地保證他的利益不會受損，讓申文彬先全力推進工程，承諾后期結算時會上調(diào)價格。申文彬選擇了相信，他四處奔走，通過貸款、民間籌借及房屋抵押貸款等方式，籌集了幾千萬資金，義無反顧地全部投入到涉案工程中。整個家族也為了支持他的事業(yè)，抵押房產(chǎn)、四處借款，背負上了巨額債務。可即便如此，申文彬依然堅守在工程一線，只為了能讓項目順利完工。

　　歷經(jīng)艱辛努力，涉案工程終于在 2021 年 5 月 31 日和 2022 年 12 月 31 日分兩期順利竣工交房。這本該是一個值得慶祝的時刻，然而，更大的困境卻悄然降臨。開發(fā)商冶都集團在工程竣工后，拒不按合同約定和前期承諾辦理工程款結算。更為過分的是，同期冶都集團在清豐縣開發(fā)的另外兩個施工項目，均根據(jù)市場情況調(diào)高了人工價格，而對于申文彬負責的這個項目，竟采用 2008 年的物價定額標準計算 2022 年的工程造價。這種明顯的 “雙標” 結算行為，讓申文彬感到無比憤怒和委屈。在與冶都集團長達一年的艱難協(xié)商中，申文彬始終未得到合理的解決方案。資金鏈在長期的僵持中逐漸斷裂，他不僅虧損數(shù)千萬，還無力支付部分材料款和拖欠 38 名班組長高達 1373 萬元的工人工資，徹底陷入了絕境。而這，也成為了他被控拒不支付勞動報酬罪的導火索，一場關乎他命運的法律風暴就此拉開帷幕。

　　庭審交鋒：罪與非罪的激辯

　　2024 年 6 月 18 日，清豐縣檢察院一紙起訴書，將申文彬推向了拒執(zhí)的審判臺。檢方認為，施工期間永甲置業(yè)依時間節(jié)點將工程款撥付給置誠清豐公司，后者也將款項轉至申文彬及其合伙人賬戶 。但申文彬卻將部分款項用于個人支出及其他用途，致使無法足額支付 375 名工人總計 1113 萬余元工資，導致工人多次集體前往省、市、縣信訪部門信訪，造成了惡劣社會影響。

　　記者以公民身份旁聽了庭審過程，檢方認定申文彬有罪的關鍵依據(jù)之一，案涉工程合同暫定價款為 1.1 億元，而開發(fā)商實際支付了 1.43 億元，檢方據(jù)此認為開發(fā)商已超付工程款。其次，在資金使用方面，檢方指出申文彬用 198 萬元工程款償還個人借款，花費 80 萬元購買案涉項目房屋，支出 1.98 萬元購買保險，甚至套取農(nóng)民工工資 4.5 萬元。此外，清豐縣人社局發(fā)出限期整改指令書后，申文彬未在規(guī)定期限內(nèi)支付工資，且認為河南冶都置業(yè)有限公司墊付的 1276 萬余元工資與申文彬無關，不能減輕其自身責任�；�于以上種種，檢方依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之一的規(guī)定，認為申文彬有能力支付卻拒不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。

　　面對檢方的指控，申文彬在庭審中情緒激動，堅稱這是開發(fā)商 “蓄意謀劃” 的冤案，眼中滿是委屈與不甘。他首先對工程款結算問題進行了反駁，強調(diào)雙方簽訂的合同明確為固定單價合同，并非固定總價合同。這意味著最終結算應依據(jù)實際工程量、施工中的設計變更、材料價格波動以及人工成本增加等諸多因素產(chǎn)生的大量應調(diào)增費用來確定。按照行業(yè)慣例和合同約定，施工期間原材料價格大幅上漲，工程款也需相應調(diào)整。據(jù)申文彬估算，整個項目工程量成本約 1.8 億元，加上合理利潤應在 2 億元左右。因此，申文彬認為，檢方僅憑開發(fā)商支付金額超過合同暫定價款，就認定已超付工程款，是脫離實際的錯誤判斷。他不僅沒拿到應得款項，反而被倒欠巨額債務，根本無力支付工人工資。

　　對于資金使用問題，申文彬表示，198 萬元的借款是工程剛開工時，為維持項目運轉所借，每一分錢都用在了工程上。購買房屋是開發(fā)商強制要求，不買就不予撥付工程款，不能認定為個人消費。購買保險是銀行自動扣除的費用，并非主觀意愿支出。至于套取的 4.5 萬元資金，是因為開發(fā)商不按約定撥款，項目部連基本日常運營都難以為繼，為保證工程推進才不得已為之 。申文彬還出示了相關合同與票據(jù)，證明用于還款的 198 萬元實際用于工程前期的設備租賃與材料采購;開發(fā)商的內(nèi)部郵件指示也證實，他購買房屋確系因開發(fā)商以工程款撥付強制要求，迫不得已。銀行轉賬記錄和借款合同及債權人證言相互印證，他及其親屬將房產(chǎn)等一切能貸能抵的所獲款項，均用于涉案工程的材料采購、工人工資預支等方面，而他也因工程背負了巨額債務 。

　　關鍵證據(jù)：合同背后的秘密

　　在案件的深入調(diào)查過程中，一個關鍵證據(jù)的出現(xiàn)，讓整個案件變得更加撲朔迷離。辦案機關意外發(fā)現(xiàn)了與申文彬所簽合同內(nèi)容不一致的《工程備案合同》，也就是所謂的 “陰陽合同” 。這一發(fā)現(xiàn)猶如一顆重磅炸彈，瞬間在案件審理中掀起波瀾。原來，開發(fā)商提交給住建部門的《工程備案合同》，與申文彬手中的合同在諸多關鍵條款上存在差異。申文彬手中的合同，即陰合同，在工程價款、結算方式等方面的約定，與陽合同大相徑庭。

　　從合同簽訂的背景來看，陽合同作為開發(fā)商參與招投標及向政府住建部門備案生效的合同，具有嚴格的法律效力和備案程序。它是按照相關法律法規(guī)和招投標流程，經(jīng)過公開、公正的程序簽訂的，旨在確保工程建設的合法性、規(guī)范性以及保障各方的合法權益。根據(jù)相關法律規(guī)定，中標合同的變更必須經(jīng)過法定程序，合同變更的內(nèi)容應當及時到有關部門備案，這樣才能維護建筑市場公平競爭秩序，確�！墩型稑朔ā返挠行ж瀼貙嵤�。而陰合同，往往是在陽合同簽訂之后，雙方私下另行簽訂的，其目的可能多種多樣，在本案中，似乎與工程款的結算和支付有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　令人費解的是，辦案民警曾親口承認案件存在陰陽合同，但卻始終不提交從住建部門調(diào)取的《工程備案合同》。在辯護人的多次申請下，直到第二次開庭，公訴人才拿出這份關鍵的陽合同。然而，公訴人卻無視陽合同作為備案合同的事實和法律效力，依舊把陰合同當做定罪依據(jù)，這一行為實在讓人難以理解，也凸顯出案件背后可能存在復雜的利益鏈條。

　　陰陽合同的出現(xiàn)，對案件的走向產(chǎn)生了深遠的影響。首先，在工程造價認定方面，陽合同載明簽約合同價為 2.1 億余元，而陰合同的暫定價款僅為 1.1 億元，兩者之間巨大的差距，使得工程造價的認定變得異常復雜。按照陽合同的約定，工程采用定額計價、固定費率形式，這意味著最終的工程造價需要根據(jù)實際工程量、施工過程中的各種變更以及市場價格波動等因素進行綜合計算。而陰合同的簡單約定，顯然無法準確反映工程的實際造價。這一差異直接導致了檢方與申文彬在工程款是否超付的問題上產(chǎn)生了嚴重分歧。檢方依據(jù)陰合同和開發(fā)商的付款情況，認定已超付工程款;而申文彬則認為，根據(jù)陽合同和工程的實際情況，他不僅沒有拿到應得的款項，反而被倒欠巨額債務。

　　從責任歸屬判斷來看，陰陽合同的存在也使得責任認定變得愈發(fā)清晰。根據(jù)相關法律規(guī)定，開發(fā)商應當按照合同約定履行支付工程款的義務。在本案中，陽合同明確約定了發(fā)包人承諾按照法律規(guī)定履行項目審批手續(xù)、籌集工程建設資金并按照合同約定的期限和方式支付合同價款。然而，開發(fā)商在實際操作中，卻涉嫌利用陰陽合同來逃避自己的責任。如果陽合同的約定具有法律效力，開發(fā)商很可能存在未足額支付工程款的情況，那么真正應當承擔 “農(nóng)民工工資” 履行義務的就不應該是申文彬，而是開發(fā)商。

　　從更宏觀的角度來看，開發(fā)商這種偽造或變造陰陽合同的行為，不僅嚴重侵害了建筑商申文彬的合法權益，破壞了市場經(jīng)濟的誠信基礎，擾亂了建筑市場的正常秩序，還可能涉及合同詐騙、偷稅漏稅等違法犯罪行為。

　　陳維國律師告訴記者，在其他類似案件中，就曾出現(xiàn)過開發(fā)商利用陰陽合同逃避稅收，最終被追究刑事責任的情況。例如，江蘇省宜興市荊邑山莊開發(fā)商同業(yè)主簽訂“陰陽合同”，涉嫌違法避稅，被地稅部門介入調(diào)查;海南省東方市一家房地產(chǎn)公司與業(yè)主簽訂 “陰陽合同” 逃稅 594 萬，公司及兩名股東被判處刑罰 。而在申文彬案中，開發(fā)商的行為極有可能也涉嫌刑事犯罪，其故意利用虛假合同來逃避支付工程款，涉嫌以刑事手段干預民事糾紛以賴掉應付工程款，存在 “以刑化債” 的嫌疑。

　　法理探討：法律適用的爭議

　　在申文彬案中，對相關法律條文的準確理解成為了案件爭議的焦點之一�！吨腥A人民共和國刑法》第二百七十六條之一規(guī)定：“以轉移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金 。”

　　從 “有能力支付而不支付” 這一關鍵要點來看，在申文彬案中，不能僅僅依據(jù)開發(fā)商支付的款項超過合同暫定價款，就簡單認定申文彬有能力支付工資。申文彬堅稱，合同為固定單價合同，需根據(jù)實際工程量、施工變更等諸多因素進行結算，且施工期間原材料價格大幅上漲，工程款應相應調(diào)整 。他不僅沒拿到應得款項，反而負債累累，根本無力支付工人工資。從他提供的證據(jù)來看，用于還款的 198 萬元實際用于工程前期的設備租賃與材料采購;購買房屋是因開發(fā)商強制要求，不買就不予撥付工程款;購買保險是銀行自動扣除的費用;套取的 4.5 萬元資金也是為了維持項目部運營以保證工程推進 。這些情況表明，申文彬并非有能力支付工資卻故意不支付，而是確實面臨資金困境，缺乏支付能力。

　　對于 “經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付” 這一規(guī)定，申文彬在面對清豐縣人社局下達的責令支付指令書時，立即與開發(fā)商就工程款事宜進行溝通，同時向人社局如實說明資金困境，并提交與開發(fā)商的協(xié)商記錄 。他一直與工人保持密切溝通，及時告知工資拖欠原因，并承諾盡快解決問題。這說明申文彬并非拒不執(zhí)行指令，而是因客觀因素限制，暫時無法支付工資，其態(tài)度和行為是積極主動解決問題的，不符合該條文規(guī)定的消極拒不支付的情形。

　　中國刑警學院一位不便具名的刑法學專家認為，判斷是否構成拒不支付勞動報酬罪，需綜合判斷支付能力與主觀故意兩個方面 。在申文彬案中，申文彬在工程結算不明、資金緊張且背負巨額債務的情況下，顯然不符合 “有能力支付” 的情形。同樣，在申文彬有合理抗辯理由且積極與各方溝通解決問題的情況下，檢方直接適用 “經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付” 的條款，屬于法律適用錯誤。

　　遼寧大學法學院某民商法學專家從相關法律協(xié)調(diào)角度進行分析后表示，依據(jù)《民法典》建設工程合同篇規(guī)定，開發(fā)商未按約定結算工程款，應當承擔違約責任，申文彬有權要求其合理支付。《建筑法》也明確規(guī)定，工程款應按時足額支付。在本案中，置誠清豐公司作為工程承包方，對農(nóng)民工工資的支付負有首要責任。申文彬作為實際施工人，在已盡力支付工資，且因開發(fā)商原因導致資金困難的情況下，不應單獨承擔刑事責任。然而，檢方在案件處理過程中，未準確認定責任主體，導致法律適用錯誤。此外，開發(fā)商冶都集團墊付的 1000 多萬元工資轉入公安監(jiān)管賬戶后，就該筆資金而言，完全屬于冶都集團與申文彬之間的民事關系，無論是置誠清豐公司，還是申文彬，其涉嫌 “拒不支付勞動報酬罪” 的犯罪行為已經(jīng)消滅或中止，繼續(xù)以刑事手段干預民事糾紛顯然失當。

　　申卓靈告訴記者，申文彬被羈押的 15 個月里，他的家庭陷入了前所未有的困境。全家十幾口人及朋友圈子能募集到的資金幾乎全數(shù)殆盡，為了支持他的工程事業(yè)，抵押的房產(chǎn)也所剩無幾，如今都被巨額債務纏身。申文彬的妻子不幸罹患癌癥，在如此艱難的處境下，她只能依靠凌晨去早餐店打工來維持生計。

　　希望通過對這起案件的關注和探討，能夠推動建筑行業(yè)的規(guī)范發(fā)展，營造更加公平、公正的營商環(huán)境，讓法律的天平永遠向正義傾斜，讓每一個勞動者的辛勤付出都能得到應有的回報。期待著申文彬能早日恢復自有，還自己一個清白，給家人一個交代。

　　來源鏈接：http://www.sx198.cn/ArticleView_170785.html