在河南濮陽(yáng)，一起建筑商申文彬被控拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的案件，經(jīng)自媒體曝光后，如巨石投入平靜湖面，激起千層浪，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　案件回溯：工程背后的糾葛

　　時(shí)間回溯到 2018 年 9 月 30 日，河南永甲置業(yè)有限公司作為發(fā)包方，與承包方河南置誠(chéng)建筑工程有限公司清豐分公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，這份承載著 “冶都春天里” 項(xiàng)目建設(shè)重任的合同，約定由申文彬負(fù)責(zé)該工程的具體建設(shè)施工。從這一刻起，申文彬懷揣著對(duì)工程的責(zé)任感和對(duì)未來(lái)的期待，精心籌備、積極組織施工，將全身心投入到了這個(gè)項(xiàng)目中。然而，他當(dāng)時(shí)或許并未料到，這個(gè)項(xiàng)目將給他帶來(lái)的劫難。因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商河南永甲置業(yè)有限公司、發(fā)包方河南置誠(chéng)建筑工程有限公司清豐分公司，背后的實(shí)際掌控者均為程曉峰，這一復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，為后續(xù)的矛盾埋下了伏筆。

　　2019 年，市場(chǎng)環(huán)境風(fēng)云突變，人工材料成本猶如脫韁的野馬，大幅上漲。原本合同約定的價(jià)格，已難以支撐工程的正常施工。好在雙方簽訂的合同并非固定總價(jià)合同，明確約定了據(jù)實(shí)結(jié)算。面對(duì)成本的壓力，申文彬深知，只有合理調(diào)整價(jià)格，才能確保工程順利推進(jìn)，保障各方利益，便多次向冶都集團(tuán)提出調(diào)整合同價(jià)格的訴求。冶都集團(tuán)信誓旦旦地保證他的利益不會(huì)受損，讓申文彬先全力推進(jìn)工程，承諾后期結(jié)算時(shí)會(huì)上調(diào)價(jià)格。申文彬選擇了相信，他四處奔走，通過(guò)貸款、民間籌借及房屋抵押貸款等方式，籌集了幾千萬(wàn)資金，義無(wú)反顧地全部投入到涉案工程中。整個(gè)家族也為了支持他的事業(yè)，抵押房產(chǎn)、四處借款，背負(fù)上了巨額債務(wù)。可即便如此，申文彬依然堅(jiān)守在工程一線，只為了能讓項(xiàng)目順利完工。

　　歷經(jīng)艱辛努力，涉案工程終于在 2021 年 5 月 31 日和 2022 年 12 月 31 日分兩期順利竣工交房。這本該是一個(gè)值得慶祝的時(shí)刻，然而，更大的困境卻悄然降臨。開(kāi)發(fā)商冶都集團(tuán)在工程竣工后，拒不按合同約定和前期承諾辦理工程款結(jié)算。更為過(guò)分的是，同期冶都集團(tuán)在清豐縣開(kāi)發(fā)的另外兩個(gè)施工項(xiàng)目，均根據(jù)市場(chǎng)情況調(diào)高了人工價(jià)格，而對(duì)于申文彬負(fù)責(zé)的這個(gè)項(xiàng)目，竟采用 2008 年的物價(jià)定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 2022 年的工程造價(jià)。這種明顯的 “雙標(biāo)” 結(jié)算行為，讓申文彬感到無(wú)比憤怒和委屈。在與冶都集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)一年的艱難協(xié)商中，申文彬始終未得到合理的解決方案。資金鏈在長(zhǎng)期的僵持中逐漸斷裂，他不僅虧損數(shù)千萬(wàn)，還無(wú)力支付部分材料款和拖欠 38 名班組長(zhǎng)高達(dá) 1373 萬(wàn)元的工人工資，徹底陷入了絕境。而這，也成為了他被控拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的導(dǎo)火索，一場(chǎng)關(guān)乎他命運(yùn)的法律風(fēng)暴就此拉開(kāi)帷幕。

　　庭審交鋒：罪與非罪的激辯

　　2024 年 6 月 18 日，清豐縣檢察院一紙起訴書(shū)，將申文彬推向了拒執(zhí)的審判臺(tái)。檢方認(rèn)為，施工期間永甲置業(yè)依時(shí)間節(jié)點(diǎn)將工程款撥付給置誠(chéng)清豐公司，后者也將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至申文彬及其合伙人賬戶 。但申文彬卻將部分款項(xiàng)用于個(gè)人支出及其他用途，致使無(wú)法足額支付 375 名工人總計(jì) 1113 萬(wàn)余元工資，導(dǎo)致工人多次集體前往省、市、縣信訪部門(mén)信訪，造成了惡劣社會(huì)影響。

　　記者以公民身份旁聽(tīng)了庭審過(guò)程，檢方認(rèn)定申文彬有罪的關(guān)鍵依據(jù)之一，案涉工程合同暫定價(jià)款為 1.1 億元，而開(kāi)發(fā)商實(shí)際支付了 1.43 億元，檢方據(jù)此認(rèn)為開(kāi)發(fā)商已超付工程款。其次，在資金使用方面，檢方指出申文彬用 198 萬(wàn)元工程款償還個(gè)人借款，花費(fèi) 80 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)案涉項(xiàng)目房屋，支出 1.98 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，甚至套取農(nóng)民工工資 4.5 萬(wàn)元。此外，清豐縣人社局發(fā)出限期整改指令書(shū)后，申文彬未在規(guī)定期限內(nèi)支付工資，且認(rèn)為河南冶都置業(yè)有限公司墊付的 1276 萬(wàn)余元工資與申文彬無(wú)關(guān)，不能減輕其自身責(zé)任�；�于以上種種，檢方依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條之一的規(guī)定，認(rèn)為申文彬有能力支付卻拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。

　　面對(duì)檢方的指控，申文彬在庭審中情緒激動(dòng)，堅(jiān)稱這是開(kāi)發(fā)商 “蓄意謀劃” 的冤案，眼中滿是委屈與不甘。他首先對(duì)工程款結(jié)算問(wèn)題進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)雙方簽訂的合同明確為固定單價(jià)合同，并非固定總價(jià)合同。這意味著最終結(jié)算應(yīng)依據(jù)實(shí)際工程量、施工中的設(shè)計(jì)變更、材料價(jià)格波動(dòng)以及人工成本增加等諸多因素產(chǎn)生的大量應(yīng)調(diào)增費(fèi)用來(lái)確定。按照行業(yè)慣例和合同約定，施工期間原材料價(jià)格大幅上漲，工程款也需相應(yīng)調(diào)整。據(jù)申文彬估算，整個(gè)項(xiàng)目工程量成本約 1.8 億元，加上合理利潤(rùn)應(yīng)在 2 億元左右。因此，申文彬認(rèn)為，檢方僅憑開(kāi)發(fā)商支付金額超過(guò)合同暫定價(jià)款，就認(rèn)定已超付工程款，是脫離實(shí)際的錯(cuò)誤判斷。他不僅沒(méi)拿到應(yīng)得款項(xiàng)，反而被倒欠巨額債務(wù)，根本無(wú)力支付工人工資。

　　對(duì)于資金使用問(wèn)題，申文彬表示，198 萬(wàn)元的借款是工程剛開(kāi)工時(shí)，為維持項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)所借，每一分錢(qián)都用在了工程上。購(gòu)買(mǎi)房屋是開(kāi)發(fā)商強(qiáng)制要求，不買(mǎi)就不予撥付工程款，不能認(rèn)定為個(gè)人消費(fèi)。購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是銀行自動(dòng)扣除的費(fèi)用，并非主觀意愿支出。至于套取的 4.5 萬(wàn)元資金，是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商不按約定撥款，項(xiàng)目部連基本日常運(yùn)營(yíng)都難以為繼，為保證工程推進(jìn)才不得已為之 。申文彬還出示了相關(guān)合同與票據(jù)，證明用于還款的 198 萬(wàn)元實(shí)際用于工程前期的設(shè)備租賃與材料采購(gòu);開(kāi)發(fā)商的內(nèi)部郵件指示也證實(shí)，他購(gòu)買(mǎi)房屋確系因開(kāi)發(fā)商以工程款撥付強(qiáng)制要求，迫不得已。銀行轉(zhuǎn)賬記錄和借款合同及債權(quán)人證言相互印證，他及其親屬將房產(chǎn)等一切能貸能抵的所獲款項(xiàng)，均用于涉案工程的材料采購(gòu)、工人工資預(yù)支等方面，而他也因工程背負(fù)了巨額債務(wù) 。

　　關(guān)鍵證據(jù)：合同背后的秘密

　　在案件的深入調(diào)查過(guò)程中，一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)的出現(xiàn)，讓整個(gè)案件變得更加撲朔迷離。辦案機(jī)關(guān)意外發(fā)現(xiàn)了與申文彬所簽合同內(nèi)容不一致的《工程備案合同》，也就是所謂的 “陰陽(yáng)合同” 。這一發(fā)現(xiàn)猶如一顆重磅炸彈，瞬間在案件審理中掀起波瀾。原來(lái)，開(kāi)發(fā)商提交給住建部門(mén)的《工程備案合同》，與申文彬手中的合同在諸多關(guān)鍵條款上存在差異。申文彬手中的合同，即陰合同，在工程價(jià)款、結(jié)算方式等方面的約定，與陽(yáng)合同大相徑庭。

　　從合同簽訂的背景來(lái)看，陽(yáng)合同作為開(kāi)發(fā)商參與招投標(biāo)及向政府住建部門(mén)備案生效的合同，具有嚴(yán)格的法律效力和備案程序。它是按照相關(guān)法律法規(guī)和招投標(biāo)流程，經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公正的程序簽訂的，旨在確保工程建設(shè)的合法性、規(guī)范性以及保障各方的合法權(quán)益。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，中標(biāo)合同的變更必須經(jīng)過(guò)法定程序，合同變更的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)到有關(guān)部門(mén)備案，這樣才能維護(hù)建筑市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，確�！墩型稑�(biāo)法》的有效貫徹實(shí)施。而陰合同，往往是在陽(yáng)合同簽訂之后，雙方私下另行簽訂的，其目的可能多種多樣，在本案中，似乎與工程款的結(jié)算和支付有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　令人費(fèi)解的是，辦案民警曾親口承認(rèn)案件存在陰陽(yáng)合同，但卻始終不提交從住建部門(mén)調(diào)取的《工程備案合同》。在辯護(hù)人的多次申請(qǐng)下，直到第二次開(kāi)庭，公訴人才拿出這份關(guān)鍵的陽(yáng)合同。然而，公訴人卻無(wú)視陽(yáng)合同作為備案合同的事實(shí)和法律效力，依舊把陰合同當(dāng)做定罪依據(jù)，這一行為實(shí)在讓人難以理解，也凸顯出案件背后可能存在復(fù)雜的利益鏈條。

　　陰陽(yáng)合同的出現(xiàn)，對(duì)案件的走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。首先，在工程造價(jià)認(rèn)定方面，陽(yáng)合同載明簽約合同價(jià)為 2.1 億余元，而陰合同的暫定價(jià)款僅為 1.1 億元，兩者之間巨大的差距，使得工程造價(jià)的認(rèn)定變得異常復(fù)雜。按照陽(yáng)合同的約定，工程采用定額計(jì)價(jià)、固定費(fèi)率形式，這意味著最終的工程造價(jià)需要根據(jù)實(shí)際工程量、施工過(guò)程中的各種變更以及市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)等因素進(jìn)行綜合計(jì)算。而陰合同的簡(jiǎn)單約定，顯然無(wú)法準(zhǔn)確反映工程的實(shí)際造價(jià)。這一差異直接導(dǎo)致了檢方與申文彬在工程款是否超付的問(wèn)題上產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。檢方依據(jù)陰合同和開(kāi)發(fā)商的付款情況，認(rèn)定已超付工程款;而申文彬則認(rèn)為，根據(jù)陽(yáng)合同和工程的實(shí)際情況，他不僅沒(méi)有拿到應(yīng)得的款項(xiàng)，反而被倒欠巨額債務(wù)。

　　從責(zé)任歸屬判斷來(lái)看，陰陽(yáng)合同的存在也使得責(zé)任認(rèn)定變得愈發(fā)清晰。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付工程款的義務(wù)。在本案中，陽(yáng)合同明確約定了發(fā)包人承諾按照法律規(guī)定履行項(xiàng)目審批手續(xù)、籌集工程建設(shè)資金并按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款。然而，開(kāi)發(fā)商在實(shí)際操作中，卻涉嫌利用陰陽(yáng)合同來(lái)逃避自己的責(zé)任。如果陽(yáng)合同的約定具有法律效力，開(kāi)發(fā)商很可能存在未足額支付工程款的情況，那么真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān) “農(nóng)民工工資” 履行義務(wù)的就不應(yīng)該是申文彬，而是開(kāi)發(fā)商。

　　從更宏觀的角度來(lái)看，開(kāi)發(fā)商這種偽造或變?cè)礻庩?yáng)合同的行為，不僅嚴(yán)重侵害了建筑商申文彬的合法權(quán)益，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信基礎(chǔ)，擾亂了建筑市場(chǎng)的正常秩序，還可能涉及合同詐騙、偷稅漏稅等違法犯罪行為。

　　陳維國(guó)律師告訴記者，在其他類似案件中，就曾出現(xiàn)過(guò)開(kāi)發(fā)商利用陰陽(yáng)合同逃避稅收，最終被追究刑事責(zé)任的情況。例如，江蘇省宜興市荊邑山莊開(kāi)發(fā)商同業(yè)主簽訂“陰陽(yáng)合同”，涉嫌違法避稅，被地稅部門(mén)介入調(diào)查;海南省東方市一家房地產(chǎn)公司與業(yè)主簽訂 “陰陽(yáng)合同” 逃稅 594 萬(wàn)，公司及兩名股東被判處刑罰 。而在申文彬案中，開(kāi)發(fā)商的行為極有可能也涉嫌刑事犯罪，其故意利用虛假合同來(lái)逃避支付工程款，涉嫌以刑事手段干預(yù)民事糾紛以賴掉應(yīng)付工程款，存在 “以刑化債” 的嫌疑。

　　法理探討：法律適用的爭(zhēng)議

　　在申文彬案中，對(duì)相關(guān)法律條文的準(zhǔn)確理解成為了案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十六條之一規(guī)定：“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金 。”

　　從 “有能力支付而不支付” 這一關(guān)鍵要點(diǎn)來(lái)看，在申文彬案中，不能僅僅依據(jù)開(kāi)發(fā)商支付的款項(xiàng)超過(guò)合同暫定價(jià)款，就簡(jiǎn)單認(rèn)定申文彬有能力支付工資。申文彬堅(jiān)稱，合同為固定單價(jià)合同，需根據(jù)實(shí)際工程量、施工變更等諸多因素進(jìn)行結(jié)算，且施工期間原材料價(jià)格大幅上漲，工程款應(yīng)相應(yīng)調(diào)整 。他不僅沒(méi)拿到應(yīng)得款項(xiàng)，反而負(fù)債累累，根本無(wú)力支付工人工資。從他提供的證據(jù)來(lái)看，用于還款的 198 萬(wàn)元實(shí)際用于工程前期的設(shè)備租賃與材料采購(gòu);購(gòu)買(mǎi)房屋是因開(kāi)發(fā)商強(qiáng)制要求，不買(mǎi)就不予撥付工程款;購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是銀行自動(dòng)扣除的費(fèi)用;套取的 4.5 萬(wàn)元資金也是為了維持項(xiàng)目部運(yùn)營(yíng)以保證工程推進(jìn) 。這些情況表明，申文彬并非有能力支付工資卻故意不支付，而是確實(shí)面臨資金困境，缺乏支付能力。

　　對(duì)于 “經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付” 這一規(guī)定，申文彬在面對(duì)清豐縣人社局下達(dá)的責(zé)令支付指令書(shū)時(shí)，立即與開(kāi)發(fā)商就工程款事宜進(jìn)行溝通，同時(shí)向人社局如實(shí)說(shuō)明資金困境，并提交與開(kāi)發(fā)商的協(xié)商記錄 。他一直與工人保持密切溝通，及時(shí)告知工資拖欠原因，并承諾盡快解決問(wèn)題。這說(shuō)明申文彬并非拒不執(zhí)行指令，而是因客觀因素限制，暫時(shí)無(wú)法支付工資，其態(tài)度和行為是積極主動(dòng)解決問(wèn)題的，不符合該條文規(guī)定的消極拒不支付的情形。

　　中國(guó)刑警學(xué)院一位不便具名的刑法學(xué)專家認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，需綜合判斷支付能力與主觀故意兩個(gè)方面 。在申文彬案中，申文彬在工程結(jié)算不明、資金緊張且背負(fù)巨額債務(wù)的情況下，顯然不符合 “有能力支付” 的情形。同樣，在申文彬有合理抗辯理由且積極與各方溝通解決問(wèn)題的情況下，檢方直接適用 “經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付” 的條款，屬于法律適用錯(cuò)誤。

　　遼寧大學(xué)法學(xué)院某民商法學(xué)專家從相關(guān)法律協(xié)調(diào)角度進(jìn)行分析后表示，依據(jù)《民法典》建設(shè)工程合同篇規(guī)定，開(kāi)發(fā)商未按約定結(jié)算工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，申文彬有權(quán)要求其合理支付。《建筑法》也明確規(guī)定，工程款應(yīng)按時(shí)足額支付。在本案中，置誠(chéng)清豐公司作為工程承包方，對(duì)農(nóng)民工工資的支付負(fù)有首要責(zé)任。申文彬作為實(shí)際施工人，在已盡力支付工資，且因開(kāi)發(fā)商原因?qū)е沦Y金困難的情況下，不應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，檢方在案件處理過(guò)程中，未準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。此外，開(kāi)發(fā)商冶都集團(tuán)墊付的 1000 多萬(wàn)元工資轉(zhuǎn)入公安監(jiān)管賬戶后，就該筆資金而言，完全屬于冶都集團(tuán)與申文彬之間的民事關(guān)系，無(wú)論是置誠(chéng)清豐公司，還是申文彬，其涉嫌 “拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪” 的犯罪行為已經(jīng)消滅或中止，繼續(xù)以刑事手段干預(yù)民事糾紛顯然失當(dāng)。

　　申卓靈告訴記者，申文彬被羈押的 15 個(gè)月里，他的家庭陷入了前所未有的困境。全家十幾口人及朋友圈子能募集到的資金幾乎全數(shù)殆盡，為了支持他的工程事業(yè)，抵押的房產(chǎn)也所剩無(wú)幾，如今都被巨額債務(wù)纏身。申文彬的妻子不幸罹患癌癥，在如此艱難的處境下，她只能依靠凌晨去早餐店打工來(lái)維持生計(jì)。

　　希望通過(guò)對(duì)這起案件的關(guān)注和探討，能夠推動(dòng)建筑行業(yè)的規(guī)范發(fā)展，營(yíng)造更加公平、公正的營(yíng)商環(huán)境，讓法律的天平永遠(yuǎn)向正義傾斜，讓每一個(gè)勞動(dòng)者的辛勤付出都能得到應(yīng)有的回報(bào)。期待著申文彬能早日恢復(fù)自有，還自己一個(gè)清白，給家人一個(gè)交代。

　　來(lái)源鏈接：http://www.sx198.cn/ArticleView_170785.html