這是一樁足以令所有人警醒和深思的案件。因輕信人情，退休董事長(zhǎng)通過口頭協(xié)議與人合作投資開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，并陸續(xù)收到項(xiàng)目分紅。然而因一筆大額欠款引發(fā)雙方矛盾，合作伙伴瞬間反目成仇，于是千萬元“投資”變成“借款”，對(duì)簿公堂時(shí)才發(fā)現(xiàn)利益面前人情如紙……

　　輕信人情未簽書面協(xié)議，合作開發(fā)房地產(chǎn)埋下隱患

　　2007年，剛從哈爾濱馬迭爾集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)位置上退休不久的劉連琨經(jīng)熟人介紹認(rèn)識(shí)了王某強(qiáng)，當(dāng)時(shí)王某強(qiáng)在哈爾濱市呼蘭區(qū)經(jīng)營著一家獸藥廠。后王某強(qiáng)許諾給劉連琨董事長(zhǎng)職位及千萬分紅，加上出于王某強(qiáng)的姐夫是劉連琨曾經(jīng)下屬的信任，劉連琨便與王某強(qiáng)達(dá)成口頭合作協(xié)議，二人合作共同開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。

　　2008年1月24日，王某強(qiáng)成立哈爾濱嘉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉祥公司”)，為一人有限責(zé)任公司，王某強(qiáng)為法定代表人。因王某強(qiáng)在獸藥廠經(jīng)營期間曾以土地權(quán)證作抵押，向銀行貸款100萬元，劉連琨先是出資100 萬元還清銀行貸款贖回了土地證，后來，為投資嘉祥公司的祥瑞府邸房地產(chǎn)項(xiàng)目，2007年10月至2009年10月，劉連琨又先后將自己和子女名下的房產(chǎn)出售，并將所得房款全部投入該項(xiàng)目。為促進(jìn)項(xiàng)目的順利進(jìn)行，劉連琨還積極與有關(guān)部門和單位溝通，協(xié)調(diào)施工等事宜。

　　之后，開發(fā)項(xiàng)目獲得了預(yù)售證并開始盈利，王某強(qiáng)也于2010年1月開始陸續(xù)向劉連琨轉(zhuǎn)款投資分紅。期間，二人又與李某有、陳某德四人協(xié)商在海南省定安縣開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。2010年3月30日，王某強(qiáng)將300萬元投資款匯入劉連琨賬戶，當(dāng)日劉連琨便將該筆投資款和自己的200萬元投資款一起匯入了陳某德賬戶。后因該項(xiàng)目合作擱淺，陳某德后續(xù)又將投資款返還，其中王某強(qiáng)的300萬元投資款及期間的占用資金利息也通過李某有返還至王某強(qiáng)賬戶。

　　借款不還引發(fā)糾紛，合作伙伴對(duì)簿公堂

　　2011年10月，王某強(qiáng)因在呼蘭利民開發(fā)區(qū)開發(fā)嘉祥祥瑞府邸小區(qū)項(xiàng)目急需資金，遂與劉連琨達(dá)成口頭借款協(xié)議，劉連琨分別于2011年10月、12月分三筆向王某強(qiáng)轉(zhuǎn)款共計(jì)770萬元。王某強(qiáng)承諾工程竣工后一次性清償770萬元借款，并按月利率5%支付利息。借款到期后經(jīng)劉連琨多次催要，王某強(qiáng)拒不償還。2018年6月，王某強(qiáng)向劉連琨出具770萬元的欠據(jù)。

　　因王某強(qiáng)一直未能償還770萬元借款，劉連琨于是向哈爾濱中級(jí)人民法院提起訴訟。2019年10月28日，哈爾濱中院作出(2019)黑01民初1004號(hào)民事判決，裁定王某強(qiáng)應(yīng)償還劉連琨770萬元借款及利息。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　但該案卻成為二人矛盾的導(dǎo)火索，曾經(jīng)的合作伙伴瞬間反目。2019年9月23日，就在該案審理期間，王某強(qiáng)向哈爾濱中院另行提起訴訟，要求劉連琨償還其“借款”本金1087萬余元及利息，依據(jù)是2010年3月至11月嘉祥公司出納王某轉(zhuǎn)款給劉連琨的轉(zhuǎn)賬記錄。

　　2020年7月20日，哈爾濱中院作出(2019)黑01民初1598號(hào)民事判決，裁定劉連琨應(yīng)償還王某強(qiáng)借款本金1087萬余元及利息。劉連琨不服，先后向省高級(jí)人民法院和最高人民法院巡回法庭提起上訴，卻均被駁回。

　　法律專家條分縷析，認(rèn)定案涉虛假訴訟和詐騙

　　無奈之下，劉連琨聘請(qǐng)了來自中國政法大學(xué)、北京大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院的多位國內(nèi)知名法律專家對(duì)該案涉及的法律問題進(jìn)行論證。專家們?cè)谠敿?xì)分析案卷資料和相關(guān)證據(jù)后，得出了一致的法律意見認(rèn)為：王某強(qiáng)涉嫌虛假訴訟罪和詐騙罪。主要依據(jù)有以下幾點(diǎn)：

　　劉連琨在該案一審、二審、再審中提交的證據(jù)足以證明其與王某強(qiáng)之間存在合作投資關(guān)系，案涉款項(xiàng)系投資款及投資分紅而非借貸。其中最明顯的證據(jù)就是上文所述二人于2010年共同在海南省定安縣開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)王某強(qiáng)轉(zhuǎn)給劉連琨的300萬元投資款及相關(guān)銀行流水記錄。雖然后因合作項(xiàng)目擱淺，該筆投資款已返還至王某強(qiáng)個(gè)人賬戶，但王某強(qiáng)在起訴時(shí)卻將該筆投資款謊稱為劉連琨向其的“借款”，并且隱瞞了該筆款項(xiàng)已返還至自己賬戶的事實(shí)。

　　第二，案卷資料顯示，多位證人證言均證明劉連琨與王某強(qiáng)間的合作投資關(guān)系，王某強(qiáng)訴求的部分款項(xiàng)787余萬元(王某強(qiáng)訴求的1087余萬元扣除上述已返還至王某強(qiáng)賬戶的300萬元投資款)系王某強(qiáng)給劉連琨的投資分紅，且這些證人證言之間可以相互印證。而嘉祥公司原業(yè)務(wù)經(jīng)理姜某的談話錄音也證明，劉連琨與王某強(qiáng)之間就嘉祥公司投資房地產(chǎn)項(xiàng)目存在合作投資關(guān)系，王某強(qiáng)曾明確許諾給予劉連琨投資分紅。而王某強(qiáng)也未能出示任何能證明案涉款項(xiàng)為“借款”的證據(jù)。

　　第三，由王某強(qiáng)與劉連琨之間多筆數(shù)額較大的資金往來可以判斷，王某強(qiáng)所謂案涉1087余萬元款項(xiàng)系“借款”的說法不符合常理。如2007年至2009年，劉連琨先后數(shù)次向王某強(qiáng)轉(zhuǎn)賬共計(jì)950萬元作為開發(fā)房地產(chǎn)的投資款，王某強(qiáng)在庭審中承認(rèn)上述款項(xiàng)確已收到，但聲稱是“借款”。然而，隨后的2010年至2017年間，王某強(qiáng)卻先后贈(zèng)予劉連琨資金、車輛及房產(chǎn)總計(jì)價(jià)值約260萬元。對(duì)此，王某強(qiáng)及其訴訟代理人的解釋是，上述贈(zèng)予行為是“人情往來”。但依照王某強(qiáng)起訴時(shí)稱劉連琨尚“欠”其1087余萬元大額資金的說法，王某強(qiáng)當(dāng)時(shí)為何不討要這些大額欠款，反而又慷慨地相繼贈(zèng)予劉連琨價(jià)值約260萬元的資金、車輛及房產(chǎn)?對(duì)這種明顯不符合常理的做法，王某強(qiáng)始終無法自圓其說并作出合理解釋。

　　第四，770萬元“欠據(jù)”的簽署，證明王某強(qiáng)所謂1087余萬元“借款”的說法不成立。劉連琨在2011年分三次借給王某強(qiáng)總計(jì)770萬元后，曾多次積極主張自己的債權(quán)，并于2018年6月要求王某強(qiáng)出具了一張“欠據(jù)”。如果按照王某強(qiáng)的說法，劉連琨在2011年轉(zhuǎn)給其總計(jì)770萬元時(shí)，劉連琨尚欠王某強(qiáng)錢款，那么為何在2018年6月簽署上述“欠據(jù)”時(shí)，王某強(qiáng)不僅沒有提出自己的債權(quán)主張，要求對(duì)二人之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行抵銷，其在“欠據(jù)”上簽字后，甚至沒有要求劉連琨出具仍“欠”自己債務(wù)的書面憑證?由此可以判斷，這張2018年6月出具的770萬元“欠據(jù)”，應(yīng)當(dāng)視為劉連琨與王某強(qiáng)對(duì)截至“欠據(jù)”簽署當(dāng)日雙方之間全部債權(quán)債務(wù)對(duì)賬后的共同確認(rèn)。

　　第五，王某強(qiáng)主張案涉款項(xiàng)系“借貸關(guān)系”，但其既無法就“借款數(shù)額”和“借款原因”等作出合理解釋，在多次庭審中的陳述也自相矛盾。如在(2019)黑01民初1004號(hào)案庭審筆錄中，王某強(qiáng)所述2010年1月4日至1月6日轉(zhuǎn)給劉連琨的1053.6722元是為了償還劉連琨950萬元的“借款”。至于為何精確至個(gè)位數(shù)，王某強(qiáng)的解釋是“未約定利息，匯款匯多了”，至于借款目的、借款期限等則一概不知。而在(2020)黑民終487號(hào)案一審中，當(dāng)法官問到具體的匯款零頭問題時(shí)，王某強(qiáng)給出的解釋卻是“按照被告(劉連琨)給的數(shù)字打到卡里，很多筆都有各個(gè)細(xì)節(jié)數(shù)字，都不是整數(shù)”。究竟是自己匯多了還是按照劉連琨要求的數(shù)額匯的款，這些明顯自相矛盾的說法，王某強(qiáng)始終無法做出合理解釋且難以自圓其說。

　　而對(duì)于劉連琨向其“借款”的原因，在幾次庭審中，王某強(qiáng)一會(huì)兒說自己不知道原因，一會(huì)兒又說劉連琨借款是為了在北京“炒房”，其陳述同樣前后矛盾且無法作出合理解釋。王某強(qiáng)面對(duì)劉連琨這樣一位退休人員，在一年之內(nèi)多次“借給”劉連琨大筆資金時(shí)，既沒有詢問其借款原因和用途，也未約定借款利息和還款期限及方式，甚至沒有要求對(duì)方出具任何書面借據(jù)、欠據(jù)，這明顯不符合常理。

　　王某強(qiáng)的行為涉嫌虛假訴訟罪和詐騙罪。專家們認(rèn)為，王某強(qiáng)利用現(xiàn)有的轉(zhuǎn)賬憑證與記錄，將案涉投資款項(xiàng)與投資分紅虛假陳述為“借貸債務(wù)”并提起訴訟，且在訴訟過程中多次作出虛假陳述，其企圖通過虛構(gòu)基本案件事實(shí)、變?cè)旆�律關(guān)系，借由法院判決合法侵占劉連琨財(cái)產(chǎn)的目的十分明顯，已涉嫌虛假訴訟罪。而王某強(qiáng)在訴訟過程中試圖通過虛假陳述，變?cè)彀干婵铐?xiàng)性質(zhì)，以使法院產(chǎn)生“劉連琨與王某強(qiáng)就案涉款項(xiàng)達(dá)成借貸合意并已完成交付”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，讓法院作出錯(cuò)誤的合法判決，從而通過合法手段侵占劉連琨財(cái)產(chǎn)的行為，已涉嫌詐騙罪。

　　相關(guān)案例：僅憑轉(zhuǎn)賬憑證訴請(qǐng)返還借款應(yīng)被駁回

　　對(duì)于該案的判決結(jié)果，一位知名法律專家也提出了三點(diǎn)質(zhì)疑認(rèn)為：

　　其一，劉連琨與王某強(qiáng)之間根本不存在借款千萬元而不出具借條的基礎(chǔ)。首先，王某強(qiáng)在劉連琨投資之前有沒有出借資金實(shí)力存疑，通過王某強(qiáng)向劉連琨借款770萬元也能得出王某強(qiáng)資金能力不足;其次，通過后來劉連琨讓王某強(qiáng)出具“借條”這一行為分析，劉連琨與王某強(qiáng)之間的關(guān)系沒有達(dá)到借款而不出具借款憑證的密切程度;最后，劉連琨與王某強(qiáng)之間沒有借款不歸還、不出具借據(jù)還繼續(xù)提供借款的感情基礎(chǔ)。如果按照王某強(qiáng)的說法，其一年內(nèi)分8次向劉連琨出借1087余萬元，數(shù)額巨大，卻既沒有約定還款時(shí)間和利息，也沒有要求出具任何借據(jù)，且在長(zhǎng)達(dá)9年的時(shí)間里沒有歸還。在劉連琨沒有說清借款原因和借款不還的情況下，王某強(qiáng)還多次向其出借巨額資金，這嚴(yán)重違背常理。

　　其二，原審法院存在適用法律錯(cuò)誤的問題。首先，通過專家論證意見，可以得出原審法院違法加重了劉連琨的舉證責(zé)任。王某強(qiáng)沒有提交證明借貸關(guān)系成立的直接證據(jù)。銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄憑證作為固定格式的憑單，僅能證明款項(xiàng)的流向并不能證明款項(xiàng)的性質(zhì)。其次，原審法官?zèng)]有全面審查證據(jù)，沒有運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行正確判斷。從古至今“空口無憑、立字為據(jù)”為日常借款的交易習(xí)慣，本案原審法官對(duì)于超過千萬元、沒有借條、不歸還之前巨額借款還能繼續(xù)出借這種明顯違背常理的行為做出了錯(cuò)誤的判斷;最后，通過專家論證意見，可以得出原審法院在審理民間借貸糾紛時(shí)沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行虛假訴訟的甄別和發(fā)現(xiàn)。劉連琨在訴訟中多次提出王某強(qiáng)存在虛假訴訟行為，但原審法官?zèng)]有進(jìn)行任何形式的審查。

　　其三，人民法院相關(guān)判例表明：僅憑轉(zhuǎn)賬憑證訴請(qǐng)返還借款，證據(jù)不足以證明存在借貸關(guān)系，其訴請(qǐng)應(yīng)被駁回。典型案例如《人民法院報(bào)》2023年11月15日第3版刊登的《僅憑轉(zhuǎn)賬憑證訴請(qǐng)合作伙伴返還借款——山東一原告因證據(jù)不足以證明存在借貸關(guān)系訴請(qǐng)被駁回》一文，講述了山東省臨沭縣人民法院審結(jié)的一起民間借貸糾紛案：原告王某與被告陳某曾是朋友且二人共同經(jīng)營勞保用品。雙方之間自2012年起即存在多次、大額的互相轉(zhuǎn)賬。原告王某訴稱，自2018年起，陳某先后向其借款，現(xiàn)仍有80余萬元未償還，并提供銀行、微信轉(zhuǎn)賬明細(xì)和記錄，請(qǐng)求法院判令陳某返還其借款及利息。被告陳某辯稱，王某提供的是自2018年至起訴之日的轉(zhuǎn)款記錄，但雙方之間自2012年認(rèn)識(shí)后即存在大量互相轉(zhuǎn)賬。相互折抵后，應(yīng)是王某欠其錢，王某沒有提供證據(jù)證實(shí)借貸事實(shí)，請(qǐng)求駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，民間借貸關(guān)系成立需要具備兩個(gè)條件，一是雙方之間的借貸合意，二是所借款項(xiàng)已經(jīng)交付。王某主張與陳某之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系成立并生效的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，既要證明款項(xiàng)已交付，也要證明雙方之間存在借貸合意。結(jié)合本案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，雙方之間沒有簽訂借款合同、借條等書面證據(jù)，王某依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，只是完成了初步的舉證責(zé)任。陳某亦提交證據(jù)證明雙方之間存在大量互相轉(zhuǎn)賬，此時(shí)王某仍應(yīng)就雙方之間存在借貸合意承擔(dān)舉證責(zé)任，但王某提供的證據(jù)不足以證明其與陳某之間存在借貸合意，應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果。法院遂判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

　　具體到本案，王某強(qiáng)僅憑轉(zhuǎn)賬記錄訴請(qǐng)劉連琨返還借款，卻未能提供其他證明款項(xiàng)已交付和雙方之間存在借貸合意的借款合同、借條等其它證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果。因此法院應(yīng)判決駁回王某強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

　　該案后續(xù)進(jìn)展如何，媒體將繼續(xù)予以關(guān)注。

　　來源鏈接：https://www.yidianzixun.com/article/0zQzIGrl