帝景苑一期項(xiàng)目于2000年由上海榮福房地產(chǎn)有限公司開(kāi)發(fā)，總投資額4億元左右，2005年底售罄，銷(xiāo)售總額10億多元，但工商部門(mén)的年檢報(bào)告卻顯示，2005年度未分配利潤(rùn)僅有2700萬(wàn)元，巨額的利潤(rùn)去向不明。
同時(shí)，讓人訝異的是，時(shí)至今日，開(kāi)發(fā)商高達(dá)1億多元的稅款仍未繳納。
拒分利潤(rùn)致股東矛盾爆發(fā)
1993年，香港榮福置業(yè)與原上海無(wú)線電四廠(上海廣電房地產(chǎn)有限公司前身，以下簡(jiǎn)稱(chēng)上廣電房產(chǎn))合資成立上海榮福公司，共同開(kāi)發(fā)肇嘉浜路1001號(hào)地塊，經(jīng)營(yíng)外銷(xiāo)商品房，即帝景苑一期，由印尼商人黃進(jìn)益擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)和法定代表人。
上海榮福注冊(cè)資本為2310萬(wàn)美元，外方占股85%，中方占股15%。注冊(cè)資本2310萬(wàn)美元全部由香港榮福出資，用于支付前期的土地出讓成本1397萬(wàn)美元及拆遷和配套費(fèi)用，香港榮福在該項(xiàng)目的總投資共計(jì)約2500萬(wàn)美元。
1997年，兆豐國(guó)際集團(tuán)受邀加入該地塊的開(kāi)發(fā)，由兆豐集團(tuán)委派臺(tái)商蔡青峰為上海榮�？偨�(jīng)理，負(fù)責(zé)進(jìn)行項(xiàng)目策劃、實(shí)施和日常管理工作。
上海榮福股權(quán)幾經(jīng)變更后，由兆豐國(guó)際集團(tuán)占股53%，香港榮福從85%縮至46%，上廣電房產(chǎn)名義上占1%，實(shí)質(zhì)分房14000平方米。
帝景苑一期2002年開(kāi)始預(yù)售，2005年銷(xiāo)售完畢。根據(jù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估，該項(xiàng)目投資約4億元。按照銷(xiāo)售金額10億多元計(jì)算，應(yīng)有毛利潤(rùn)為6億元左右。但兆豐方面始終沒(méi)有給出一個(gè)利潤(rùn)分配方案。
香港榮福多次在董事會(huì)上提出要求查閱公司賬簿及審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告和驗(yàn)資報(bào)告的要求，均遭到了兆豐方面的拒絕。至今，香港榮福不僅沒(méi)有分得利潤(rùn)，甚至連投資資金也沒(méi)有收回。兩大股東之間的矛盾由此爆發(fā)。這也成為黃進(jìn)益多次向上海市有關(guān)部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)乃至國(guó)家相關(guān)部門(mén)舉報(bào)帝景苑一期存在種種違規(guī)問(wèn)題的導(dǎo)火索。
虛列成本5.2億掏空公司
上海榮福備案于上海市工商局的2005年年檢報(bào)告顯示：上海榮福公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入共計(jì)約10億元，但主營(yíng)業(yè)務(wù)成本卻高達(dá)9億元，2005年度的未分配利潤(rùn)僅有人民幣2700萬(wàn)元，公司現(xiàn)金只有100多萬(wàn)元。
黃進(jìn)益認(rèn)為，上海榮福利潤(rùn)如此之少的原因在于：公司總經(jīng)理蔡青峰虛列公司成本至少5.2億元，并掏空公司資金。
黃進(jìn)益的委托代理人上海白玉蘭律師事務(wù)所宋濂溥律師向時(shí)代周報(bào)記者提供的一份材料顯示，5.2億元的虛列成本主要有6個(gè)組成部分：
第一，虛增土地出讓金1億元。1999年，帝景苑一期由外銷(xiāo)商品房轉(zhuǎn)為內(nèi)銷(xiāo)商品房開(kāi)發(fā)，土地出讓成本由原先的1397萬(wàn)美元(折合人民幣1.16億元)減少為2142萬(wàn)元人民幣，原支付的土地出讓金部分充抵新出讓合同的出讓金，余額全部返還。但上海榮福的財(cái)務(wù)審計(jì)單位上海上瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所2001年和2002年度審計(jì)報(bào)告中所列的土地出讓金仍高達(dá)1.21億元。
第二，上海榮福與上廣電房產(chǎn)14000平方米的虛假回購(gòu)，涉及資金2.4億元。上海榮福未經(jīng)董事會(huì)同意，與上廣電房產(chǎn)2004年簽訂的14000平方米商品房面積作價(jià)2.4億元作為動(dòng)拆遷補(bǔ)償費(fèi)的合同。這筆交易只開(kāi)收據(jù)，未開(kāi)發(fā)票，根本不能列入上海榮福的成本。事實(shí)上，此前香港榮福已向上廣電房產(chǎn)支付了動(dòng)拆遷補(bǔ)償850萬(wàn)美元。
第三，轉(zhuǎn)入上海鑫尊建筑工程有限公司5000萬(wàn)元。蔡青峰通過(guò)與其簽訂《委托包干合同》、《管理合同》等，利用代開(kāi)發(fā)票等手法，將上海榮福的5000萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入鑫尊建筑，這筆資金最終又回到了蔡青峰個(gè)人手里，或非法占有，或賄賂相關(guān)人員。
第四，宛平南路88號(hào)地塊的市政變電站費(fèi)用6200萬(wàn)元。宛平南路88號(hào)地塊(帝景苑二期)與肇嘉浜路1001號(hào)地塊相鄰，規(guī)劃明確要求，22萬(wàn)伏變電站建在宛平南路88號(hào)地塊上。此后，蔡青峰成為該地塊項(xiàng)目的總經(jīng)理，利用職務(wù)便利，將6200萬(wàn)元市政變電站費(fèi)用納入肇嘉浜路1001號(hào)地塊的開(kāi)發(fā)成本。
第五，轉(zhuǎn)入上海居益置業(yè)咨詢(xún)有限公司7000余萬(wàn)元。帝景苑一期開(kāi)盤(pán)時(shí)，各股東一致同意房屋售價(jià)暫定為9500元/平方米，一房一價(jià)，并盡量高于該價(jià)格出售，同時(shí)明確廣告費(fèi)與傭金費(fèi)控制在2%以下。但后來(lái)該盤(pán)銷(xiāo)售額大增，蔡青峰倒簽日期、虛訂代理包銷(xiāo)合同，以9000元/平方米為銷(xiāo)售底價(jià)與居益簽訂銷(xiāo)售代理合同，廣告費(fèi)與傭金為20%，日期倒簽為2002年11月15日，事實(shí)上居益并未參加過(guò)該樓盤(pán)的銷(xiāo)售活動(dòng)。居益在2003年9月15日一天開(kāi)出7 張發(fā)票，總金額7098萬(wàn)元。蔡青峰年內(nèi)分3次將該款轉(zhuǎn)至居益名下，該款又于當(dāng)天被劃到蔡青峰控制的上海兆豐賬下。居益2003年的營(yíng)業(yè)額為7114萬(wàn)元，但稅后利潤(rùn)僅5.7萬(wàn)元，明顯有虛假交易之嫌。
第六，對(duì)規(guī)劃局相關(guān)人員行賄206萬(wàn)元。2003年底，因?yàn)轫?xiàng)目驗(yàn)收時(shí)超出規(guī)劃許可，上海榮福付出206萬(wàn)元給上海清建房地產(chǎn)咨詢(xún)公司，名義上是電梯大廳裝修合同，實(shí)際上大部分費(fèi)用賄賂了上海市規(guī)劃局相關(guān)人員，后徐匯檢察院立案批捕。這部分賄賂款也被列為成本開(kāi)支。
4年查不清一個(gè)企業(yè)
2006年開(kāi)始，就逃稅上億元一事，黃進(jìn)益向上海市國(guó)家稅務(wù)局第六稽查局、上海市徐匯區(qū)稅務(wù)局舉報(bào)多次。時(shí)代周報(bào)記者獲得的資料顯示，2007-2009年期間，上海市國(guó)家稅務(wù)局第六稽查局對(duì)此事的信訪回復(fù)函就有6份。
2007年10月18日，一份“滬財(cái)稅六信復(fù)(2007)15號(hào)”的信訪回復(fù)函稱(chēng)，“我局根據(jù)你舉報(bào)的內(nèi)容，多次進(jìn)行認(rèn)真稽查，并至有關(guān)部門(mén)了解相關(guān)情況，但由于上海榮福公司無(wú)法提供完整的賬冊(cè)憑證、報(bào)表等資料，致使我局難以核實(shí)有關(guān)成本費(fèi)用支出的真實(shí)性。”因此，應(yīng)由稅務(wù)主管部門(mén)對(duì)上海榮福核定其應(yīng)納稅額。
黃進(jìn)益認(rèn)為，此案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案，但上海市國(guó)家稅務(wù)局第六稽查局副局長(zhǎng)鐘培雄拒不移送，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)五支隊(duì)曾前往稽查六分局協(xié)調(diào)也被拒絕，用“核定征稅”的名義來(lái)拖延查處，實(shí)際上就是為了包庇。
此后，宋濂溥一直奔走于徐匯區(qū)稅務(wù)局，直至今年2月25日，徐匯區(qū)稅務(wù)局歷經(jīng)兩年多的時(shí)間，終于做出核定征稅：截至2007年11月30日，上海榮福應(yīng)補(bǔ)繳土地增值稅3412萬(wàn)元，應(yīng)補(bǔ)繳外商投資企業(yè)所得稅9136萬(wàn)元，應(yīng)補(bǔ)繳外商投資企業(yè)地方所得稅914萬(wàn)元，上述補(bǔ)繳稅款應(yīng)于3月10日前繳納入庫(kù)。
而根據(jù)國(guó)稅發(fā)(2010)53號(hào)文件規(guī)定，核定土地增值稅不得低于營(yíng)業(yè)收入5%，按照營(yíng)業(yè)收入10億元計(jì)算的話，上海榮福至少應(yīng)補(bǔ)繳土地增值稅 5000萬(wàn)，與徐匯區(qū)稅務(wù)局核定出的稅額相差近2000萬(wàn)。應(yīng)繳納稅款從2007年11月30日起算，滯納金也有6300多萬(wàn)元，這也并未計(jì)入上海榮福應(yīng)補(bǔ)繳的稅款中。兩者相加至少少征稅8300萬(wàn)元。
當(dāng)宋濂溥向徐匯區(qū)稅務(wù)局稅務(wù)專(zhuān)管員徐宏了解核定征稅的計(jì)算方法、事實(shí)依據(jù)時(shí)，卻被以涉及保密為由拒絕。
據(jù)宋濂溥介紹，當(dāng)1.34億元的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》郵寄給蔡青峰時(shí)，被退回。徐宏告訴宋濂溥，退回來(lái)也沒(méi)有辦法，根本找不到蔡青峰。隨后幾經(jīng)周折，當(dāng)香港榮福要求簽收后，徐匯區(qū)稅務(wù)局又“順暢”地聯(lián)系到了蔡青峰。但目前這筆稅款仍未繳納。
宋濂溥向時(shí)代周報(bào)記者表示，“按規(guī)定應(yīng)該查賬征稅，拖這么長(zhǎng)時(shí)間，最后又說(shuō)賬目沒(méi)有了，要核定征稅。誰(shuí)造成賬目不全？誰(shuí)造成稅務(wù)損失？誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任？誰(shuí)來(lái)進(jìn)行監(jiān)管？這么多部門(mén)，4年查一個(gè)企業(yè)查不清，國(guó)家的稅收還能征得好么？”
日前，時(shí)代周報(bào)記者前往徐匯區(qū)稅務(wù)局監(jiān)察科科長(zhǎng)陳少虛的辦公室，他并沒(méi)有對(duì)此事究竟如何處理給出明確答復(fù)。
黃進(jìn)益今年9月2日在給上海市市長(zhǎng)韓正的舉報(bào)信中寫(xiě)道：房產(chǎn)價(jià)格為何高居不下？上海一個(gè)小小稅務(wù)專(zhuān)管員膽大包天，竟敢?guī)椭_(kāi)發(fā)商逃避?chē)?guó)家稅收上億元。“我們不禁要問(wèn)，到底有誰(shuí)在后面支持他？”
