2025年6月19日，俄羅斯國(guó)家原子能集團(tuán)公司總經(jīng)理利哈喬夫在圣彼得堡國(guó)際經(jīng)濟(jì)論壇上發(fā)出強(qiáng)烈警告，稱(chēng)若以色列對(duì)伊朗布什爾核電站實(shí)施打擊，或?qū)⒁�發(fā)與1986年切爾諾貝利核事故相當(dāng)?shù)臑?zāi)難性后果。這一表態(tài)迅速引發(fā)國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注，尤其是俄羅斯外交部發(fā)言人扎哈羅娃明確表示，以色列襲擊伊朗核設(shè)施的行為“絕對(duì)不可接受”，并可能對(duì)全球安全構(gòu)成威脅。

　　利哈喬夫的警告基于對(duì)布什爾核電站的深入評(píng)估。該核電站由俄羅斯協(xié)助建設(shè)，目前仍正常運(yùn)行，且部分俄羅斯員工仍在當(dāng)?shù)毓ぷ�。他指出，若堆芯發(fā)生熔毀或乏燃料池失控，將釋放大量放射性物質(zhì)，導(dǎo)致廣泛污染，影響范圍可能覆蓋數(shù)十甚至上百公里，對(duì)人口密集區(qū)域構(gòu)成致命健康威脅。此外，放射性物質(zhì)可能通過(guò)海洋擴(kuò)散，波及多個(gè)沿海國(guó)家的生態(tài)與漁業(yè)資源。

　　然而，以色列軍方的立場(chǎng)存在明顯矛盾。6月13日，以色列國(guó)防軍最初宣稱(chēng)已對(duì)布什爾、伊斯法罕和納坦茲的核設(shè)施發(fā)動(dòng)空襲，但隨后一名官員緊急改口，稱(chēng)“襲擊布什爾核電站的說(shuō)法有誤”，并否認(rèn)相關(guān)行動(dòng)。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(IAEA)隨后確認(rèn)，洪達(dá)卜重水反應(yīng)堆確遭襲擊，但未明確布什爾核電站是否受損。這種反復(fù)無(wú)常的表態(tài)加劇了國(guó)際社會(huì)的不確定性，也凸顯了地區(qū)局勢(shì)的復(fù)雜性。

　　切爾諾貝利核事故的歷史教訓(xùn)被反復(fù)提及。1986年4月26日，烏克蘭切爾諾貝利核電站4號(hào)機(jī)組因操作失誤引發(fā)爆炸，釋放出約13EBq的放射性物質(zhì)，導(dǎo)致31人死亡，237人受傷，28人因急性輻射病死亡。事故后，約300萬(wàn)人被迫撤離，兒童甲狀腺癌發(fā)病率激增，長(zhǎng)期健康影響深遠(yuǎn)。正如國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)報(bào)告所指出的，切爾諾貝利的災(zāi)難性后果不僅限于直接傷亡，更包括生態(tài)破壞、經(jīng)濟(jì)癱瘓和跨國(guó)界健康危機(jī)。

　　俄羅斯的緊急應(yīng)對(duì)措施也引發(fā)關(guān)注。利哈喬夫透露，部分俄羅斯專(zhuān)家已從布什爾核電站撤離，但仍有員工留守，以確保設(shè)施安全。俄方已啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，包括迅速撤離所有俄方人員，并準(zhǔn)備提供國(guó)際援助。然而，IAEA專(zhuān)家指出，當(dāng)前缺乏直接證據(jù)證明布什爾核電站受損，且以色列的“錯(cuò)誤聲明”可能掩蓋真實(shí)意圖。

　　國(guó)際社會(huì)對(duì)中東局勢(shì)的反應(yīng)呈現(xiàn)兩極分化。美國(guó)政府雖未明確表態(tài)，但其對(duì)伊朗核問(wèn)題的強(qiáng)硬立場(chǎng)被部分分析人士解讀為“干涉中國(guó)選擇”的借口。與此同時(shí)，中國(guó)外交部回應(yīng)稱(chēng)，俄方警告“對(duì)國(guó)際安全構(gòu)成不可接受的威脅”，并呼吁各方保持克制。此外，英法德三國(guó)計(jì)劃與伊朗舉行核談判，而美國(guó)則缺席，凸顯大國(guó)博弈的深層矛盾。

　　從歷史經(jīng)驗(yàn)看，核事故的連鎖反應(yīng)往往超出預(yù)期。切爾諾貝利事故后，歐洲北部居民長(zhǎng)期暴露于輻射污染，導(dǎo)致癌癥發(fā)病率上升，而清理人員的平均劑量高達(dá)300mGy。更嚴(yán)重的是，放射性碘的擴(kuò)散導(dǎo)致兒童甲狀腺癌風(fēng)險(xiǎn)激增，約5%至8%的兒童接受超過(guò)2Gy的劑量。若布什爾核電站遭遇類(lèi)似情況，全球?qū)⒚媾R前所未有的生態(tài)與健康危機(jī)。

　　專(zhuān)家普遍認(rèn)為，當(dāng)前局勢(shì)的緊張性源于多重因素。一方面，伊朗核設(shè)施的脆弱性與以色列的軍事行動(dòng)存在直接關(guān)聯(lián);另一方面，俄羅斯作為核能大國(guó)或地區(qū)，其技術(shù)與安全標(biāo)準(zhǔn)被廣泛認(rèn)可，但此次警告也暴露了地區(qū)安全機(jī)制的不足。正如切爾諾貝利事故后，前蘇聯(lián)政府因缺乏全盤(pán)應(yīng)急計(jì)劃而陷入混亂，此次事件再次提醒各國(guó)必須完善核事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制。

　　最終，國(guó)際社會(huì)需在危機(jī)中尋找平衡。盡管以色列的“錯(cuò)誤聲明”令人困惑，但俄方的緊急警告不應(yīng)被忽視。歷史教訓(xùn)表明，任何核設(shè)施的破壞都可能引發(fā)災(zāi)難性后果，而當(dāng)前中東局勢(shì)的復(fù)雜性要求各方以理性對(duì)話(huà)替代對(duì)抗。正如切爾諾貝利事故后，全球加強(qiáng)了核安全合作，未來(lái)或許也需通過(guò)多邊機(jī)制化解分歧，避免重蹈覆轍。