2025年4月16日，山西省大同市中級人民法院對備受關(guān)注的“訂婚強奸案”作出二審宣判，裁定駁回上訴人席某某的上訴，維持一審有期徒刑三年的原判。這起歷時近兩年的案件，因涉及婚約關(guān)系中的性同意爭議、彩禮糾紛及司法程序問題，引發(fā)社會廣泛討論。

　　案件始于2023年1月，席某某與吳某某通過婚介機構(gòu)相識，5月1日訂婚。訂婚當日，席某某通過婚介機構(gòu)向吳某某支付10萬元彩禮及一枚金戒指，雙方約定后續(xù)辦理結(jié)婚登記。然而次日，吳某某指控席某某在未征得其同意的情況下強行發(fā)生性關(guān)系，隨后報警。同年5月5日，席某某被刑事拘留，12月25日，陽高縣人民法院一審以強奸罪判處其有期徒刑三年。

　　刑事判決后，席某某提起上訴，并另案提起婚約財產(chǎn)糾紛訴訟，要求女方返還彩禮或履行婚約。2024年3月，陽高縣法院在財產(chǎn)糾紛案中查明，吳某某已于立案前將10萬元彩禮及兩枚戒指退還至婚介機構(gòu)，但席某某母親兩次拒絕領取，法院據(jù)此駁回其訴訟請求。席某某對此亦提出上訴。

　　二審審理期間，席某某及其辯護人提出多項異議，包括質(zhì)疑性行為是否違背女方意愿、證據(jù)鏈完整性及是否存在“交易婚姻”背景等。其母鄭女士多次公開強調(diào)兒子無罪，稱雙方感情穩(wěn)定，性行為系自愿，并提交醫(yī)院診斷書稱吳某某“處女膜完整”等新證據(jù)。此外，家屬還質(zhì)疑案件審理程序，指出一審關(guān)鍵證據(jù)僅為一段電話錄音中席某某的模糊回應。

　　大同中院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有資料足以證明席某某違背女方意志強行發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強奸罪。法院指出，婚約關(guān)系不豁免刑事責任，性同意需以明確意愿為前提。盡管席某某在案發(fā)后經(jīng)警方電話通知主動到案，但因未能取得被害人諒解，僅酌情從輕處罰。二審裁定一審事實清楚、證據(jù)充分、量刑適當，故維持原判。

　　婚約財產(chǎn)糾紛案二審亦同步宣判。法院重申，女方已依規(guī)返還彩禮，席某某方拒不接收的行為不影響權(quán)利義務關(guān)系，故駁回其上訴。至此，兩案均以席某某方敗訴告終。

　　案件引發(fā)法律界與社會公眾的激烈爭論。支持判決者認為，司法堅守了“性自主權(quán)不可侵犯”的底線，婚俗傳統(tǒng)不能凌駕于法律之上;反對者則質(zhì)疑證據(jù)薄弱，擔憂此案可能助長“以刑逼婚”或“悔婚誣告”現(xiàn)象。部分學者指出，此類案件凸顯了婚約實踐中法律教育與權(quán)利意識的缺失。

　　值得注意的是，席某某自2023年5月被羈押至今已近兩年，其母鄭女士表示將繼續(xù)申訴，并已準備材料向更高司法機關(guān)反映。而吳某某一方始終未公開回應，僅通過代理人強調(diào)“相信司法公正”。

　　這起案件折射出傳統(tǒng)婚俗與現(xiàn)代法律體系的碰撞。法律專家提醒，訂婚不具有法律約束力，性行為需以雙方明確同意為基礎，財產(chǎn)往來應留存憑證，避免糾紛。與此同時，司法如何在保護女性權(quán)益與防范誣告風險間平衡，仍是值得探討的命題。

　　隨著終審落槌，案件暫告段落，但其引發(fā)的關(guān)于婚姻倫理、司法證據(jù)標準及性別平等的討論，或?qū)⒊掷m(xù)發(fā)酵。