2025年4月16日，山西省大同市中級(jí)人民法院對(duì)備受關(guān)注的“訂婚強(qiáng)奸案”作出二審宣判，裁定駁回上訴人席某某的上訴，維持一審有期徒刑三年的原判。這起歷時(shí)近兩年的案件，因涉及婚約關(guān)系中的性同意爭(zhēng)議、彩禮糾紛及司法程序問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)廣泛討論。

　　案件始于2023年1月，席某某與吳某某通過(guò)婚介機(jī)構(gòu)相識(shí)，5月1日訂婚。訂婚當(dāng)日，席某某通過(guò)婚介機(jī)構(gòu)向吳某某支付10萬(wàn)元彩禮及一枚金戒指，雙方約定后續(xù)辦理結(jié)婚登記。然而次日，吳某某指控席某某在未征得其同意的情況下強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，隨后報(bào)警。同年5月5日，席某某被刑事拘留，12月25日，陽(yáng)高縣人民法院一審以強(qiáng)奸罪判處其有期徒刑三年。

　　刑事判決后，席某某提起上訴，并另案提起婚約財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟，要求女方返還彩禮或履行婚約。2024年3月，陽(yáng)高縣法院在財(cái)產(chǎn)糾紛案中查明，吳某某已于立案前將10萬(wàn)元彩禮及兩枚戒指退還至婚介機(jī)構(gòu)，但席某某母親兩次拒絕領(lǐng)取，法院據(jù)此駁回其訴訟請(qǐng)求。席某某對(duì)此亦提出上訴。

　　二審審理期間，席某某及其辯護(hù)人提出多項(xiàng)異議，包括質(zhì)疑性行為是否違背女方意愿、證據(jù)鏈完整性及是否存在“交易婚姻”背景等。其母鄭女士多次公開強(qiáng)調(diào)兒子無(wú)罪，稱雙方感情穩(wěn)定，性行為系自愿，并提交醫(yī)院診斷書稱吳某某“處女膜完整”等新證據(jù)。此外，家屬還質(zhì)疑案件審理程序，指出一審關(guān)鍵證據(jù)僅為一段電話錄音中席某某的模糊回應(yīng)。

　　大同中院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有資料足以證明席某某違背女方意志強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。法院指出，婚約關(guān)系不豁免刑事責(zé)任，性同意需以明確意愿為前提。盡管席某某在案發(fā)后經(jīng)警方電話通知主動(dòng)到案，但因未能取得被害人諒解，僅酌情從輕處罰。二審裁定一審事實(shí)清楚、證據(jù)充分、量刑適當(dāng)，故維持原判。

　　婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案二審亦同步宣判。法院重申，女方已依規(guī)返還彩禮，席某某方拒不接收的行為不影響權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故駁回其上訴。至此，兩案均以席某某方敗訴告終。

　　案件引發(fā)法律界與社會(huì)公眾的激烈爭(zhēng)論。支持判決者認(rèn)為，司法堅(jiān)守了“性自主權(quán)不可侵犯”的底線，婚俗傳統(tǒng)不能凌駕于法律之上;反對(duì)者則質(zhì)疑證據(jù)薄弱，擔(dān)憂此案可能助長(zhǎng)“以刑逼婚”或“悔婚誣告”現(xiàn)象。部分學(xué)者指出，此類案件凸顯了婚約實(shí)踐中法律教育與權(quán)利意識(shí)的缺失。

　　值得注意的是，席某某自2023年5月被羈押至今已近兩年，其母鄭女士表示將繼續(xù)申訴，并已準(zhǔn)備材料向更高司法機(jī)關(guān)反映。而吳某某一方始終未公開回應(yīng)，僅通過(guò)代理人強(qiáng)調(diào)“相信司法公正”。

　　這起案件折射出傳統(tǒng)婚俗與現(xiàn)代法律體系的碰撞。法律專家提醒，訂婚不具有法律約束力，性行為需以雙方明確同意為基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)往來(lái)應(yīng)留存憑證，避免糾紛。與此同時(shí)，司法如何在保護(hù)女性權(quán)益與防范誣告風(fēng)險(xiǎn)間平衡，仍是值得探討的命題。

　　隨著終審落槌，案件暫告段落，但其引發(fā)的關(guān)于婚姻倫理、司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及性別平等的討論，或?qū)⒊掷m(xù)發(fā)酵。