近日，河北省廊坊市三河市因“禁用紅藍(lán)黑底色”政策引發(fā)的輿論風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，該事件不僅牽扯到三河市委原主要負(fù)責(zé)人付順義的政策延續(xù)問(wèn)題，也暴露了基層治理中的形式主義和官僚主義問(wèn)題。根據(jù)多方報(bào)道，此次事件的起因可以追溯到付順義在擔(dān)任河北省廊坊市固安縣委書(shū)記期間，曾出臺(tái)過(guò)類(lèi)似的“顏色規(guī)范”政策，要求商戶(hù)招牌顏色遵循“色淺、淡雅、明快、協(xié)調(diào)”的標(biāo)準(zhǔn)，禁止使用紅色、藍(lán)色和黑色等顏色。

　　付順義在2024年6月調(diào)任三河市市委書(shū)記后，這一政策被延續(xù)并進(jìn)一步強(qiáng)化，導(dǎo)致三河市商戶(hù)不得不更換招牌，甚至需要自費(fèi)改色，引發(fā)了廣泛的不滿(mǎn)和抗議。一些商家表示，這一政策不僅增加了經(jīng)營(yíng)成本，還對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和城市形象造成了負(fù)面影響。例如，有商家指出，招牌顏色的更改直接導(dǎo)致了客流量的減少，而政府對(duì)此卻未給出明確的補(bǔ)償措施。

　　盡管官方通報(bào)稱(chēng)“問(wèn)題基本屬實(shí)”，并已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人付順義作出免職處理，但公眾對(duì)此事的處理方式仍存疑。首先，通報(bào)中未明確指出具體責(zé)任人，也未公布詳細(xì)的整改方案，這使得公眾對(duì)官方的問(wèn)責(zé)力度表示質(zhì)疑。其次，有知情人士透露，付順義在推行該政策時(shí)，表現(xiàn)出明顯的權(quán)力任性?xún)A向，甚至在內(nèi)部會(huì)議上直言“紅色讓人亢奮，藍(lán)色太俗”，這進(jìn)一步引發(fā)了公眾對(duì)政策背后邏輯的質(zhì)疑。

　　值得注意的是，此次“禁色令”并非孤立事件。近年來(lái)，類(lèi)似因管理決策不當(dāng)引發(fā)的爭(zhēng)議在多地出現(xiàn)，如湖南宜章縣的“酒禁令”和河南某地的“酒桌禁令”等，均因政策執(zhí)行過(guò)程中缺乏民主決策和法治保障，導(dǎo)致群眾利益受損，最終引發(fā)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響。專(zhuān)家指出，城市管理需要科學(xué)規(guī)劃、民主決策和法治保障三者之間的平衡，而此次事件中，三河市的“禁色令”顯然偏離了這一原則。

　　在輿論壓力下，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組迅速介入調(diào)查，確認(rèn)了三河市委主要負(fù)責(zé)人已被免職，并要求三河市委、市政府深刻反思并全面整改。然而，調(diào)查組的通報(bào)內(nèi)容簡(jiǎn)短且缺乏實(shí)質(zhì)性的反思措施，僅提出了“深刻反思”和“健全長(zhǎng)效機(jī)制”等模糊要求，未能明確具體的行動(dòng)方案，這使得公眾對(duì)整改效果持懷疑態(tài)度。

　　與此同時(shí)，有評(píng)論指出，此次事件暴露了部分領(lǐng)導(dǎo)干部在治理過(guò)程中的官僚主義和形式主義傾向，他們往往以“打造城市形象”為名，行“個(gè)人審美偏好”之實(shí)，最終損害了群眾利益和社會(huì)公平。這種行為不僅破壞了法治營(yíng)商環(huán)境，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力。

　　目前，三河市的“禁色令”已被叫停，但事件背后的問(wèn)題仍未得到徹底解決。專(zhuān)家呼吁，地方政府應(yīng)加強(qiáng)與商戶(hù)的溝通，充分聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，避免因政策執(zhí)行不當(dāng)而引發(fā)不必要的社會(huì)矛盾。同時(shí)，對(duì)于類(lèi)似“禁色令”這樣的政策，應(yīng)建立科學(xué)的決策機(jī)制，確保政策的合法性、合理性和可操作性，真正做到以人民為中心，為城市治理注入更多“里子”而非僅僅追求“面子”。

　　此次事件再次提醒各級(jí)政府，權(quán)力不可任性，用法必須依法。在推進(jìn)城市治理的過(guò)程中，必須堅(jiān)持民主決策、法治保障和科學(xué)規(guī)劃，才能真正實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展和人民的幸福感。