近日，一起普通行人相撞案件因法院調(diào)解賠償7萬元引發(fā)全網(wǎng)爭議，后經(jīng)監(jiān)控視頻曝光及法院澄清，案情出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)。這場因信息偏差導(dǎo)致的輿論風(fēng)波，不僅暴露普法工作的漏洞，更引發(fā)公眾對司法公信力的深刻反思。

　　案件起初因青島李滄區(qū)法院在普法節(jié)目中描述失實而發(fā)酵。節(jié)目稱“62歲老人劉某突然轉(zhuǎn)身逆行”，認定其負主要責(zé)任，而撞人者王某因未保持“安全距離”承擔(dān)次要責(zé)任，賠償7萬元。這一結(jié)論迅速引發(fā)質(zhì)疑，網(wǎng)友調(diào)侃“走路需保持幾米才合法”，擔(dān)憂法律泛化導(dǎo)致“防御性冷漠”。然而，法院5月11日公布的現(xiàn)場視頻顯示，劉某實為緩慢轉(zhuǎn)身站定接電話，王某則邊張望邊快步行走，未注意前方直接撞倒老人。劉某因右股骨骨折構(gòu)成十級傷殘，最終雙方達成調(diào)解協(xié)議。

　　法院承認，此前韓姓法官在節(jié)目中對案情表述不準確，將劉某“緩慢轉(zhuǎn)身”誤述為“突然轉(zhuǎn)身逆行”，且未提及王某分心行走的細節(jié)，導(dǎo)致公眾誤解。法院為此公開致歉，并強調(diào)普法案例必須基于真實案情，避免“脫離事實的臆想”。但輿論質(zhì)疑聲未止：為何不第一時間公布視頻?為何普法法官對案情掌握不清?有評論指出，此案與“彭宇案”類似，因司法表述不當(dāng)可能加劇社會信任危機。

　　法律界人士分析，本案責(zé)任劃分并無不當(dāng)。根據(jù)《道路交通安全法》，行人雖不適用機動車“無過錯責(zé)任”，但王某未履行注意義務(wù)撞倒靜止的劉某，確應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。爭議焦點實為法院溝通失誤，將“次要責(zé)任”簡化為“安全距離”概念，引發(fā)概念混淆。而公眾的激烈反應(yīng)，折射出對司法透明度的強烈訴求——唯有事實清晰、表述嚴謹，才能避免“以訛傳訛”消耗法治權(quán)威。

　　這場風(fēng)波也暴露基層普法工作的短板。法院解釋稱，節(jié)目中的普法法官并非案件經(jīng)辦人，對細節(jié)掌握不足，導(dǎo)致“失真普法”。對此，輿論呼吁嚴格落實“誰執(zhí)法誰普法”原則，避免脫離案情的理論說教。此外，7萬元賠償金額成為另一爭議點，但法院披露王某采用分期支付且僅余6000元未結(jié)，表明調(diào)解充分考量了執(zhí)行可行性。

　　事件背后更深層的拷問在于：如何平衡個案正義與公眾認知?當(dāng)監(jiān)控視頻成為“反轉(zhuǎn)”關(guān)鍵，司法部門更需反思信息公開機制。如澎湃新聞評論所言，“普法不可故弄玄虛”，脫離事實的簡化敘事只會加劇信任流失。而網(wǎng)友將本案類比“彭宇案”，則警示司法工作者：每一起爭議案件的傳播，都可能成為社會道德的風(fēng)向標。

　　目前，青島法院已承諾規(guī)范案例宣傳流程，強化事實核查。但修復(fù)公信力仍需長期努力——從精準表述到及時公開，從專業(yè)普法到傾聽民意，司法與社會的良性互動，才是避免“反轉(zhuǎn)”重演的根本。

　　這場由行人相撞引發(fā)的爭議，最終指向一個核心命題：當(dāng)法律遭遇輿論，真相與溝通缺一不可。唯有以事實筑牢信任基石，用透明消解猜疑，法治才能行穩(wěn)致遠。