近日，一起普通行人相撞案件因法院調(diào)解賠償7萬(wàn)元引發(fā)全網(wǎng)爭(zhēng)議，后經(jīng)監(jiān)控視頻曝光及法院澄清，案情出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)。這場(chǎng)因信息偏差導(dǎo)致的輿論風(fēng)波，不僅暴露普法工作的漏洞，更引發(fā)公眾對(duì)司法公信力的深刻反思。

　　案件起初因青島李滄區(qū)法院在普法節(jié)目中描述失實(shí)而發(fā)酵。節(jié)目稱“62歲老人劉某突然轉(zhuǎn)身逆行”，認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，而撞人者王某因未保持“安全距離”承擔(dān)次要責(zé)任，賠償7萬(wàn)元。這一結(jié)論迅速引發(fā)質(zhì)疑，網(wǎng)友調(diào)侃“走路需保持幾米才合法”，擔(dān)憂法律泛化導(dǎo)致“防御性冷漠”。然而，法院5月11日公布的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，劉某實(shí)為緩慢轉(zhuǎn)身站定接電話，王某則邊張望邊快步行走，未注意前方直接撞倒老人。劉某因右股骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　法院承認(rèn)，此前韓姓法官在節(jié)目中對(duì)案情表述不準(zhǔn)確，將劉某“緩慢轉(zhuǎn)身”誤述為“突然轉(zhuǎn)身逆行”，且未提及王某分心行走的細(xì)節(jié)，導(dǎo)致公眾誤解。法院為此公開(kāi)致歉，并強(qiáng)調(diào)普法案例必須基于真實(shí)案情，避免“脫離事實(shí)的臆想”。但輿論質(zhì)疑聲未止：為何不第一時(shí)間公布視頻?為何普法法官對(duì)案情掌握不清?有評(píng)論指出，此案與“彭宇案”類似，因司法表述不當(dāng)可能加劇社會(huì)信任危機(jī)。

　　法律界人士分析，本案責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《道路交通安全法》，行人雖不適用機(jī)動(dòng)車“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但王某未履行注意義務(wù)撞倒靜止的劉某，確應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)為法院溝通失誤，將“次要責(zé)任”簡(jiǎn)化為“安全距離”概念，引發(fā)概念混淆。而公眾的激烈反應(yīng)，折射出對(duì)司法透明度的強(qiáng)烈訴求——唯有事實(shí)清晰、表述嚴(yán)謹(jǐn)，才能避免“以訛傳訛”消耗法治權(quán)威。

　　這場(chǎng)風(fēng)波也暴露基層普法工作的短板。法院解釋稱，節(jié)目中的普法法官并非案件經(jīng)辦人，對(duì)細(xì)節(jié)掌握不足，導(dǎo)致“失真普法”。對(duì)此，輿論呼吁嚴(yán)格落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”原則，避免脫離案情的理論說(shuō)教。此外，7萬(wàn)元賠償金額成為另一爭(zhēng)議點(diǎn)，但法院披露王某采用分期支付且僅余6000元未結(jié)，表明調(diào)解充分考量了執(zhí)行可行性。

　　事件背后更深層的拷問(wèn)在于：如何平衡個(gè)案正義與公眾認(rèn)知?當(dāng)監(jiān)控視頻成為“反轉(zhuǎn)”關(guān)鍵，司法部門更需反思信息公開(kāi)機(jī)制。如澎湃新聞評(píng)論所言，“普法不可故弄玄虛”，脫離事實(shí)的簡(jiǎn)化敘事只會(huì)加劇信任流失。而網(wǎng)友將本案類比“彭宇案”，則警示司法工作者：每一起爭(zhēng)議案件的傳播，都可能成為社會(huì)道德的風(fēng)向標(biāo)。

　　目前，青島法院已承諾規(guī)范案例宣傳流程，強(qiáng)化事實(shí)核查。但修復(fù)公信力仍需長(zhǎng)期努力——從精準(zhǔn)表述到及時(shí)公開(kāi)，從專業(yè)普法到傾聽(tīng)民意，司法與社會(huì)的良性互動(dòng)，才是避免“反轉(zhuǎn)”重演的根本。

　　這場(chǎng)由行人相撞引發(fā)的爭(zhēng)議，最終指向一個(gè)核心命題：當(dāng)法律遭遇輿論，真相與溝通缺一不可。唯有以事實(shí)筑牢信任基石，用透明消解猜疑，法治才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。