一波未平一波又起。就在中國證監(jiān)會上市部副主任歐陽澤華證實正在對四川長虹[6.72 -0.59%](600839.SH)虛增銷售收入展開現(xiàn)場核查之際，3月末，來自四川省國稅系統(tǒng)的消息又證實，因為有知情人士提供新證據(jù)，四川省國稅局會同綿陽市國稅局再次對四川長虹虛開增值稅發(fā)票一案展開新一輪調(diào)查。據(jù)了解，早在2007年因舉報，四川省國稅部門就對四川長虹大量購買銀行承兌匯票而虛開巨額增值稅發(fā)票進行了立案，但因為證據(jù)不足延續(xù)至今尚未結(jié)案。對此，四川長虹新聞發(fā)言人劉海中在接受第一財經(jīng)采訪時表示：“綿陽市國稅部門從未在四川長虹常設(shè)辦公桌。”

賬實不符？

實名舉報人范德均在舉報材料中提到，四川長虹涉嫌在1997~1998年度虛增50億銷售收入(詳見本報《被指虛增銷售收入50億 四川長虹十年財務(wù)迷蹤》)，而其對所有虛增的銷售收入都開具了增值稅發(fā)票。除此之外，四川長虹銷售系統(tǒng)在1995年至1998年大量購買銀行承兌匯票，虛開了巨額增值稅發(fā)票，已經(jīng)被全國各地司法機關(guān)調(diào)查核實的長虹銷售人員購買銀行承兌匯票的總量就高達十億元以上。

同時，范德均向四川省國稅局提供的其中一份證據(jù)顯示：1995年~1997年，出票人為東方集團[8.07 1.38%](600811.SH)、北京華聯(lián)(現(xiàn)名：華聯(lián)綜超[9.72 -1.92%]，600361.SH)的銀行承兌匯票，與作為貨款的入賬單位賬實不符，此外，由綿陽市高新區(qū)建行和海南省各個銀行開出的銀行承兌匯票，其出票人與入賬單位也均賬實不符。此外，四川省閬中市家電有限公司和大經(jīng)銷商——昆明長虹從四川長虹處得到了巨額增值稅發(fā)票，但是兩家實際上是在四川長虹多個聯(lián)絡(luò)處用銀行承兌匯票換取現(xiàn)金，卻沒有與之相對應(yīng)的真實彩電銷售行為。

其次，1998年四川長虹財報顯示，其就上海英達商業(yè)公司的4.658億元商業(yè)承兌匯票出具了增值稅發(fā)票。但是，英達公司代理律師——上海諾維律師事務(wù)所陳雷證實，英達公司從未收到過相關(guān)增值稅發(fā)票，并且多次催要無果。

3月26日，四川省國稅局工作人員在接受《第一財經(jīng)日報》記者電話采訪時表示，已經(jīng)收到了范德均提供的新證據(jù)，但是案件尚在調(diào)查之中，真相如何，目前尚無法給出定論。

銷售體系之困？

按照范德均的說法，從1994年起，四川長虹對經(jīng)銷商采用兩種結(jié)算方式：一種是現(xiàn)匯結(jié)算，另一種是銀行承兌匯票結(jié)算。一般情況下，銀行承兌匯票合同結(jié)算價是在現(xiàn)匯合同結(jié)算價基礎(chǔ)上逐月(按1~6個月)加價，所以價格應(yīng)與現(xiàn)匯結(jié)算價差別明顯。但是，四川長虹卻規(guī)定，在不改變四川長虹合同結(jié)算價的情況下采用1~6個月銀行承兌匯票(1996年甚至出現(xiàn)了到期后延長為12個月的情形)視作現(xiàn)匯的結(jié)算方式，如此一來兩種結(jié)算方式幾乎不存在價差。

“這樣定價的好處是：從1993年開始長虹彩電的市場價格幾乎逐月下降，用承兌匯票結(jié)算相當于將現(xiàn)匯結(jié)算的跌價風險轉(zhuǎn)移給了經(jīng)銷商。充分利用這些經(jīng)銷商的融資能力，變相降低長虹彩電市場價格(長虹公司把6個月銀行承兌匯票視作現(xiàn)匯結(jié)算，經(jīng)銷商再“跳點銷售”)，以達到與其他品牌彩電競爭的目的。

由于兩者價格幾乎一樣，于是很快在四川長虹全國各地的經(jīng)銷商中都普遍涌現(xiàn)出“跳點銷售”(即：經(jīng)銷商的批發(fā)價低于與長虹公司合同結(jié)算價，吸引零售商進貨，然后再把快速變現(xiàn)的資金投入到股市等投資回報高的領(lǐng)域，綜合有盈利)。但由于四川長虹的大經(jīng)銷商在全國范圍內(nèi)大規(guī)模地“跳點銷售”，零售商普遍與價格對其更加有利的大經(jīng)銷商合作，而不是與長虹公司直接進行業(yè)務(wù)往來。

大經(jīng)銷商為了加速其彩電出庫變現(xiàn)的目的，與當時掌握著中小零售商的長虹公司的管委會(即各地銷售處)合作，委托其代賣并分享利益。而這種代賣可以順利從四川長虹得到財務(wù)結(jié)算，而沒有被告知有所不妥。

據(jù)范德均提供的一份資料顯示，1996年—1999年長虹公司各聯(lián)絡(luò)處代賣的總量高達200億。

在實際操作過程中，有的中小零售商與長虹各地管委會直接用現(xiàn)金購買彩電，其并不需要增值稅發(fā)票，然后便尋找虛擬經(jīng)銷商掛靠進行沖賬；有的由于“跳點銷售”的價格過低，經(jīng)銷商沒有如此高的融資能力來彌補“跳點銷售”虧損，管委會經(jīng)理就會采用向非長虹經(jīng)銷商購買銀行承兌匯票等多種方式，并且尋求虛擬掛靠經(jīng)銷商進行沖賬。但是這樣進行財務(wù)沖賬會造成四川長虹虛開彩電銷售增值稅發(fā)票的嚴重后果。

范德均提到，直至出現(xiàn)了這種情況四年之后的1998年四川長虹[6.72 -0.59%]才出臺了《關(guān)于禁止跳點銷售的有關(guān)規(guī)定》和《禁止購買銀行承兌匯票》等文件。在此文件出臺后，僅四川長虹銷售人員購買銀行承兌匯票觸犯法律的就有原安慶聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理周波和會計白羽、南寧聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理劉敦華、原新疆聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理丁毅、原濰坊聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理楊軍等10余例案件，合計金額超過10億元。而且，這還不包括長虹公司以行政手段替代司法手段處理的案例，比如原新疆聯(lián)絡(luò)處的5名人員全部參與了跳點銷售融資利潤的分配，除了丁毅(當時案發(fā)在逃)，其余人員全部被長虹公司除名，而沒有移送司法機關(guān)等案例。上述移送司法機關(guān)的案例也僅僅追究了個人責任，沒有對因此形成的四川長虹虛開巨額增值稅發(fā)票一事進行追究。

知情人士提供的一組證據(jù)顯示，僅天水聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理宋成軍，就因向綿陽市檢察院反貪局上繳了1500萬元“跳點銷售”融資的非法獲利而最終被無罪釋放。按當時的融資差價初步估計，宋成軍購買銀行承兌匯票的總量不低于5億元。