21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 朱益民 深圳報(bào)道

　　4月13日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布公告，鑒于北京四方繼保自動(dòng)化股份有限公司(下稱四方繼保)尚有相關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)一步落實(shí)，決定取消第65次發(fā)審委會(huì)議對(duì)其發(fā)行申請(qǐng)文件的審核。

　　資料顯示，四方繼保擬發(fā)行不超過(guò)8200萬(wàn)股，發(fā)行后總股本4.007億股，擬募資6.06億元。按原定計(jì)劃，發(fā)審委將于14日召開發(fā)審委會(huì)議審核其首發(fā)申請(qǐng)。

　　這是四方繼保IPO發(fā)行發(fā)起的第二次沖鋒，在發(fā)審過(guò)會(huì)前夜取消對(duì)其申請(qǐng)文件審核，意味著二次沖關(guān)再度遇挫，也徹底打破IPO二次過(guò)會(huì)不敗的奇跡。

　　早在2008年4月，四方繼保IPO首次發(fā)行被否之時(shí)，投行專業(yè)人士曾經(jīng)普遍推測(cè)，公司沒(méi)有履行資產(chǎn)評(píng)估手續(xù)、對(duì)實(shí)際控制人的界定、國(guó)有資產(chǎn)流失、核心技術(shù)對(duì)控股股東的依賴、潛在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的諸多問(wèn)題，都可以直接斃掉。

　　另一位人士更直接質(zhì)疑，“四方繼保國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓是教育部科技發(fā)展中心批的，他們有此權(quán)限嗎？難道教育系統(tǒng)的企業(yè)只需要教育部科技發(fā)展中心批復(fù)就行？”

　　截至目前，四方繼保及相關(guān)機(jī)構(gòu)并未披露臨時(shí)取消IPO申請(qǐng)的內(nèi)情。

　　記者在其招股說(shuō)明書中發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人律師及保薦人對(duì)公司歷次股權(quán)變動(dòng)的審批和決策程序合法合規(guī)性的核查意見(jiàn)為：“發(fā)行人前身北京哈德威四方保護(hù)與控制有限公司、北京四方繼保自動(dòng)化有限公司屬于國(guó)有資產(chǎn)占有單位的原股東轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)時(shí)，沒(méi)有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估并辦理立項(xiàng)、確認(rèn)或備案手續(xù)，沒(méi)有以評(píng)估值作為國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價(jià)基礎(chǔ)。”

　　既然這是一家股權(quán)變動(dòng)審批合法合規(guī)明顯存在重大瑕疵的公司，為什么保薦人等中介結(jié)構(gòu)如此熱衷，并力挺其通過(guò)預(yù)審直至發(fā)審過(guò)會(huì)最后一關(guān)？

　　發(fā)行人律師北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所認(rèn)為：“上述國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)目前均已得到國(guó)有資產(chǎn)主管部門的確認(rèn)，該等確認(rèn)真實(shí)、合法、有效；轉(zhuǎn)讓各方均就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式及內(nèi)容均真實(shí)、合法、有效，且轉(zhuǎn)讓的定價(jià)公平、合理；轉(zhuǎn)讓已得到相關(guān)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并已辦理完畢工商變更登記，轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清。據(jù)此，上述國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)真實(shí)、合法、有效，不存在潛在法律糾紛，不會(huì)對(duì)四方電氣持有發(fā)行人股權(quán)產(chǎn)生糾紛和不利影響，也不會(huì)對(duì)本次發(fā)行上市造成法律障礙。”廣發(fā)證券也表示，“不會(huì)對(duì)本次發(fā)行上市造成法律障礙”。

　　14日，深圳某知名律師事務(wù)所合伙人向記者表示，“國(guó)有資產(chǎn)有關(guān)部門對(duì)相關(guān)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的補(bǔ)充確認(rèn)，必須在國(guó)家授權(quán)范圍內(nèi)依法確認(rèn)，必須符合國(guó)有資產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定。”

　　但事實(shí)上，四方繼保的多次國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估并辦理立項(xiàng)、確認(rèn)或備案的手續(xù)，也沒(méi)有以評(píng)估值作為國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價(jià)基礎(chǔ)。

　　業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，離開這個(gè)前提對(duì)所謂的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行補(bǔ)充確認(rèn)，不是在令非法國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法化嗎？

　　“數(shù)次國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)不全，僅有一個(gè)承諾，國(guó)資的處罰不是一個(gè)承諾能夠擔(dān)得下來(lái)的。”一位投行專業(yè)人士提醒道。

　　諱言，四方繼保國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批的瑕疵已與企業(yè)原罪掛鉤，但按照以證監(jiān)會(huì)對(duì)企業(yè)改制原罪處理的既往慣例，只要當(dāng)?shù)卣�府主管部門出函，承諾不對(duì)相關(guān)公司追究責(zé)任即可放行，而四方繼保似乎未能享受類似特別豁免的資格。

　　四方繼保IPO申請(qǐng)受阻是否僅因國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓非法，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。