養(yǎng)殖戶們不能理解的，不僅僅是BP與中石油截然不同的態(tài)度，還有當(dāng)?shù)卣昂髮ν愂录幚淼奶烊乐畡e。
52歲村民邵德連至今清晰地記得，五年前的2005年4月7日，載有12萬噸原油的葡萄牙籍“阿提哥”號油輪，準(zhǔn)備在大連新港到岸卸駁時，由于引航員的過失，導(dǎo)致觸礁擱淺，油輪底部破損，發(fā)生原油泄漏。浮在海面的原油順風(fēng)漂向大連開發(fā)區(qū)沿海六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道幾十公里的海岸線，共220平方公里的養(yǎng)殖海域被原油污染。“但無論是污染面積、程度還是損失，都沒有這次大。”邵德連說。
據(jù)邵德連回憶，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣诘谝粫r間幫助漁民取證，進(jìn)行損失評估咨詢工作，還邀請遼寧省競業(yè)律師事務(wù)所作為政府法律顧問參與事故處理。當(dāng)時大連海事法院臨時借用大連開發(fā)區(qū)法院的審判大庭作為臨時收案庭，百姓們在律師的帶領(lǐng)下來到法院辦理立案手續(xù)。法院共立案117件，總標(biāo)的額達(dá)11.6億元。其后，大連市海洋與漁業(yè)局代表國家向“阿提哥“號提起海洋生態(tài)損失賠償訴訟。“沒有當(dāng)?shù)卣闹С�，事情不可能如此順利�?rdquo;邵德連說。
然而，“7.16”爆炸泄油事故發(fā)生后，養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)大連市的律師事務(wù)所仿佛在一夜之間失聲，大連市海洋與漁業(yè)局也未能“站出來”。
本刊記者聯(lián)系到當(dāng)年代理“阿提哥”案的遼寧競業(yè)律師事務(wù)所和吳京堂律師本人，前者問明記者來意后不再給予回復(fù)，后者表示不方便做任何評論。
大連天正水產(chǎn)有限公司是事發(fā)至今惟一一家提起過訴訟的受害當(dāng)事人。該公司以河豚魚等名貴魚養(yǎng)殖為主，主要出口日本。“7·16”事故發(fā)生后，已遭日方退訂貨三次，損失近億元。
該公司一位張姓副總表示，事故發(fā)生后數(shù)天，該公司一紙訴狀遞交到大連海事法院。“當(dāng)?shù)卣芸煺业轿覀�，希望我們撤訴，大連海事法院也不受理我們的訴訟。”在這種情況下，上訪幾乎成為了養(yǎng)殖戶的惟一路徑。
在法律專家看來，該事件從法律層面上看并不復(fù)雜。北京市中咨律師事務(wù)所律師夏軍接受本刊記者采訪時表示，相關(guān)法律均對包括海洋污染在內(nèi)的環(huán)境污染賠償作出了規(guī)定。肇事者不僅要全面賠償漁業(yè)養(yǎng)殖、捕撈的損失，還要承擔(dān)海洋水產(chǎn)資源、海洋生態(tài)損害賠償，并支付清理油污、應(yīng)急處置發(fā)生的費用。
夏軍說，即使本次事故是由從事輸油作業(yè)的公司違規(guī)操作引起，作為輸油、儲油設(shè)備所有者的中石油，也有義務(wù)全額賠償污染損失，不能提出第三人責(zé)任的抗辯，如同在墨西哥灣原油污染事件中BP不能把賠償責(zé)任推卸給鉆井作業(yè)公司一樣。
不過，現(xiàn)實與理想相差甚遠(yuǎn)。夏軍表示，盡管中國的環(huán)境立法和民事立法并不落后，但法律的權(quán)威遠(yuǎn)未樹立起來。此次大連油污案的索賠，面臨著來自政治、行政、法律、技術(shù)等諸多方面的考驗和壓力，將會是一場不對稱的艱巨較量。“尤其是在中石油這樣的航母級央企面前，平民百姓猶如汪洋中的一葉輕舟，沒有足夠的力量去碰撞和博弈。”夏軍說。
據(jù)知情人士透露，事故發(fā)生后，曾有說法稱，中石油內(nèi)部的思路是，公司拿一定數(shù)額資金“表示一下”，讓大連市政府出面賠償漁民損失，然后公司以擴(kuò)大投資、增加項目等途徑來“補償”大連。
夏軍說，“我們的國企就這樣被政府一次次慣壞，毫無愧色地把巨額環(huán)境成本轉(zhuǎn)嫁給社會。如果污染受害者得不到應(yīng)有的法律救濟(jì)，環(huán)境正義就是可望不可即的奢侈品！”
