養(yǎng)殖戶們不能理解的,不僅僅是BP與中石油截然不同的態(tài)度,還有當(dāng)?shù)卣昂髮ν愂录幚淼奶烊乐畡e。
52歲村民邵德連至今清晰地記得,五年前的2005年4月7日,載有12萬噸原油的葡萄牙籍“阿提哥”號油輪,準(zhǔn)備在大連新港到岸卸駁時,由于引航員的過失,導(dǎo)致觸礁擱淺,油輪底部破損,發(fā)生原油泄漏。浮在海面的原油順風(fēng)漂向大連開發(fā)區(qū)沿海六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道幾十公里的海岸線,共220平方公里的養(yǎng)殖海域被原油污染。“但無論是污染面積、程度還是損失,都沒有這次大。”邵德連說。
據(jù)邵德連回憶,事故發(fā)生后,當(dāng)?shù)卣诘谝粫r間幫助漁民取證,進(jìn)行損失評估咨詢工作,還邀請遼寧省競業(yè)律師事務(wù)所作為政府法律顧問參與事故處理。當(dāng)時大連海事法院臨時借用大連開發(fā)區(qū)法院的審判大庭作為臨時收案庭,百姓們在律師的帶領(lǐng)下來到法院辦理立案手續(xù)。法院共立案117件,總標(biāo)的額達(dá)11.6億元。其后,大連市海洋與漁業(yè)局代表國家向“阿提哥“號提起海洋生態(tài)損失賠償訴訟。“沒有當(dāng)?shù)卣闹С,事情不可能如此順利?rdquo;邵德連說。
然而,“7.16”爆炸泄油事故發(fā)生后,養(yǎng)殖戶發(fā)現(xiàn)大連市的律師事務(wù)所仿佛在一夜之間失聲,大連市海洋與漁業(yè)局也未能“站出來”。
本刊記者聯(lián)系到當(dāng)年代理“阿提哥”案的遼寧競業(yè)律師事務(wù)所和吳京堂律師本人,前者問明記者來意后不再給予回復(fù),后者表示不方便做任何評論。
大連天正水產(chǎn)有限公司是事發(fā)至今惟一一家提起過訴訟的受害當(dāng)事人。該公司以河豚魚等名貴魚養(yǎng)殖為主,主要出口日本。“7·16”事故發(fā)生后,已遭日方退訂貨三次,損失近億元。
該公司一位張姓副總表示,事故發(fā)生后數(shù)天,該公司一紙訴狀遞交到大連海事法院。“當(dāng)?shù)卣芸煺业轿覀,希望我們撤訴,大連海事法院也不受理我們的訴訟。”在這種情況下,上訪幾乎成為了養(yǎng)殖戶的惟一路徑。
在法律專家看來,該事件從法律層面上看并不復(fù)雜。北京市中咨律師事務(wù)所律師夏軍接受本刊記者采訪時表示,相關(guān)法律均對包括海洋污染在內(nèi)的環(huán)境污染賠償作出了規(guī)定。肇事者不僅要全面賠償漁業(yè)養(yǎng)殖、捕撈的損失,還要承擔(dān)海洋水產(chǎn)資源、海洋生態(tài)損害賠償,并支付清理油污、應(yīng)急處置發(fā)生的費(fèi)用。
夏軍說,即使本次事故是由從事輸油作業(yè)的公司違規(guī)操作引起,作為輸油、儲油設(shè)備所有者的中石油,也有義務(wù)全額賠償污染損失,不能提出第三人責(zé)任的抗辯,如同在墨西哥灣原油污染事件中BP不能把賠償責(zé)任推卸給鉆井作業(yè)公司一樣。
不過,現(xiàn)實與理想相差甚遠(yuǎn)。夏軍表示,盡管中國的環(huán)境立法和民事立法并不落后,但法律的權(quán)威遠(yuǎn)未樹立起來。此次大連油污案的索賠,面臨著來自政治、行政、法律、技術(shù)等諸多方面的考驗和壓力,將會是一場不對稱的艱巨較量。“尤其是在中石油這樣的航母級央企面前,平民百姓猶如汪洋中的一葉輕舟,沒有足夠的力量去碰撞和博弈。”夏軍說。
據(jù)知情人士透露,事故發(fā)生后,曾有說法稱,中石油內(nèi)部的思路是,公司拿一定數(shù)額資金“表示一下”,讓大連市政府出面賠償漁民損失,然后公司以擴(kuò)大投資、增加項目等途徑來“補(bǔ)償”大連。
夏軍說,“我們的國企就這樣被政府一次次慣壞,毫無愧色地把巨額環(huán)境成本轉(zhuǎn)嫁給社會。如果污染受害者得不到應(yīng)有的法律救濟(jì),環(huán)境正義就是可望不可即的奢侈品!”