持續(xù)一年有余的高通反壟斷案終于塵埃落定。

    60.88億元的罰款，對于國際芯片巨頭高通來說，只占其2013年在華市場銷售額的8%。高通干脆的接受罰款，更證明其完全不擔(dān)心此次處罰會影響其壟斷地位，因為在這個戰(zhàn)場，還沒有崛起一家能與之抗衡的市場主體。

    不過，我們并不能小覷這次發(fā)改委對高通公司反壟斷處罰的意義，因為他終結(jié)了高通依靠其市場支配地位，在業(yè)內(nèi)強力推動的“免費反向授權(quán)”的專利模式。這對改善國內(nèi)市場的競爭環(huán)境，有著現(xiàn)在還無法估量的深遠(yuǎn)影響。

    “免費反向授權(quán)”的模式，對于讓國內(nèi)擁有專利儲備的廠商是不得不吃的“霸王餐”，對那些缺乏專利儲備的廠商則是“保護(hù)傘”。如今，“霸王餐”和“保護(hù)傘”都沒有了，專利的競爭戰(zhàn)場才會真正開始。

    盈科律師事務(wù)所反壟斷與反不正當(dāng)競爭專業(yè)委員會主任王俊林對21世紀(jì)經(jīng)濟報道分析稱，這次處罰盡管彰顯了發(fā)改委執(zhí)行《反壟斷法》的決心，但并沒有改變高通的盈利模式。“高通以整機作為計算專利許可費的基礎(chǔ)是否合理？其具體收費在中國和其他國家是否存在價格歧視？這些問題有待進(jìn)一步研究。如果有充分證據(jù)證明這一做法涉嫌濫用市場支配地位的話，利益相關(guān)者還可以繼續(xù)進(jìn)行舉報或者提起訴訟。”

    2015年2月10日，國家發(fā)改委公布了對全球最大的手機芯片廠商美國高通公司反壟斷調(diào)查和處罰的結(jié)果，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，處2013年度我國市場銷售額8%的罰款，計60.88億元人民幣。

    對上述結(jié)果，高通表示接受，既不申請行政復(fù)議，也不提起行政訴訟。

    這將創(chuàng)下中國反壟斷調(diào)查罰款金額之最。2月9日，發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長許昆林公開表示，2014年國家發(fā)改委及各省級價格主管部門查處價格壟斷案件實施經(jīng)濟制裁18億元，比2013年增長50.7%。這意味著高通案的罰款金額將是去年一年反價格壟斷罰款的三倍多。

    “本案從發(fā)起調(diào)查到調(diào)查結(jié)果正式公布?xì)v時長達(dá)一年多之久，是目前處罰金額最高、正面交鋒次數(shù)多、調(diào)查難度大、影響深遠(yuǎn)的中國反壟斷調(diào)查第一大案。”早在一年多前就已經(jīng)開始深度參與此案的北京天元律師事務(wù)所合伙人、中華全國律師協(xié)會反壟斷專業(yè)委員會秘書長黃偉對21世紀(jì)經(jīng)濟報道分析。

    盈科律師事務(wù)所反壟斷與反不正當(dāng)競爭專業(yè)委員會主任王俊林對21世紀(jì)經(jīng)濟報道分析稱，這次處罰盡管彰顯了發(fā)改委執(zhí)行《反壟斷法》的決心，但并沒有改變高通的盈利模式。“高通以整機作為計算專利許可費的基礎(chǔ)是否合理？其具體收費在中國和其他國家是否存在價格歧視？這些問題有待進(jìn)一步研究。如果有充分證據(jù)證明這一做法涉嫌濫用市場支配地位的話，利益相關(guān)者還可以繼續(xù)進(jìn)行舉報或者提起訴訟。”

    根據(jù)《行政處罰法》，行政處罰決定書應(yīng)該對社會公開，但截至發(fā)稿時，高通案的行政處罰決定書尚未對外公開。

    發(fā)改委披露調(diào)查過程

    在2月10日發(fā)改委就此案召開的通氣會上，許昆林介紹了發(fā)改委調(diào)查高通的過程。

    2009年，兩家美國公司向發(fā)改委舉報高通公司壟斷；2014年8月，一家美國公司舉報高通公司，除此之外，亞洲其他國家的企業(yè)也向發(fā)改委進(jìn)行了舉報。在整個調(diào)查過程中,發(fā)改委和高通公司進(jìn)行了28次的溝通，其中許昆林與高通總裁陸續(xù)進(jìn)行了8次會面。

    其間，中國通信工業(yè)協(xié)會向發(fā)改委舉報高通公司，并羅列高通在中國的“七宗罪”：以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可、要求被許可人進(jìn)行免費反許可、對過期專利繼續(xù)收費、將專利許可與銷售芯片進(jìn)行捆綁、拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專利許可，以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等。

    發(fā)改委經(jīng)調(diào)查取證和分析論證，高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實施了濫用市場支配地位的行為，主要表現(xiàn)在三個方面。

    首先是收取不公平的高價專利許可費。高通公司對我國企業(yè)進(jìn)行專利許可時拒絕提供專利清單，過期專利一直包含在專利組合中并收取許可費。同時，高通公司要求我國被許可人將持有的相關(guān)專利向其進(jìn)行免費反向許可，拒絕在許可費中抵扣反向許可的專利價值或提供其他對價。此外，對于曾被迫接受非標(biāo)準(zhǔn)必要專利一攬子許可的我國被許可人，高通公司在堅持較高許可費率的同時，按整機批發(fā)凈售價收取專利許可費。這些因素的結(jié)合導(dǎo)致許可費過高。

    其次，沒有正當(dāng)理由搭售非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。在專利許可中，高通公司不將性質(zhì)不同的無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行區(qū)分并分別對外許可，而是利用在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的支配地位，沒有正當(dāng)理由將非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可進(jìn)行搭售，我國部分被許可人被迫從高通公司獲得非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。

    第三，在基帶芯片銷售中附加不合理條件。高通公司將簽訂和不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為我國被許可人獲得其基帶芯片供應(yīng)的條件。如果潛在被許可人未簽訂包含了以上不合理條款的專利許可協(xié)議，或者被許可人就專利許可協(xié)議產(chǎn)生爭議并提起訴訟，高通公司均拒絕供應(yīng)基帶芯片。由于高通公司在基帶芯片市場具有市場支配地位，我國被許可人對其基帶芯片高度依賴，高通公司在基帶芯片銷售時附加不合理條件，使我國被許可人被迫接受不公平、不合理的專利許可條件。

    因此，發(fā)改委提出，高通公司的行為排除、限制了市場競爭，阻礙和抑制了技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，損害了消費者利益，違反了我國《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價銷售商品、沒有正當(dāng)理由搭售商品和在交易時附加不合理交易條件的規(guī)定。

    高通提出五項整改措施

    發(fā)改委的公告顯示，高通主動提出了五個方面一攬子整改措施。

    這些整改措施針對高通對某些無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，包括：（1）對為在我國境內(nèi)使用而銷售的手機，按整機批發(fā)凈售價的65%收取專利許可費；（2）向我國被許可人進(jìn)行專利許可時，將提供專利清單，不得對過期專利收取許可費；（3）不要求我國被許可人將專利進(jìn)行免費反向許可；（4）在進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時，不得沒有正當(dāng)理由搭售非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；（5）銷售基帶芯片時不要求我國被許可人簽訂包含不合理條件的許可協(xié)議，不將不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為向我國被許可人供應(yīng)基帶芯片的條件。

    “這些整改措施打破了高通企圖利用芯片市場、標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場互相傳導(dǎo)而精心構(gòu)筑的交易模式。”黃偉指出，“手機終端企業(yè)能夠不再因為懼怕高通公司拒絕提供芯片而接受不合理的許可條件，在與高通公司的談判中掌握一定的主動權(quán)。對于3G、4G領(lǐng)域已經(jīng)積累了大量發(fā)明專利和標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的中國企業(yè)也能夠因此獲得公平參與國際競爭的機會，實現(xiàn)其知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的價值。”

    王俊林指出，“針對高通提出的五項整改措施，建議發(fā)改委進(jìn)一步明確整改的具體期限，以及高通如果不整改發(fā)改委將采取什么措施。希望目前尚未公開的處罰決定書能夠涵蓋這些內(nèi)容。”

    發(fā)改委的公告指出，由于高通公司濫用市場支配地位實施壟斷行為的性質(zhì)嚴(yán)重、程度深、持續(xù)時間長，發(fā)改委在責(zé)令高通公司停止違法行為的同時，依法對高通公司處以2013年度在我國市場銷售額8%的罰款。

    根據(jù)高通公司2013年的財報，高通2013財年收入248.7億美元，其中專利費用收入78.8億美元，中國市場營收123億美元，占比49%。

    許昆林介紹，根據(jù)《反壟斷法》第47條的規(guī)定，對濫用市場地位的違法行為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以責(zé)處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。“我們沒有按照10%的最高標(biāo)準(zhǔn)處罰，而是按照8%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰。”“高通最初認(rèn)為罰款有點重，但是我們認(rèn)為合理，最終高通公司接受了。”許昆林說，罰款按照國家外匯管理局的平均匯率進(jìn)行計算。

    還有兩個遺憾

    盡管罰單創(chuàng)紀(jì)錄，但接受21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者采訪的專家也指出了這一處罰結(jié)果的一些遺憾之處。

    一位不愿公開姓名的反壟斷法專家對21世紀(jì)經(jīng)濟報道強調(diào)，中國通信工業(yè)協(xié)會列舉的高通在華“七宗罪”中的第一宗罪即以整機作為計算專利許可費的基礎(chǔ)，在這次處罰結(jié)果中只是得到了部分解決，而且限定在“對為在我國境內(nèi)使用而銷售的手機，才能按整機批發(fā)凈售價的65%收取專利許可費”，言外之意是對“為在我國境外使用而銷售的手機依然要按整機批發(fā)凈售價的100%收取專利許可費”。

    上述專家強調(diào)，更為關(guān)鍵的是，行業(yè)內(nèi)期望的改變高通盈利模式——將專利許可費的基準(zhǔn)由整部設(shè)備改為手機的一些部件——并沒有實現(xiàn)。

    此前，中國社科院法學(xué)所研究員王曉曄曾經(jīng)對媒體公開表示，高通公司不是按照單個芯片的價格，而是按照最終產(chǎn)品價格來收取專利許可費，這種計算方式不公平、不合理，擴大了專利許可費的計算基數(shù)，對整機產(chǎn)品中不涉及其專利的部分也收取了費用。

    “高通公司所持有的蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)只能通過基帶芯片實現(xiàn)通訊功能，而基帶芯片僅占手機的一部分，隨著智能手機的發(fā)展，通訊功能的價值比重越來越低，按整機的最終銷售價格作為許可費的計價基礎(chǔ)并不能真實反映專利技術(shù)的價值，而會使消費者承受不合理的高額成本。”黃偉指出。

    黃偉分析，從其他國家法院的類似案件的判決來看，法院越來越傾向于以“最小可售設(shè)備”作為計價基礎(chǔ)，考慮許可人標(biāo)準(zhǔn)必要技術(shù)的占比情況。

    同時，此次發(fā)改委的處罰也并未涉及到?jīng)]收高通的違法所得。根據(jù)《反壟斷法》第47條的規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還應(yīng)沒收違法所得。

    “實際上，《反壟斷法》實施以來采取沒收違法所得處罰措施的案例很少。”北京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法研究所所長盛杰民表示，違法所得的認(rèn)定會非常復(fù)雜，將會面臨一系列技術(shù)問題，例如違法所得從何時開始算起？在整個營收和利潤里面哪些是違法所得？在違法所得里面是否扣除其成本？

    高通頻頻遭遇反壟斷

    在中國之外，其他國家和地區(qū)也已經(jīng)對高通展開了反壟斷調(diào)查或訴訟。

    在美國，美國博通公司（以下簡稱“博通”）曾在2005年針對歧視性定價及“忠誠折扣”等壟斷行為起訴高通，2009年雙方達(dá)成和解，高通向博通支付8.91億美元賠償金。

    在歐盟，2005年諾基亞、愛立信、博通、德州儀器、松下、NEC6家公司分別向歐盟委員會控告高通違反了《歐盟競爭法》，2009年高通與投訴人達(dá)成和解撤回投訴，歐盟停止調(diào)查。

    2009年，韓國公平貿(mào)易委員依據(jù)韓國《公平交易法》認(rèn)定高通“忠誠折扣”構(gòu)成壟斷，向高通開出了2.08億美元罰單，雖然高通已在2010年支付罰金，但一直試圖上訴，第一次上訴韓國首爾高等法院敗訴后，目前又上訴至韓國最高法院。

    日本也于2009年認(rèn)定高通要求被許可人免費發(fā)許可、不訴條款等安排構(gòu)成壟斷，向高通公司發(fā)布停止和禁止令，目前該案在日本正處在行政聽證程序中，禁令中止。

    2014年末，歐盟又重啟對高通基帶芯片組業(yè)務(wù)反壟斷調(diào)查，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對高通專利許可業(yè)務(wù)展開調(diào)查，但按照高通的說法是調(diào)查還“非常初步”、“處于信息收集階段”。