2025年8月1日，娃哈哈集團百億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)在中國香港正式拉開序幕。三名自稱是宗馥莉“同父異母的弟妹”的原告，對娃哈哈現(xiàn)任掌門人宗馥莉及其關(guān)聯(lián)公司Jianhao Ventures Limited提起了訴訟，要求保全其名下匯豐銀行賬戶中的資產(chǎn)。截至2024年5月，該賬戶已轉(zhuǎn)出110萬美元，而賬戶現(xiàn)有金額約為18億美元。經(jīng)過中國香港高等法院的審理，法院最終判決被告方宗馥莉敗訴，這意味著她在此次遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)中首戰(zhàn)失利。

　　根據(jù)彭博社的報道，原告律師在聽證會上表示，在發(fā)現(xiàn)賬戶余額約為18億美元后不久，宗慶后曾表示，“如果美元不夠，就轉(zhuǎn)人民幣”，并指示為宗繼昌和宗婕莉設(shè)立兩個信托。這一言論引發(fā)了外界對宗慶后遺產(chǎn)安排的廣泛關(guān)注。此外，三位原告還向中國香港高院申請了臨時禁止令，以防止宗馥莉處置該賬戶資產(chǎn)或減損其價值。

　　值得注意的是，此次訴訟并非終點，而是娃哈哈百億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的開始。原告三人主張享有宗慶后口頭承諾的每人7億美元(合計21億美元)信托權(quán)益，而信托文書并未完成，因此賬戶資產(chǎn)是否屬于信托資產(chǎn)成為爭議焦點。這一問題將直接影響后續(xù)遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的走向。

　　從更深層次來看，這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)背后隱藏著復(fù)雜的家族關(guān)系和權(quán)力博弈。據(jù)媒體報道，三名原告分別是Jacky Zong、Jessie Zong和Jerry Zong，他們被確認為宗馥莉的“同父異母兄弟姐妹”。原告律師指出，他們還在杭州一家法院提起訴訟，以爭取獲得他們聲稱的已故父親承諾給他們的信托權(quán)益。這一系列動作表明，宗馥莉的遺產(chǎn)爭奪并非孤立事件，而是整個宗氏家族內(nèi)部權(quán)力斗爭的一部分。

　　從歷史背景來看，宗馥莉與父親宗慶后的關(guān)系一直備受關(guān)注。據(jù)報道，宗馥莉在1996年遠赴美國留學(xué)，而同年，她的父親與情婦杜建英生下了庶長子宗繼昌。這一事件成為宗馥莉人生中的一個重要轉(zhuǎn)折點，也促使她更加堅定地掌控家族企業(yè)的未來。在宗慶后去世后，宗馥莉迅速采取行動，通過一系列改革措施鞏固自己的地位。

　　然而，盡管宗馥莉在權(quán)力爭奪中表現(xiàn)出了極強的手段和策略，但此次中國香港高院的判決無疑是對她的一次重大打擊。據(jù)媒體報道，宗馥莉在2024年3月(宗慶后逝世次月)以執(zhí)行人身份宣布暫停18億美元信托注資，此舉直接癱瘓了杜建英方的生存命脈。然而，這一舉動并未能阻止原告方的訴訟進程，反而在法律上暴露了她在遺產(chǎn)管理上的漏洞。

　　從商業(yè)角度來看，宗馥莉的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)不僅關(guān)乎個人利益，更牽涉到整個娃哈哈集團的未來。據(jù)虎嗅網(wǎng)報道，宗馥莉通過控制宏勝飲料集團，間接掌控了娃哈哈集團的供應(yīng)鏈和渠道，從而在一定程度上削弱了其他股東的影響力。然而，這種做法也引發(fā)了部分股東的不滿，認為她存在“體外輸送”嫌疑。

　　從輿論反應(yīng)來看，宗馥莉的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注。一方面，許多網(wǎng)友支持她，認為她有能力應(yīng)對這場復(fù)雜的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn);另一方面，也有不少人質(zhì)疑她的做法是否符合商業(yè)道德和社會責(zé)任。無論如何，這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)無疑將成為宗馥莉職業(yè)生涯中的一個重要轉(zhuǎn)折點。

　　綜上所述，娃哈哈遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的首戰(zhàn)告負，標(biāo)志著宗馥莉在遺產(chǎn)管理上面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。盡管她擁有強大的家族背景和商業(yè)資源，但此次判決無疑會對她的聲譽和未來決策產(chǎn)生深遠影響。接下來，她需要在法律、商業(yè)和家族關(guān)系等多個層面做出更加謹(jǐn)慎和周全的安排，以確保自己在遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)中占據(jù)有利位置。