近日，上海一名員工因公司頻繁在下班后安排線上會(huì)議和培訓(xùn)，最終通過(guò)法律途徑成功維權(quán)，獲得1.2萬(wàn)元加班費(fèi)。這一案例不僅為勞動(dòng)者提供了維權(quán)范例，也引發(fā)社會(huì)對(duì)“隱形加班”現(xiàn)象的廣泛關(guān)注。

　　小范(化名)曾在上海某公司擔(dān)任營(yíng)運(yùn)總監(jiān)，入職時(shí)雙方約定實(shí)行雙休八小時(shí)工作制。然而，公司頻繁要求其在下班后通過(guò)釘釘、企業(yè)微信等平臺(tái)參與線上會(huì)議或培訓(xùn)，甚至周末也需外出培訓(xùn)。入職僅兩個(gè)月后，公司以“不符合錄用條件”為由將其解雇。小范隨即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付休息時(shí)間加班費(fèi)，但仲裁未支持其主張。隨后，他向法院提起訴訟，提交了會(huì)議記錄、聊天截圖及企業(yè)微信錄屏等證據(jù)，證明自己在非工作時(shí)間被強(qiáng)制占用精力。

　　法院審理后認(rèn)定，公司安排的“線上會(huì)議”雖形式靈活，但實(shí)質(zhì)上屬于用人單位安排的工作內(nèi)容，且占用員工休息時(shí)間，應(yīng)依法支付加班費(fèi)。最終判決公司支付小范平時(shí)延時(shí)、休息日加班工資共計(jì)1.2萬(wàn)余元。

　　類似案例在其他地區(qū)也屢見(jiàn)不鮮。北京某公司員工王某因公司頻繁在非工作時(shí)間通過(guò)即時(shí)通訊工具安排線上培訓(xùn)，被法院判決支付1.9萬(wàn)元加班費(fèi)。法院指出，此類“碎片式加班”雖難以量化，但若勞動(dòng)者能我搜索到的資料證明加班事實(shí)，用人單位需承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　值得注意的是，部分案例中，員工因拒絕加班或請(qǐng)假被解雇，最終通過(guò)法律手段挽回權(quán)益。例如，某保安公司財(cái)務(wù)內(nèi)勤員工因拒絕參加演唱會(huì)執(zhí)勤被辭退，法院判決公司支付賠償金5萬(wàn)元。這些案例表明，法律對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)力度正在加強(qiáng)。

　　然而，也有案例顯示，部分企業(yè)試圖通過(guò)“自愿捐款”等方式規(guī)避責(zé)任。例如，某公司要求員工不參與線上培訓(xùn)需捐款200元，但法院認(rèn)為此類行為違反勞動(dòng)法，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

　　專家指出，數(shù)字化時(shí)代下，用人單位需重新審視工時(shí)管理邏輯。一方面，應(yīng)優(yōu)先安排工作時(shí)間內(nèi)的會(huì)議和培訓(xùn);另一方面，需通過(guò)合理薪酬結(jié)構(gòu)保障員工權(quán)益，避免因“隱形加班”導(dǎo)致身心俱疲。

　　目前，多地法院已出臺(tái)相關(guān)判例，明確“非工作時(shí)間線上活動(dòng)”若占用勞動(dòng)者休息時(shí)間，應(yīng)計(jì)入加班費(fèi)。這一趨勢(shì)不僅為勞動(dòng)者提供了維權(quán)依據(jù)，也為用人單位敲響了警鐘：保障員工休息權(quán)，是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。

　　從“下班后開會(huì)”到“線上培訓(xùn)”，勞動(dòng)者的維權(quán)之路正在拓寬。法律的每一次裁決，都在為職場(chǎng)注入公平與正義的溫度。