哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授蕭慶倫撰文稱：“如果那種情況不幸發(fā)生，那我們將只能是有心抗疫，無力回天了。”在他看來，流行病最容易在農(nóng)村流行和爆發(fā)，因為中國流動人口多，而且農(nóng)村沒有基本的醫(yī)療保障，農(nóng)民缺乏基本的防疫常識和手段。

　　原在北京疾控中心，后調(diào)至衛(wèi)生部政策法規(guī)司工作的雷海潮，在《對中國公共衛(wèi)生體制建設(shè)和有關(guān)改革的回顧與評析》一文中寫道：特別是在農(nóng)村地區(qū)，不少衛(wèi)生機構(gòu)解體、人員解散，即使機構(gòu)存在，農(nóng)村衛(wèi)生人員也缺乏必要的專業(yè)素質(zhì)，業(yè)務(wù)水平不能適應(yīng)農(nóng)村公共衛(wèi)生服務(wù)的需要。

　　學(xué)界的共識是，其背后的深層原因是政府長期投入不足。

　　從全國衛(wèi)生總費用來看，1980～1995的16年間，政府用于公共衛(wèi)生的經(jīng)費雖有增長，但占衛(wèi)生總費用的比重卻從12.41%跌至10.56%。

　　同時，上世紀80年代以來，政府撥款占公共衛(wèi)生機構(gòu)總收入的比例也逐漸下降。據(jù)全國衛(wèi)生部門的決算統(tǒng)計，1990年以來，政府預(yù)算撥款占防治防疫機構(gòu)的收入比例從59%下滑至2002年的42%。婦幼保健機構(gòu)中的這一比例從56%下降到27%，幅度更為明顯。

　　1980年以前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院提供預(yù)防保健服務(wù)的所有經(jīng)費均有政府經(jīng)費補償，但到了1993年，政府經(jīng)費只能補償人員工資支出的60%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室的生存出現(xiàn)困難，機構(gòu)和人員極不穩(wěn)定。僅2001年，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就比上年減少了1139個，鄉(xiāng)村醫(yī)生和衛(wèi)生員減少了3萬人。

　　更嚴重的是，公共衛(wèi)生機構(gòu)不得不謀求“開源節(jié)流”。“開源”就是創(chuàng)收，比如對必須提供的服務(wù)從免費改為收費，如計劃免疫等；“節(jié)流”就是縮減原來免費提供的公共衛(wèi)生服務(wù)項目，如疾病監(jiān)測、健康教育等。

　　蕭慶倫對此評論說：“20多年來中國整個疾病預(yù)防體系，特別是農(nóng)村的疾病預(yù)防體系逐漸崩潰。沒有人樂意和專心做衛(wèi)生和疾病監(jiān)督；很少對保健、衛(wèi)生人員進行專業(yè)培訓(xùn)；流行病發(fā)生多少、程度如何、如何上報、如何應(yīng)對，這些機制已經(jīng)完全缺失了。”

　　缺少經(jīng)費、缺少機構(gòu)、缺少人員、缺少保障——非典型性肺炎呈現(xiàn)出的中國公共衛(wèi)生現(xiàn)狀令人心驚肉跳。

　　從脆弱的公共衛(wèi)生體系縱深看去，中國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展路徑引起社會廣泛關(guān)注。于是，公眾“看病難、看病貴”的呼聲開始響亮，“小病拖、大病扛”、“一人得病，幾代受窮”等民諺迅速流傳。

　　衛(wèi)生體制罹患“美國病”

　　在實行計劃經(jīng)濟的上世紀六七十年代，中國農(nóng)村依靠赤腳醫(yī)生、農(nóng)村合作醫(yī)療和農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生預(yù)防保健網(wǎng)這“三大法寶”，向農(nóng)民提供最基本的公共衛(wèi)生保障，其成就被世界衛(wèi)生組織和世界銀行譽為“以最少投入獲得了最大健康收益”的“中國模式”。

　　在改革開放啟程的1978年，中國的GDP僅為3000多億元。在非典型性肺炎肆虐之時，中國的GDP已突破10萬億人民幣。收入增加了，維護健康卻難了、貴了。在香港中文大學(xué)王紹光教授看來，這是因為中國的醫(yī)療衛(wèi)生體制似乎患上了“美國病”：醫(yī)療費大幅攀升、醫(yī)療服務(wù)非常不公平，醫(yī)療資源利用效率低下、人們的健康指標停滯不前甚至惡化。

　　王紹光在非典型性肺炎爆發(fā)后撰寫的《中國公共衛(wèi)生的危機與轉(zhuǎn)機》一文，竟一時洛陽紙貴。

　　公眾紛紛反思中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革，矛頭指向之一，即改革開放以來政府部門對衛(wèi)生事業(yè)“產(chǎn)業(yè)化”、“市場化”的改革傾向。

　　事實上，學(xué)界至今仍未能對“市場化”、“產(chǎn)業(yè)化”的概念界定取得共識。比較一致的看法是，政府自身的籌資職能必須強化，主導(dǎo)作用需要加強。

　　從醫(yī)療保障制度來看，據(jù)衛(wèi)生部2004年公布的第三次國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查主要結(jié)果，城市沒有任何醫(yī)療保險的人口占44.8%，農(nóng)村沒有任何醫(yī)療保險的人口為79.1%，這部分人群沒有任何醫(yī)療保障制度為其抵御疾病造成的經(jīng)濟風(fēng)險。

　　從公眾詬病最多的大型公立醫(yī)院來看，政府撥付的經(jīng)費亦不足支撐醫(yī)院的運轉(zhuǎn)。上海第二醫(yī)科大學(xué)附屬仁濟醫(yī)院院長范關(guān)榮2005年在接受本刊記者采訪時直言，仁濟醫(yī)院2004年的總收入是9億多，其中政府補貼只占支出數(shù)的3.5%。

　　據(jù)本刊記者了解，公立醫(yī)院為了應(yīng)對外資醫(yī)院、同級別公立醫(yī)院等的競爭，競相大興基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以改善就醫(yī)環(huán)境、大量購買高新設(shè)備以吸引患者等，這些錢往往出自貸款，為了還貸，不得不提高醫(yī)生的業(yè)務(wù)指標，把醫(yī)生的個體收入和醫(yī)院的業(yè)務(wù)收入掛鉤，導(dǎo)致醫(yī)生在診療中自覺不自覺地從經(jīng)濟利益出發(fā)，大處方、大檢查的情況普遍。

　　哈爾濱醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院教授杜樂勛作過一個比較：1986年中國各級政府財政衛(wèi)生撥款122.23億元，占當年中國衛(wèi)生總費用315億元的38.69%，2003年，中國衛(wèi)生總費用6584.10億元，假設(shè)按照1986年的投入比例，政府財政撥款當是2547.38億元，實際上，2003年政府僅僅撥付款項1116.94億元。

　　“換言之，衛(wèi)生部門為政府節(jié)省了1430.44億元。衛(wèi)生部門的錢從何處來？就是‘不給錢給政策’從病人那里收來的。細算下來，人均約110元，占當年人均衛(wèi)生費用509.50元的21.61%，看病哪能不貴？”杜樂勛說。

　　“不給錢給政策”的大氣候是怎樣形成的呢？

　　杜樂勛說，十年動亂后，中國衛(wèi)生機構(gòu)損失很大，職工群眾的積極性低落，衛(wèi)生服務(wù)的供給嚴重缺乏。醫(yī)療服務(wù)價格低下，醫(yī)院賠本經(jīng)營，越辦越窮，靠吃國有資產(chǎn)的老本維持生存。群眾就醫(yī)的需求大大超過醫(yī)療服務(wù)的供給，看病難、住院難、手術(shù)難的矛盾十分尖銳。當時，衛(wèi)生部門面臨的主要問題，是怎樣才能夠使需要治療疾病的群眾“有醫(yī)有藥、能防能治”。