一起涉及550余萬元的工程款糾紛案，歷經(jīng)多次審理，最終以原告薛某峰勝訴告終。然而，被告西安福基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“�；�公司”)堅稱薛某峰涉嫌虛假訴訟，案件背后疑點重重，引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。

　　虛假工程款糾紛長達十余年，案件審理過程一波三折

　　司法材料顯示，2008年1月5日，薛某峰以西安翔峰建筑工程有限公司(以下簡稱“翔峰公司”)名義與�；�公司簽訂《建設工程施工合同》，承建西安市閻良區(qū)皇冠花園E7號住宅樓項目，合同約定施工日期自2008年1月5日至2008年12月31日，合同價款為300萬元。但據(jù)該項目《工程竣工驗收備案表》載明，工程于2007年3月27日施工，于2008年8月30日竣工，工程投資款為300萬元，決算款為309.8萬元。

　　2018年10月，薛某峰以自己是工程實際施工人，�；�公司拖欠其工程款長達9年為由，以�；�公司為被告，以王某成、王某軍(二人為翔峰公司注銷前的股東)為第三人向西安市閻良區(qū)人民法院提起訴訟，要求�；�公司向其支付工程款本金5507141.94元及相關(guān)利息。

　　案件審理過程中，西安市閻良區(qū)人民法院最初兩次審理均認定涉案的皇冠花園E7號住宅樓工程，系被告福基公司與翔峰公司于2008年1月5日訂立的《建設工程施工合同》工程，該工程于2009年12月30日通過了五方竣工驗收，并已備案。西安翔峰建筑工程有限公司分別于2009年12月22日、2010年2月4日兩次向被告�；�公司開具該樓工程款發(fā)票共300萬元，與合同約定的工程款一致。而原告薛某峰自述其為該工程的實際施工人沒有事實及法律依據(jù)，裁定駁回薛某峰的起訴。

　　然而，西安市中級人民法院兩次審理均認為，涉案合同系薛某峰借用翔峰公司資質(zhì)，并以翔峰公司的名義與福基公司簽訂。薛某峰提交的工資表、領(lǐng)條、水泥采購發(fā)票、收據(jù)及收料單、塔吊租賃費收款收據(jù)、施工圖等證據(jù)，可以證明在合同履行過程中，薛某峰負責發(fā)放工資、租賃設備、施工管理、工程驗收等，翔峰公司未實際參與合同的履行，且翔峰公司已注銷，翔峰公司的股東亦出具聲明及承諾書認可薛某峰為涉案項目實際施工人，故應認定薛某峰系翔峰公司與�；�公司所簽合同的實際施工人，裁定撤銷閻良區(qū)法院判決，指令發(fā)回重審。最終閻良區(qū)人民法院于2020年判決福基公司支付薛某峰工程款550余萬元及利息。�；�公司不服判決，上訴至西安市中級人民法院和陜西省高級人民法院，均被駁回。隨后，�；�公司向陜西省人民檢察院申請監(jiān)督，但檢察院認為案件不符合監(jiān)督條件，決定不予支持。

　　爭議焦點集中在三方面，薛某峰被指涉嫌虛假訴訟

　　司法材料顯示，該案的爭議焦點主要集中在三個方面：

　　其一，工程的實際施工人是誰，薛某峰是否真的主導了施工?�；�公司堅稱，工程的實際施工人是西安金鷹化工涂料制造有限公司(以下簡稱“金鷹公司”)及其負責人孫某輝，薛某峰僅為項目經(jīng)理。2006年12月26日，福基公司與金鷹公司簽署《合作開發(fā)商品房合同書》，約定由金鷹公司負責皇冠花園E7號住宅樓的開發(fā)、建設及銷售，項目的對外手續(xù)均以�；�公司的名義出現(xiàn)。因金鷹公司并無建設工程施工資質(zhì)，為承攬該工程，孫某輝找到有項目經(jīng)理資質(zhì)的薛某峰作為項目經(jīng)理，并通過薛某峰找到有建筑資質(zhì)的翔峰公司(當時負責人及股東為張某順)，讓薛某峰掛靠翔峰公司，以翔峰公司名義作為項目施工方，孫某輝為此向張某順支付掛靠費3萬元。經(jīng)孫某輝溝通協(xié)調(diào)，�；�公司于2008年1月5日與翔峰公司簽署《建設工程施工合同》，約定施工日期自2008年1月5日至2008年12月31日，合同價款為300萬元。該合同的主要目的為用于項目竣工后在政府部門備案使用，翔峰公司并沒有實際施工，項目的實際施工方為金鷹公司及孫某輝，薛某峰僅為孫某輝聘任的項目經(jīng)理。

　　其二，關(guān)于證據(jù)的真實性問題。�；�公司指出，翔峰公司股東王某成、王某軍出具的《聲明》和《承諾書》系偽造，而二人拒不出庭接受質(zhì)證，也不接受法官的視頻詢問，因此�；�公司認為其二人提供的文件不應當作為證據(jù)使用，一、二審法院依據(jù)王某成、王某軍捏造的《聲明》《承諾書》等文件認定薛某峰是�；�花園E7號樓實際施工人身份屬于嚴重錯誤。而薛某峰沒有充分的證據(jù)證明其是實際施工人，所提供的證據(jù)大量是偽造的。

　　其三，薛某峰資金實力存疑。�；�公司稱，案涉工程是開發(fā)皇冠花園7號樓，需要雄厚的資金實力，而根據(jù)法院筆錄，法官在詢問薛某峰如何籌集資金時，薛某峰表示：“1990年以前體彩中了108萬大獎，拿到手80萬，還有2個合伙人，自己拿到手50多萬;2006年4月25日在振興信用社貸了50萬，2007年在閻良區(qū)環(huán)城信用社貸款10萬，借別人的錢，名字想不起來，姓呂的，借了100多萬。”后其又在發(fā)回重審時，向法庭提交其與前妻王某莉銀行卡取款回單及其它票據(jù)，但是時間大多數(shù)發(fā)生在2009年，而此時項目已經(jīng)竣工，因此難以佐證其施工期間的墊資能力。上述事實表明薛某峰沒有任何資金實力來承建案涉工程，但法院對此卻未加審理，屬于嚴重錯誤。

　　另外，�；�公司指控薛某峰的行為與另一起其起訴楊某文合同糾紛、不當?shù)美�糾紛案件類似，均存在“捏造事實、虛構(gòu)法律關(guān)系”的虛假訴訟嫌疑。在該起案件中，楊某文在與孫某輝合作開發(fā)皇冠花園E區(qū)2號樓時，因?qū)O某輝所投資的100萬元中有30萬元是薛某峰投資的，經(jīng)孫某輝要求楊某文書寫收條，載明楊某文收到薛某峰合作資金100萬元整。在項目竣工七八年后，薛某峰僅憑收條起訴楊某文，索要100萬元投資款，該案歷經(jīng)西安市閻良區(qū)法院、西安市中院、陜西省高院數(shù)次審判，最終判決駁回薛某峰的訴訟請求。

　　專家觀點：施工人認定需綜合多方面證據(jù)

　　對于該案，有法律界人士指出，此類掛靠糾紛中，實際施工人認定需綜合資金投入、施工管理等多方面證據(jù)。本案中，西安市閻良區(qū)法院兩次審理均認定薛某峰自述其為該工程的實際施工人沒有事實及法律依據(jù)，裁定駁回薛某峰的起訴。但西安市中院卻采信了薛某峰提供的工資表、設備租賃等證據(jù)，盡管�；�公司質(zhì)疑這些證據(jù)系偽造，足見實際施工人認定的復雜性。

　　這場長達十余年的工程款糾紛，不僅涉及巨額資金，更折射出建設工程領(lǐng)域掛靠、轉(zhuǎn)包等亂象。目前，�；�公司仍在尋求法律途徑維護自身權(quán)益，而薛某峰雖通過司法判決獲得了工程款支持，但該案審理過程的一波三折，似乎從側(cè)面折射出案件事實認定的復雜性。

　　案件后續(xù)進展如何，媒體將持續(xù)關(guān)注。

　　來源鏈接：https://www.yidianzixun.com/article/10FJe8yY