近日，廣州法院公布的一起消費者權益保護典型案例引發(fā)廣泛關注。年近七旬的謝某因在一年內花費超百萬元購買私教課，退費遭拒后訴至法院，最終獲判退還大部分費用。這一案件不僅揭露了老年人消費市場的亂象，也為規(guī)范行業(yè)提供了司法范本。

　　事件始末：百萬元課程背后的爭議

　　謝某與某運動公司簽訂了28份《私教協(xié)議》，內容涵蓋拳擊、普拉提等高強度課程。然而，課程實際執(zhí)行中，公司多次在同一時段重復扣費，甚至在謝某因身體不適提出退費時，以“合同約定”為由拒絕。法院審理發(fā)現(xiàn)，課程設置與上課頻率明顯超出老年人身體承受能力，且扣費方式違背常理，最終判決解除合同并退還未履行費用。

　　法律依據：合同人身性與格式條款限制

　　根據《中華人民共和國合同法》，合同需基于雙方真實意愿訂立，若存在顯失公平或欺詐情形，消費者可主張撤銷。本案中，法院認定合同具有“顯著人身性”，經營者未充分考慮老年人健康需求，誘導性營銷導致合同基礎喪失。此外，格式條款若未明確提示消費者，可能被認定為無效。

　　類似案例頻發(fā)：退費難成行業(yè)頑疾

　　類似糾紛并非個例。北京王女士花費3萬元購買私教課后，因教練訓練方式不當導致身體不適，退費時卻被以“課程過期”為由拒絕。經法院調解，健身房需退還扣除違約金后的剩余費用。上海周女士則因指定教練離職，要求退還43萬元課程費遭拒，最終僅協(xié)商部分退款。這些案例暴露出私教行業(yè)合同條款模糊、退費機制缺失等問題。

　　退費流程困境：消費者維權成本高

　　根據相關規(guī)定，消費者有權在未接受服務前要求退費，但實際操作中常遇阻礙。例如，長沙劉同學因減肥效果不理想要求退課，健身房以“已投訴”為由強硬拒絕;成都龍女士因課程轉讓困難，被迫接受折價損失。律師指出，消費者需保留合同、付款憑證等證據，必要時通過訴訟或第三方平臺(如旦旦轉課網)轉讓課程。

　　法院判決導向：傾斜保護弱勢群體

　　廣州法院在此案中明確，經營者不得利用信息不對稱損害老年消費者權益。判決不僅支持謝某解除合同，還要求退還重復扣費部分，強調“常理”應優(yōu)先于不合理的合同條款。類似地，浙江紹興一健身房因擅自更換教練被判退費，法院認為服務信賴關系已破裂。

　　行業(yè)反思：規(guī)范課程設置與營銷行為

　　專家指出，私教課程應根據消費者年齡、健康狀況量身定制，避免過度推銷。例如，謝某的拳擊課程顯然不適合七旬老人，經營者卻未履行風險提示義務。此外，誘導消費者通過網貸購課、虛假承諾效果等行為，可能構成欺詐。

　　社會影響：守護老年人消費安全感

　　隨著老年人“觸網”需求增加，針對該群體的營銷陷阱頻發(fā)，如“零元剪輯課”詐騙涉案金額超億元。廣州此案的判決釋放出強烈信號：司法將加大對誘導性消費的打擊力度，同時呼吁老年人增強理性消費意識。

　　消費者建議：如何避免退費糾紛

　　一是選擇正規(guī)機構，核實教練資質;二是簽訂合同時明確退費條件、扣費規(guī)則;三是避免一次性購買過多課程。若遇糾紛，可向消協(xié)投訴或尋求法律援助。例如，濟南宋先生在健身房轉讓后成功退費，得益于律師對“情勢變更”條款的援引。

　　監(jiān)管部門與平臺責任

　　業(yè)內人士呼吁，網絡平臺應加強課程類廣告審核，防止虛假宣傳;市場監(jiān)管部門需定期抽查合同條款，對違規(guī)機構公示處罰。例如，北京、浙江等地已通過典型案例發(fā)布，強化行業(yè)警示。

　　結語：權益保護需多方合力

　　謝某的勝訴為老年消費者維權注入信心，但根治行業(yè)亂象仍需企業(yè)自律、監(jiān)管跟進與司法保障。只有構建健康的市場環(huán)境，才能真正確保消費者的獲得感與安全感。