浙江省瑞安市東山下埠村，祖祖輩輩靠下埠村漁業(yè)碼頭為生。2005年因?yàn)槿鸢菜�閘浴缸工程建設(shè)需要，導(dǎo)致下埠村老碼頭喪失使用功能，東山水產(chǎn)品交易市場(chǎng)需要搬遷。瑞安市政府決定下埠村碼頭和水產(chǎn)品交易市場(chǎng)外遷到下埠浦老浦口閉合處。2006年村民按照瑞安市政府要求自籌資2000多萬(wàn)元回填海域形成土地，修建了新碼頭和水產(chǎn)品市場(chǎng)搞建設(shè)，準(zhǔn)許下埠村集體使用。2023年5月5日，在未對(duì)下埠村補(bǔ)償安置到位的情況下，東山街道強(qiáng)行拆除了下埠村碼頭。之后在村民不知情的情況下，瑞安市政府把該海域使用權(quán)又批復(fù)給第三方公司使用，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。該村600多老人失去了生活來(lái)源，生活陷于極度貧困。上百名無(wú)可奈何的村民，整日坐在海邊簡(jiǎn)易的板棚房?jī)?nèi)，望著一望無(wú)際渾濁的海水發(fā)呆，淚水時(shí)不時(shí)滾落到他們久經(jīng)風(fēng)霜的臉頰……

圖說(shuō)：水泥樁處為下埠漁業(yè)碼頭舊址

圖說(shuō)：下埠村漁業(yè)碼頭拆除后，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所冷冷清清，村民失去了生活來(lái)源

　　一、村民響應(yīng)號(hào)召，自籌2000萬(wàn)元修堤防

　　下埠村碼頭和東山下埠水產(chǎn)品交易市場(chǎng)用地，位于下埠村老浦口閉合處，原歸下埠村集體使用。村民們祖祖輩輩一直靠碼頭為生，過(guò)著勤勞而安靜的生活。

　　2006年4月21日，瑞安市人民政府召開(kāi)了([2006]46號(hào))專(zhuān)題會(huì)議。“會(huì)議明確，東山街道辦事處下埠村水產(chǎn)品交易市場(chǎng)、碼頭要在確保安全的前提下，遷至下埠浦老浦口閉合處(即堵口壩以外，楊成良冰廠以東，繆明華冰廠以西地塊)。下埠浦老浦口駁坎標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到20年一遇。”會(huì)議還載明，“修建費(fèi)用由下埠村村民自籌……”。根據(jù)這一會(huì)議紀(jì)要，瑞安發(fā)改局做了“瑞發(fā)改投[2007]224號(hào)”批復(fù)，同意下埠村經(jīng)濟(jì)合作社建設(shè)300噸級(jí)漁業(yè)碼頭一座，包括浮碼頭2座，鋼引橋2座，駁岸長(zhǎng)度200.5米……

　　下埠村村民為響應(yīng)政府號(hào)召、配合政府工作，全體村民群策群力，眾籌集資2000余萬(wàn)，2009年最終使得外移至老浦口閉合處的下埠碼頭及水產(chǎn)交易市場(chǎng)項(xiàng)目建造完成。

　　建設(shè)完工后，下埠村將交易市場(chǎng)及碼頭出租給下埠老人組，由下埠老人組以東山水產(chǎn)品交易市場(chǎng)有限公司的名義經(jīng)營(yíng)該市場(chǎng)及碼頭，外移后的水產(chǎn)碼頭及交易市場(chǎng)解決了合作社內(nèi)600余名老人的就業(yè)問(wèn)題，是合作社重要的經(jīng)營(yíng)資源，更是600余名老人賴(lài)以生存的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。同時(shí)東山水產(chǎn)品交易市場(chǎng)有限公司將部分土地及場(chǎng)所出租給瑞安市五聯(lián)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司，為合作社帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)收益。

　　由于政府負(fù)責(zé)修建的水閘至今未合攏、海岸線未形成導(dǎo)致下埠村無(wú)法辦理海域使用產(chǎn)權(quán)登記。

　　二、政府暗度陳倉(cāng)，村民失去了生活來(lái)源

　　2023年12月5日上午，下埠碼頭忽然來(lái)了100多名保安，把碼頭圍擋起來(lái)施工。

　　原來(lái)，在村民不知情的情況下，早在2023年6月29日，瑞安市人民政府就作出《關(guān)于同意瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司瑞安市東山綜合陸島交通碼頭工程海城使用申請(qǐng)的批復(fù)》(瑞政海審[2023]5 號(hào))，批準(zhǔn)瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司取得原屬于下埠村使用的下埠碼頭所占海域的海域使用權(quán)，并向該公司核發(fā)了海域使用權(quán)證。

　　2023年10月11日，溫州海事局作出《中華人民共和國(guó)內(nèi)河水上水下活動(dòng)/海上施工許可證》(溫海通航準(zhǔn)字[2023]第53號(hào))，批準(zhǔn)福建路港(集團(tuán)) 有限公司在案涉海域進(jìn)行施工。

　　下埠村經(jīng)濟(jì)合作社向瑞安市自然資源和規(guī)劃局提出《處理海洋使用權(quán)爭(zhēng)議處理申請(qǐng)書(shū)》。該局答復(fù)是，不屬于他們處理范圍，并建議村民向產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)申請(qǐng)。明眼人一看就知道這是在“踢皮球”，找產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)是一條根本走不通的“死循環(huán)”。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)登記部門(mén)是根據(jù)瑞安市自然資源與規(guī)劃局及其他有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)文件辦理的登記，是沒(méi)有錯(cuò)的。

　　三、政府行為，涉嫌多重違法

　　資深法律人士認(rèn)為，瑞安市政府在下埠村漁業(yè)碼頭處理問(wèn)題上存在多重違法。

　　(一)不尊重歷史客觀實(shí)際，剝奪農(nóng)民“飯碗”。

　　盡管村民沒(méi)有辦理使用權(quán)證，但是下埠村漁業(yè)碼頭歷史沿革就屬于下埠村集體在使用，且2006年響應(yīng)政府號(hào)召自籌資金2000多萬(wàn)元按政府要求修建堤防，這是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)。不能因村民沒(méi)有申辦海域使用權(quán)證，就認(rèn)為案涉海域碼頭與村民無(wú)關(guān)，沒(méi)有妥善安置前就批復(fù)給另外的公司，從而剝奪農(nóng)民的生活來(lái)源。況且，農(nóng)民沒(méi)有辦理海域使用權(quán)證，客觀原因是政府負(fù)責(zé)修建的水閘未合攏、海岸線未形成，責(zé)任在政府。

　　(二)忽略村民正當(dāng)訴求，違法逃避爭(zhēng)議處理責(zé)任。

　　當(dāng)下埠村經(jīng)濟(jì)合作社向瑞安市自然資源和規(guī)劃局提出《處理海洋使用權(quán)爭(zhēng)議處理申請(qǐng)書(shū)》時(shí)，該局回復(fù)是不屬于他們處理范圍，讓向產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)申請(qǐng)。這是明顯忽略村民的正當(dāng)訴求，推諉責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》第31條規(guī)定：“因海域使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，由縣級(jí)以上人民政府海洋行政主管部門(mén)調(diào)解;當(dāng)事人也可以直接向人民法院提起訴訟。在海域使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變海域使用現(xiàn)狀。”根據(jù)這一規(guī)定，瑞安市自然資源與規(guī)劃局負(fù)有調(diào)解處理海域爭(zhēng)議的責(zé)任和義務(wù)，且在糾紛處理好之前“任何一方不得改變海域使用現(xiàn)狀”。

　　(三)假借公益名義，剝奪農(nóng)民碼頭實(shí)際使用權(quán)。

　　瑞安市人民政府不顧下埠村碼頭是該村集體實(shí)際使用的實(shí)際情況，以“公益項(xiàng)目”的名義把使用權(quán)批復(fù)給瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，但實(shí)際上是按市場(chǎng)收費(fèi)項(xiàng)目，并非公益項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》第35條規(guī)定，非經(jīng)營(yíng)性公益項(xiàng)目應(yīng)免收使用金，而批復(fù)給瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的該項(xiàng)目卻要每年收取4.7萬(wàn)元的使用金。另外，瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍也顯示，該公司并非做公益項(xiàng)目。而原來(lái)的漁業(yè)碼頭，漁船�？恳膊皇杖≠M(fèi)用，從某種程度上來(lái)說(shuō)也屬于公益項(xiàng)目�？梢园严虏捍a頭審批表中注明的公益性貼出來(lái)

　　(四)海域使用權(quán)公示涉嫌不合法。

　　一是案涉項(xiàng)目建議書(shū)被撤銷(xiāo)后，同一論證出來(lái)公示至少10個(gè)工作日，實(shí)際上公示不到10個(gè)工作日，且公示內(nèi)容與實(shí)際送審內(nèi)容不不一致，一個(gè)100多頁(yè)，一個(gè)200多頁(yè)，但瑞安市政府無(wú)法說(shuō)明減少的內(nèi)容屬于三秘。二是《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》第十八條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府海洋主管部門(mén)受理海域使用申請(qǐng)后， 應(yīng)當(dāng)將該海域的用途、范圍、面積、相關(guān)圖件在政府門(mén)戶網(wǎng)站和毗鄰該海域的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村公示，并告知利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。公示期限不得少于二十日。”但案涉項(xiàng)目存檔的前面張貼公示照片沒(méi)有落款日期，不排除是應(yīng)付訴訟臨時(shí)補(bǔ)上去的，根本就沒(méi)有公示并告知當(dāng)事方，涉嫌剝奪了當(dāng)事方下埠村的申訴及要求聽(tīng)證的權(quán)利。

　　(五)沒(méi)有尊重專(zhuān)家及論證書(shū)的意見(jiàn)

　　不管是論證報(bào)告還是專(zhuān)家，都提出要先解決利益相關(guān)方，要政策處理，下埠村漁業(yè)碼頭是其中之一，要充分考慮到項(xiàng)目涉及的原實(shí)際使用權(quán)人，即下埠村村民的利益。但政府在批準(zhǔn)項(xiàng)目時(shí)，完全忽略專(zhuān)家的這一意見(jiàn)，并沒(méi)有與村民達(dá)成回收協(xié)議，就直接批復(fù)給了瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。當(dāng)村民提出讓政府處理海域使用權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，卻一口推得干干凈凈，說(shuō)案涉項(xiàng)目與下埠村無(wú)關(guān)。

　　(六)長(zhǎng)官意見(jiàn)涉嫌左右項(xiàng)目專(zhuān)家科學(xué)論證。項(xiàng)目論證是科學(xué)的，不能以長(zhǎng)官的意志代替專(zhuān)家論證。項(xiàng)目論證書(shū)中卻提到“已報(bào)請(qǐng)某某領(lǐng)導(dǎo)”字樣，這是明顯暗示專(zhuān)家“領(lǐng)導(dǎo)同意了”，從而左右專(zhuān)家獨(dú)立思考。

　　(七)論證報(bào)告用的是瑞安市發(fā)改局撤銷(xiāo)了的項(xiàng)目建議書(shū)批文，應(yīng)視為無(wú)效。

　　(八)勘查涉嫌造假。論證的核心之一就是選址位置的合理性。應(yīng)該是先委托，確認(rèn)勘查的項(xiàng)目，特別是選址的合理性。但論證報(bào)告勘查委托書(shū)是2022年8月5日，現(xiàn)場(chǎng)勘查實(shí)際時(shí)間是2022年8月1日，沒(méi)有照片。這分明是沒(méi)有簽訂委托書(shū)就到現(xiàn)場(chǎng)勘查，后補(bǔ)的委托書(shū)。就是說(shuō)沒(méi)有通過(guò)委托確認(rèn)需要勘查的選址核心勘查項(xiàng)就先現(xiàn)場(chǎng)勘查，把勘查當(dāng)成走過(guò)場(chǎng)，涉嫌明顯造假。 四、瑞安市政府對(duì)海域使用權(quán)申請(qǐng)的批復(fù)法院初審判決涉嫌兩大“硬傷”

　　針對(duì)瑞安市人民政府把案涉碼頭批復(fù)給第三人，村民發(fā)起了行政訴訟。2025年1月22日，寧波海事法院(2024)浙72行初1號(hào)行政判書(shū)判決，“被告瑞安市人民政府于 2023 年 6 月 29 日作出的《瑞安市人民政府關(guān)于同意瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司瑞安市東山綜合陸島交通碼頭工程海域使用申請(qǐng)的批復(fù)》(瑞政海審〔2023〕5 號(hào))違法，但不予撤銷(xiāo)。”其理由是案涉碼頭瑞安市東山綜合陸島交通碼頭工程項(xiàng)目為公益項(xiàng)目。

　　法律資深人士認(rèn)為，法院(2024)浙72行初1號(hào)判決存在兩大瑕疵。

　　一是案涉項(xiàng)目不能能認(rèn)定為公益項(xiàng)目�！逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā返谌�十五條規(guī)定“下列用海，免繳海域使用金：(一)軍事用海;(二)公務(wù)船舶專(zhuān)用碼頭用海;(三)非經(jīng)營(yíng)性的航道、錨地等交通基礎(chǔ)設(shè)施用海：(四)教學(xué)、科研、防災(zāi)減災(zāi)、海難搜救打撈等非經(jīng)營(yíng)性公益事業(yè)用海。”

圖說(shuō)：中華人民共和國(guó)海域使用管理法第35條

　　該資律人士分析指出，該條規(guī)定雖然沒(méi)有直接針對(duì)用海項(xiàng)目的公益性質(zhì)進(jìn)行定性描述，但是在缺乏關(guān)于用海項(xiàng)目的公益性進(jìn)行定性法律規(guī)定的情況下，其完全可以作為判斷用海項(xiàng)目是否具有公益性的重要標(biāo)準(zhǔn)。海域使用權(quán)有償取得是基本的國(guó)家制度設(shè)計(jì)，海域?yàn)槿�民所有，凡是使用海域都�?yīng)當(dāng)依法繳納海域使用金，這是該項(xiàng)法律制度的底層邏輯也是基本的法律事實(shí)。免繳海域使用金的用海項(xiàng)目才具有公益性，案涉交通碼頭工程項(xiàng)目每年應(yīng)繳納海域使用金的計(jì)算方式足以證明其不是公益性項(xiàng)目。只有非經(jīng)營(yíng)性的航道、錨地等交通基礎(chǔ)設(shè)施用海，才是可以免繳海域使用金的公益性用海項(xiàng)目。案涉海域交通碼頭工程項(xiàng)目以營(yíng)利為目的，第三人瑞安市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司是一家經(jīng)營(yíng)性公司，他們是為獲得收益而建造案涉碼頭。案涉海域交通碼頭工程項(xiàng)目作為經(jīng)營(yíng)性的航道、錨地等交通基礎(chǔ)設(shè)施用海，依法不具有公益性。根據(jù)《海域使用管理法》第三十條規(guī)定，因公共利益或者國(guó)家安 全的需要，原批準(zhǔn)用海的人民政府可以依法收回海域使用權(quán)。在案涉 交通碼頭工程項(xiàng)目并不具有公共利益的情況下，瑞安市人民政府收回海域使用權(quán)不具有合法性，其行為性質(zhì)系違法行政行為。由此可看出法院(2024)浙72行初1號(hào)判決認(rèn)定案涉碼頭為“公益性項(xiàng)目”涉嫌認(rèn)定實(shí)事錯(cuò)誤。

　　根據(jù)《行政訴訟法》第七十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，但撤銷(xiāo)會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的;人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷(xiāo)行政行為。案涉交通碼頭工程項(xiàng)目并不具有公益性，撤銷(xiāo)案涉《同意批復(fù)》不會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害，一審判決已經(jīng)認(rèn)定了案涉《同意批復(fù)》構(gòu)成程序違法的基本事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

　　二是判決涉嫌違反法律程序。瑞安市人民政府作出案涉批復(fù)行為所依據(jù)的《瑞安市東山綜合陸島交通碼頭工程海域使用論證報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告書(shū)存在選址錯(cuò)誤等有多處違法，村民已針對(duì)該論證報(bào)告提起行政訴訟且尚未審結(jié)，該案的審理結(jié)果是本案依法裁判的依據(jù)，該案尚未審結(jié)就作出了本案一審判決的行為，嚴(yán)重違反了行政訴訟法定程序。

　　五、瑞安資規(guī)局答復(fù)初審判決：涉嫌認(rèn)定實(shí)事錯(cuò)誤，程序違法

　　針對(duì)瑞安資規(guī)局于2023年12月26日作出《關(guān)于處理海域使用權(quán)爭(zhēng)議處理申請(qǐng)書(shū)的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《爭(zhēng)議答復(fù)》)，村民同時(shí)也提起了行政訴訟。2025年1月22日，寧波海事法院(2024)浙72 行初2號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)為，“瑞安資規(guī)局作出《爭(zhēng)議答復(fù)》的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，未違反法定程序”，判決駁回村民的訴訟請(qǐng)求。

　　法律資深人士認(rèn)為，(2024)浙72 行初2號(hào)判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、嚴(yán)重違反法定程序。

　　根據(jù)《海域使用管理法》第三十一條規(guī)定，因海域使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng) 議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，由縣級(jí)以上人民政府海洋行政主管部門(mén) 調(diào)解;當(dāng)事人也可以直接向人民法院提起訴訟。根據(jù)這一規(guī)定，瑞安市自然資源規(guī)局作為縣級(jí)人民政府海洋行政主管部門(mén)，具有對(duì)海域使用權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解的行政主體資格，依法具有對(duì)海域使用權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解的行政職責(zé)。

圖說(shuō)：中華人民共和國(guó)海域使用管理法第31條

　　村民依法向瑞安資規(guī)局提出海域使用權(quán)爭(zhēng)議處理申請(qǐng)時(shí)，其作出的答復(fù)是“不屬于他們處理范圍，建議向產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)申請(qǐng)”。

　　法律資深人士指出，海域使用權(quán)行政登記依法屬于行政確認(rèn)行為，而非行政許可行為，海域使用權(quán)的取得依法屬于行政許可事項(xiàng)，依法應(yīng)由瑞安市自然資源規(guī)劃局作出調(diào)解，而不是產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)。瑞安資規(guī)劃局做出答復(fù)是明顯搪塞和推諉責(zé)任。法院認(rèn)為“瑞安資規(guī)局作出《爭(zhēng)議答復(fù)》的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，未違反法定程序”，明顯與實(shí)事不符合。

　　法律資深人士還指出，一審法院受理的村民與瑞安市人民政府政府行政批復(fù)一案(2024)浙72行初1號(hào)的審理結(jié)果，是本案依法裁判的依據(jù)。該案一審判決(同一天)尚未生效就作出了本案一審判決的行為，嚴(yán)重違反了行政訴訟法定程序。

　　村民不服，已經(jīng)提起上訴，后事將如何發(fā)展，媒體將會(huì)持續(xù)關(guān)注。

　　來(lái)源鏈接：https://www.163.com/dy/article/JPNKHCR80525ADMJ.html