第三，調解消費爭議。一位名叫馮秀娟女士于2007年11月在君太百貨商場以2570元價格購買了一部諾基亞手機，但經(jīng)過使用發(fā)現(xiàn)有質量問題，按照約定7日內可以前往商家退貨。君太百貨商場同意退貨，但提出要扣除選號費880元以及耳機損失費480元。馮女士表示不能接受，并堅持要求全額退款。馮女士將對方投訴到西單消協(xié)，消協(xié)通知雙方到場解決。經(jīng)法官了解，商家在開具購物發(fā)票時，在票據(jù)背面上及購物小票上填寫手機號費880元，且字體非常緊密潦草，不易看清。馮女士表示根本沒有注意，只注意發(fā)票正面寫明的手機費2570元。商家沒有任何證據(jù)證明自己的陳述，顯然商家堅持的主張不合理。法官當場指出發(fā)票正面內容已寫明手機的費用，按照常理應認定為機子本身及其配件的費用，而商家隨意在后面添加內容為不當作法。耳機損害原因已無法查證，馮女士可適當賠償。經(jīng)過調解，商家全額退款但扣200元耳機損失費。雙方當即履行完畢，糾紛得到圓滿解決。

    像這樣的消費糾紛，今年1至9月，巡回法官共調解消費糾紛241件，調解成功209件，調解率達86.7%。

    第四，醫(yī)療糾紛快速解決。西城區(qū)轄區(qū)內有人民醫(yī)院、北大醫(yī)院、積水潭醫(yī)院和兒童醫(yī)院等醫(yī)療單位30多家，每天就診患者數(shù)以萬計，醫(yī)患糾紛時有發(fā)生。外地患者胡某在北京三博復興腦科醫(yī)院住院治療期間因手術導致植物人的醫(yī)療糾紛，致使醫(yī)患雙方矛盾很深�；颊呒覍贋橛懻f法，遲遲不讓患者出院，甚至將家中的物品搬到醫(yī)院，堵住病房出口，給醫(yī)院的正常工作造成嚴重影響，甚至公安部門介入也無法解決雙方糾紛。

    患者家屬在看到西城區(qū)人民法院深化醫(yī)療糾紛訴前調解工作的報道后，與法院聯(lián)系，希望法官給予調解。由于醫(yī)院對患者缺乏信任，顧及到患者收款后仍不出院，不愿直接將款交給患者，導致雙方又產(chǎn)生新的爭議。法官建議醫(yī)院將錢當作案款存到法院，待患者辦理出院手續(xù)并離開醫(yī)院后，再由患者一方到法院領款，醫(yī)院當場將款項交給了法院。隨后患者聯(lián)系好救護車，并購買了10時45分的火車票，準備拿完錢馬上回老家。由于出院手續(xù)辦理過程中雙方又出現(xiàn)了誤會，導致9時30分醫(yī)院才通知法官可以付款�？紤]到時間緊迫，法院在財務部門的支持下，僅用5分鐘便為患者家屬辦理了領款手續(xù)。

    西城區(qū)人民法院把審判關口前移，從2007年4月份開始醫(yī)療糾紛調解至2008年9月末，西城區(qū)人民法院共受理此類醫(yī)療糾紛調解17件，全部調解成功，且全部立案并出具了民事調解書。

    第五，勞務糾紛調處聯(lián)動機制。2008年4月中旬，北京市西城區(qū)人民法院與西城區(qū)勞動和社會保障局共同推出了西城區(qū)勞務糾紛調解機制。勞務糾紛調解機制建立后，受理了一起100名農(nóng)民工追討拖欠工資的勞務糾紛。經(jīng)過協(xié)調，調節(jié)工程發(fā)包方將全部拖欠工資交到法院，法院于4月29日下午集中進行了發(fā)放。本案共追討工資8萬余元，已全部發(fā)放給農(nóng)民工，解決了農(nóng)民工打官司難的問題。

    “四點一線”新機制充分體現(xiàn)“執(zhí)法為民”的司法理念，降低了當事人的維權成本，改變了“窮人打不起官司”的狀況，同時也減輕了法院的審判工作壓力，從根本上改變了法官“大檐帽兩翹吃了原告吃被告的”形象。同時，該機制程序設置簡單，投入人力物力小，但是社會效益明顯，具有很強的借鑒意義。