第三，調(diào)解消費(fèi)爭(zhēng)議。一位名叫馮秀娟女士于2007年11月在君太百貨商場(chǎng)以2570元價(jià)格購(gòu)買了一部諾基亞手機(jī)，但經(jīng)過(guò)使用發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，按照約定7日內(nèi)可以前往商家退貨。君太百貨商場(chǎng)同意退貨，但提出要扣除選號(hào)費(fèi)880元以及耳機(jī)損失費(fèi)480元。馮女士表示不能接受，并堅(jiān)持要求全額退款。馮女士將對(duì)方投訴到西單消協(xié)，消協(xié)通知雙方到場(chǎng)解決。經(jīng)法官了解，商家在開(kāi)具購(gòu)物發(fā)票時(shí)，在票據(jù)背面上及購(gòu)物小票上填寫手機(jī)號(hào)費(fèi)880元，且字體非常緊密潦草，不易看清。馮女士表示根本沒(méi)有注意，只注意發(fā)票正面寫明的手機(jī)費(fèi)2570元。商家沒(méi)有任何證據(jù)證明自己的陳述，顯然商家堅(jiān)持的主張不合理。法官當(dāng)場(chǎng)指出發(fā)票正面內(nèi)容已寫明手機(jī)的費(fèi)用，按照常理應(yīng)認(rèn)定為機(jī)子本身及其配件的費(fèi)用，而商家隨意在后面添加內(nèi)容為不當(dāng)作法。耳機(jī)損害原因已無(wú)法查證，馮女士可適當(dāng)賠償。經(jīng)過(guò)調(diào)解，商家全額退款但扣200元耳機(jī)損失費(fèi)。雙方當(dāng)即履行完畢，糾紛得到圓滿解決。

    像這樣的消費(fèi)糾紛，今年1至9月，巡回法官共調(diào)解消費(fèi)糾紛241件，調(diào)解成功209件，調(diào)解率達(dá)86.7%。

    第四，醫(yī)療糾紛快速解決。西城區(qū)轄區(qū)內(nèi)有人民醫(yī)院、北大醫(yī)院、積水潭醫(yī)院和兒童醫(yī)院等醫(yī)療單位30多家，每天就診患者數(shù)以萬(wàn)計(jì)，醫(yī)患糾紛時(shí)有發(fā)生。外地患者胡某在北京三博復(fù)興腦科醫(yī)院住院治療期間因手術(shù)導(dǎo)致植物人的醫(yī)療糾紛，致使醫(yī)患雙方矛盾很深�；颊呒覍贋橛懻f(shuō)法，遲遲不讓患者出院，甚至將家中的物品搬到醫(yī)院，堵住病房出口，給醫(yī)院的正常工作造成嚴(yán)重影響，甚至公安部門介入也無(wú)法解決雙方糾紛。

    患者家屬在看到西城區(qū)人民法院深化醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解工作的報(bào)道后，與法院聯(lián)系，希望法官給予調(diào)解。由于醫(yī)院對(duì)患者缺乏信任，顧及到患者收款后仍不出院，不愿直接將款交給患者，導(dǎo)致雙方又產(chǎn)生新的爭(zhēng)議。法官建議醫(yī)院將錢當(dāng)作案款存到法院，待患者辦理出院手續(xù)并離開(kāi)醫(yī)院后，再由患者一方到法院領(lǐng)款，醫(yī)院當(dāng)場(chǎng)將款項(xiàng)交給了法院。隨后患者聯(lián)系好救護(hù)車，并購(gòu)買了10時(shí)45分的火車票，準(zhǔn)備拿完錢馬上回老家。由于出院手續(xù)辦理過(guò)程中雙方又出現(xiàn)了誤會(huì)，導(dǎo)致9時(shí)30分醫(yī)院才通知法官可以付款�？紤]到時(shí)間緊迫，法院在財(cái)務(wù)部門的支持下，僅用5分鐘便為患者家屬辦理了領(lǐng)款手續(xù)。

    西城區(qū)人民法院把審判關(guān)口前移，從2007年4月份開(kāi)始醫(yī)療糾紛調(diào)解至2008年9月末，西城區(qū)人民法院共受理此類醫(yī)療糾紛調(diào)解17件，全部調(diào)解成功，且全部立案并出具了民事調(diào)解書(shū)。

    第五，勞務(wù)糾紛調(diào)處聯(lián)動(dòng)機(jī)制。2008年4月中旬，北京市西城區(qū)人民法院與西城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局共同推出了西城區(qū)勞務(wù)糾紛調(diào)解機(jī)制。勞務(wù)糾紛調(diào)解機(jī)制建立后，受理了一起100名農(nóng)民工追討拖欠工資的勞務(wù)糾紛。經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，調(diào)節(jié)工程發(fā)包方將全部拖欠工資交到法院，法院于4月29日下午集中進(jìn)行了發(fā)放。本案共追討工資8萬(wàn)余元，已全部發(fā)放給農(nóng)民工，解決了農(nóng)民工打官司難的問(wèn)題。

    “四點(diǎn)一線”新機(jī)制充分體現(xiàn)“執(zhí)法為民”的司法理念，降低了當(dāng)事人的維權(quán)成本，改變了“窮人打不起官司”的狀況，同時(shí)也減輕了法院的審判工作壓力，從根本上改變了法官“大檐帽兩翹吃了原告吃被告的”形象。同時(shí)，該機(jī)制程序設(shè)置簡(jiǎn)單，投入人力物力小，但是社會(huì)效益明顯，具有很強(qiáng)的借鑒意義。