2010年8月10日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的冷凍和罐裝暖水蝦作出第四次反傾銷行政復(fù)審終裁，依舊是零稅率
8月19日，對于中國冷凍暖水蝦反傾銷調(diào)查案的中方當(dāng)事人來說，是個特殊的日子。這是美國商務(wù)部裁決發(fā)出后各方發(fā)出評論的終止日期。8月10日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的冷凍和罐裝暖水蝦作出反傾銷行政復(fù)審終裁，中國企業(yè)贏得零稅率的勝利。
8月19日這一天平靜地過去了，各方并無異議，裁決正式生效。
這場勝利來得艱難而漫長，而從初裁的98.34%到終裁的零稅率的徹變，更使這一反傾銷案有著需要關(guān)注的范本意義。
中國蝦產(chǎn)業(yè)幾遇“滅頂之災(zāi)”
2003年12月31日，蝦貿(mào)易行動特別委員會——一個代表美國冷凍及罐裝暖水蝦生產(chǎn)商及野生暖水蝦捕撈者的特別聯(lián)盟，向美國國際貿(mào)易委員會遞交申請，要求對來自巴西、厄瓜多爾、印度、泰國、中國和越南的進(jìn)口冷凍和罐裝暖水蝦提起反傾銷調(diào)查，聲稱“由于外國蝦養(yǎng)殖業(yè)者的不公平競爭，美國捕蝦者和蝦加工者已經(jīng)不能維持基本的生產(chǎn)，正處于全行業(yè)虧損的境地”。
2004年1月4日，美國國際貿(mào)易委員會發(fā)布公告啟動產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查程序。2004年1月20日，美國商務(wù)部發(fā)布立案公告，啟動反傾銷調(diào)查程序。
中國蝦產(chǎn)企業(yè)在焦急等待中迎來的第一個消息，就讓他們的心情與產(chǎn)業(yè)一起跌入低谷。2004年2月17日，美國國際貿(mào)易委員會建議，對原產(chǎn)于中國等6個國家的冷凍和罐裝暖水蝦征收高額反傾銷稅。
消息傳出，在我國水產(chǎn)業(yè)特別是蝦產(chǎn)業(yè)中引起了強烈震動，負(fù)面效應(yīng)立竿見影。我國蝦產(chǎn)品出口嚴(yán)重受阻，據(jù)媒體報道，2004年4月，我國漁業(yè)大省——浙江蝦產(chǎn)品對美出口全面停止。曾占美國蝦產(chǎn)品進(jìn)口量13.2%的中國，在2004年下半年伊始就已經(jīng)幾乎失去了美國蝦產(chǎn)品市場。
高稅率陰影籠罩中國蝦產(chǎn)業(yè)
2004年3月2日，美國國際貿(mào)易委員會關(guān)于美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否因中國企業(yè)的傾銷行為遭受損害的調(diào)查，作出肯定性初裁。
隨后而來的便是美國商務(wù)部于同年7月16日作出的同樣的初裁結(jié)論及高稅率懲罰措施：中國的冷凍及罐裝暖水蝦構(gòu)成傾銷。應(yīng)訴企業(yè)中聯(lián)公司的傾銷幅度被裁定為90.05%；誼林公司則為98.34%。21家申請單獨稅率并只回答了A卷的應(yīng)訴企業(yè)獲得了49.09%的加權(quán)平均傾銷稅率。中國其他企業(yè)的統(tǒng)一稅率為112.81%。
終裁的結(jié)果并不比初裁好多少。在肯定性傾銷終裁結(jié)論的基礎(chǔ)上，美國商務(wù)部裁定中聯(lián)公司傾銷幅度為84.93%，誼林公司為82.27%。35家申請單獨稅率并只回答了A卷的應(yīng)訴企業(yè)獲得了55.23%的加權(quán)平均傾銷幅度。中國其他企業(yè)的統(tǒng)一稅率仍為112.81%。
正當(dāng)中國蝦產(chǎn)業(yè)的對美出口市場籠罩在高稅率的陰霾之中時，情況突生戲劇性的變化。在2005年1月6日美國國際貿(mào)易委員會作出的產(chǎn)業(yè)損害終裁中，竟然作出了另外一種判斷：原產(chǎn)于中國、泰國和越南的罐裝暖水蝦沒有對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，因此罐裝暖水蝦被排除在反傾銷稅令之外。
美國商務(wù)部也于晚些時候發(fā)布公告，修改此前作出的對原產(chǎn)于中國的冷凍暖水蝦的反傾銷終裁結(jié)果并發(fā)布反傾銷關(guān)稅令。但結(jié)果并未有多少不同：中聯(lián)公司的傾銷幅度為80.19%，誼林公司仍為82.27%。39家申請單獨稅率并只回答了A卷的應(yīng)訴企業(yè)獲得了53.68%的加權(quán)平均傾銷幅度，中國其他企業(yè)的統(tǒng)一稅率還是112.81%。
對不公平的價格計算方法說“不”
分別被征收80.19%和82.27%的傾銷稅率的中聯(lián)公司和誼林公司，向美國國際貿(mào)易法院提起了上訴。美國Grunfeld,Desiderio,Lebowitz, Silverman & Klestadt LLP(下稱“GDLSK”)和北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所(下稱“金誠同達(dá)”)代理了此案。
境況盡管艱難，但卻在一步一步地靠近勝利。2006年6月12日，美國國際貿(mào)易法院發(fā)布了第一次裁決，認(rèn)定美國商務(wù)部在對華暖水蝦反傾銷案中對人工工資和蝦苗價格的計算有誤，并要求美國商務(wù)部重新進(jìn)行調(diào)查。美國商務(wù)部隨后遞交的結(jié)果雖令人不滿，但誼林公司的新稅率已降至56.73%。
2008年12月22日，美國國際貿(mào)易法院再次發(fā)布裁決，認(rèn)定美國商務(wù)部繼續(xù)使用印度制造商Nekkanti的蝦苗價格是不符合法律規(guī)定的，且適用于中國的人工工資分析也是違反法律規(guī)定的。美國國際貿(mào)易法院再次將此案發(fā)回美國商務(wù)部進(jìn)行重審。
2009年5月21日出臺的重審結(jié)果中，中聯(lián)公司和誼林公司兩家企業(yè)的反傾銷稅率，分別從原始調(diào)查的80.19%和82.27%降至5.07%和8.45%。7月29日，美國國際貿(mào)易法院作出裁決，同意美國商務(wù)部的這次重審結(jié)果。
而在上訴程序之外，中國企業(yè)在同時進(jìn)行的行政復(fù)審中獲得的勝利更是令人不敢想象。2006年4月3日，美國商務(wù)部宣布對華冷凍暖水蝦反傾銷案發(fā)起第一次行政復(fù)審。金誠同達(dá)和GDLSK協(xié)助誼林公司應(yīng)訴復(fù)審調(diào)查，并幫助企業(yè)獲得了零稅率。2008年4月，在第三次行政復(fù)審中，誼林公司同美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)達(dá)成和解，維持了零稅率(2007年的第二次行政復(fù)審調(diào)查因企業(yè)自身原因未進(jìn)行)。2010年8月10日，美國商務(wù)部發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的冷凍和罐裝暖水蝦作出第四次反傾銷行政復(fù)審終裁，依舊是零稅率。
從98.34%到零稅率，天壤之別的原因在于前后價格計算方法的不同。代理本案的金城同達(dá)律師楊晨告訴記者，最初美國商務(wù)部基于不合法的方法、不合適的替代國價格作出的裁決，人為夸大了強制應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度。“尤其是美國商務(wù)部裁決計算蝦苗價格的替代國信息來源(源自印度生產(chǎn)商Nekkanti財務(wù)報告的單一平均成本)并不是合適的信息來源。”而情況在GDLSK和金誠同達(dá)提供了有說服力的替代國價格數(shù)據(jù)，才獲得了根本改變。(記者張維)
端午小長假期間高速不
