據(jù)媒體報道，中國收入分配方案年內應會出臺。不僅如此，有權威專家還認為，我們現(xiàn)在基本具備實施“國民收入倍增計劃”條件，“年增工資15%，大多數(shù)人收入在五年內有大幅度增加”。聽起來，愿景確實無比美好。但從現(xiàn)實出發(fā)，政策過于激進地操作居民收入需要斟酌。

所謂“國民收入倍增計劃”云者，其實并非本土化自主創(chuàng)新的結果。較切近的例子來自日本，是池田勇人內閣(1960—1964年)主導制定的，在1961-1970年間實施的發(fā)展計劃。嚴格意義上，這是個宏觀計劃，涵蓋了增加投資、提升產(chǎn)業(yè)結構、促進對外貿(mào)易和國際經(jīng)濟合作、培訓人才、振興科技等內容。在指標層面，池田版本也只是提出，“要使日本國內生產(chǎn)總值和國民收入年平均增長速度為7.8%，人均國民收入年平均增長速度為6.9%”。相形之下，我們“中國版”國民收入倍增計劃顯然要大膽激進許多，不僅有針對勞動者工資的增長目標，而且目標也高得嚇人。

但從現(xiàn)代化國家的歷史經(jīng)驗看，實在缺少大幅提升社會勞動報酬同時，仍可保持經(jīng)濟快速增長與物價穩(wěn)定、就業(yè)充分的先例，因此，如果未來政策設計當真如此，未必能夠實現(xiàn)皆大歡喜的和諧局面。

一是從經(jīng)濟增長的結構看，我國居民勞動回報平均數(shù)大幅增長的基礎還不夠扎實。目前，我國GDP增速雖然年均保持8%以上，人均GDP已達到了4000美元，貌似進入中等收入國家行列。但支持經(jīng)濟增長的產(chǎn)業(yè)結構仍以資本密集、勞動密集型為主，勞動要素參與價值創(chuàng)造時，效率還比較低。尤其在外向型制造業(yè)領域，勞動技術含量仍然有限，產(chǎn)品毛利率較薄，在此背景下，忽視產(chǎn)業(yè)升級的難度，一味以提升勞動工資為訴求，隨著短期賬面工資翻番，結果很可能是工人大量失業(yè)、中小企業(yè)大量倒閉，物價也可能失控。在此過程中，資本持有者通過炒作房地產(chǎn)、古董乃至股權，舍實體經(jīng)濟而入虛擬領域，同樣可獲取高回報。不僅無法改善貧者更貧、富者愈富的情況，還可能會更加嚴重。

二是從收入分配矛盾問題的成因看，大幅提高勞動報酬的做法可能仍無法惠及真正需要扶助的弱勢群體。如拋開改革之前已經(jīng)存在明顯的階層分化不談，專注討論改革后形成的貧富分化局面，那么在承認機遇、能力等差異之外，相當一部分的財富分化或許來自政策調節(jié)失當。比如，財產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、賬戶實名等方面的缺失，先富者得以從容地將財富分散配置、匿名轉移；而失業(yè)保險、大病保險、養(yǎng)老保障等方面的缺失，則使得多數(shù)普通公眾生活在因病致貧返貧、因老邁而困窘、貧病的陰影之下�，F(xiàn)實的再分配手段匱乏，且嚴重缺乏效率。從這個角度出發(fā)，如稅制不變，一旦勞動工資大幅增加，在職工人只會先“被增稅”，而失業(yè)、退休工人等則更可能要最先承受因平均工資突增帶來的通脹壓力。

三是從收入倍增計劃的資金來源看，僅靠國有資產(chǎn)分紅、國有股權劃轉等操作方式未必能夠支持可持續(xù)的倍增策略。按照2007年時披露的有關數(shù)據(jù)推算，目前國有資產(chǎn)總規(guī)模約在60萬億-70萬億元。這部分資產(chǎn)也并非全都是盈利能力強、現(xiàn)金流充足的優(yōu)質資產(chǎn)，還有相當一部分待盤活。隨著產(chǎn)業(yè)結構調整、國有資產(chǎn)整合以及宏觀調控等因素發(fā)揮作用，國有資產(chǎn)盈利能力也會出現(xiàn)波動。在這種情境下，既有社保、醫(yī)保等社會保障網(wǎng)的窟窿、虧空待填平，又要向所謂收入倍增計劃輸血，依靠國有資產(chǎn)一并滿足所有短中長期的計劃支出，不現(xiàn)實，也不靠譜。

根本問題是，國內生產(chǎn)總值增速高于居民收入增速的情況是符合經(jīng)濟起飛、成長階段國家經(jīng)濟特質的，并不需要所謂通過居民收入倍增體現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢”。從現(xiàn)實出發(fā)，筆者以為，至少先做好一件事情最有意義。那就是盡先把能動用的國有資產(chǎn)用到彌補社保、醫(yī)保欠賬上去，讓那些一輩子承受了低福利的勞動者有尊嚴地安享晚年。畢竟，這才是最現(xiàn)實的公平和公正。除此之外，奢談倍增，卻不重視眼前的窟窿，實無意義。