據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)收入分配方案年內(nèi)應(yīng)會(huì)出臺(tái)。不僅如此，有權(quán)威專家還認(rèn)為，我們現(xiàn)在基本具備實(shí)施“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”條件，“年增工資15%，大多數(shù)人收入在五年內(nèi)有大幅度增加”。聽(tīng)起來(lái)，愿景確實(shí)無(wú)比美好。但從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，政策過(guò)于激進(jìn)地操作居民收入需要斟酌。

所謂“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”云者，其實(shí)并非本土化自主創(chuàng)新的結(jié)果。較切近的例子來(lái)自日本，是池田勇人內(nèi)閣(1960—1964年)主導(dǎo)制定的，在1961-1970年間實(shí)施的發(fā)展計(jì)劃。嚴(yán)格意義上，這是個(gè)宏觀計(jì)劃，涵蓋了增加投資、提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易和國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作、培訓(xùn)人才、振興科技等內(nèi)容。在指標(biāo)層面，池田版本也只是提出，“要使日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和國(guó)民收入年平均增長(zhǎng)速度為7.8%，人均國(guó)民收入年平均增長(zhǎng)速度為6.9%”。相形之下，我們“中國(guó)版”國(guó)民收入倍增計(jì)劃顯然要大膽激進(jìn)許多，不僅有針對(duì)勞動(dòng)者工資的增長(zhǎng)目標(biāo)，而且目標(biāo)也高得嚇人。

但從現(xiàn)代化國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)看，實(shí)在缺少大幅提升社會(huì)勞動(dòng)報(bào)酬同時(shí)，仍可保持經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與物價(jià)穩(wěn)定、就業(yè)充分的先例，因此，如果未來(lái)政策設(shè)計(jì)當(dāng)真如此，未必能夠?qū)崿F(xiàn)皆大歡喜的和諧局面。

一是從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)看，我國(guó)居民勞動(dòng)回報(bào)平均數(shù)大幅增長(zhǎng)的基礎(chǔ)還不夠扎實(shí)。目前，我國(guó)GDP增速雖然年均保持8%以上，人均GDP已達(dá)到了4000美元，貌似進(jìn)入中等收入國(guó)家行列。但支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)仍以資本密集、勞動(dòng)密集型為主，勞動(dòng)要素參與價(jià)值創(chuàng)造時(shí)，效率還比較低。尤其在外向型制造業(yè)領(lǐng)域，勞動(dòng)技術(shù)含量仍然有限，產(chǎn)品毛利率較薄，在此背景下，忽視產(chǎn)業(yè)升級(jí)的難度，一味以提升勞動(dòng)工資為訴求，隨著短期賬面工資翻番，結(jié)果很可能是工人大量失業(yè)、中小企業(yè)大量倒閉，物價(jià)也可能失控。在此過(guò)程中，資本持有者通過(guò)炒作房地產(chǎn)、古董乃至股權(quán)，舍實(shí)體經(jīng)濟(jì)而入虛擬領(lǐng)域，同樣可獲取高回報(bào)。不僅無(wú)法改善貧者更貧、富者愈富的情況，還可能會(huì)更加嚴(yán)重。

二是從收入分配矛盾問(wèn)題的成因看，大幅提高勞動(dòng)報(bào)酬的做法可能仍無(wú)法惠及真正需要扶助的弱勢(shì)群體。如拋開(kāi)改革之前已經(jīng)存在明顯的階層分化不談，專注討論改革后形成的貧富分化局面，那么在承認(rèn)機(jī)遇、能力等差異之外，相當(dāng)一部分的財(cái)富分化或許來(lái)自政策調(diào)節(jié)失當(dāng)。比如，財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、賬戶實(shí)名等方面的缺失，先富者得以從容地將財(cái)富分散配置、匿名轉(zhuǎn)移；而失業(yè)保險(xiǎn)、大病保險(xiǎn)、養(yǎng)老保障等方面的缺失，則使得多數(shù)普通公眾生活在因病致貧返貧、因老邁而困窘、貧病的陰影之下�，F(xiàn)實(shí)的再分配手段匱乏，且嚴(yán)重缺乏效率。從這個(gè)角度出發(fā)，如稅制不變，一旦勞動(dòng)工資大幅增加，在職工人只會(huì)先“被增稅”，而失業(yè)、退休工人等則更可能要最先承受因平均工資突增帶來(lái)的通脹壓力。

三是從收入倍增計(jì)劃的資金來(lái)源看，僅靠國(guó)有資產(chǎn)分紅、國(guó)有股權(quán)劃轉(zhuǎn)等操作方式未必能夠支持可持續(xù)的倍增策略。按照2007年時(shí)披露的有關(guān)數(shù)據(jù)推算，目前國(guó)有資產(chǎn)總規(guī)模約在60萬(wàn)億-70萬(wàn)億元。這部分資產(chǎn)也并非全都是盈利能力強(qiáng)、現(xiàn)金流充足的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，還有相當(dāng)一部分待盤(pán)活。隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、國(guó)有資產(chǎn)整合以及宏觀調(diào)控等因素發(fā)揮作用，國(guó)有資產(chǎn)盈利能力也會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)。在這種情境下，既有社保、醫(yī)保等社會(huì)保障網(wǎng)的窟窿、虧空待填平，又要向所謂收入倍增計(jì)劃輸血，依靠國(guó)有資產(chǎn)一并滿足所有短中長(zhǎng)期的計(jì)劃支出，不現(xiàn)實(shí)，也不靠譜。

根本問(wèn)題是，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增速高于居民收入增速的情況是符合經(jīng)濟(jì)起飛、成長(zhǎng)階段國(guó)家經(jīng)濟(jì)特質(zhì)的，并不需要所謂通過(guò)居民收入倍增體現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，筆者以為，至少先做好一件事情最有意義。那就是盡先把能動(dòng)用的國(guó)有資產(chǎn)用到彌補(bǔ)社保、醫(yī)保欠賬上去，讓那些一輩子承受了低福利的勞動(dòng)者有尊嚴(yán)地安享晚年。畢竟，這才是最現(xiàn)實(shí)的公平和公正。除此之外，奢談倍增，卻不重視眼前的窟窿，實(shí)無(wú)意義。