“長(zhǎng)沙糖酒”改制最大的懸疑，源于其黨委書記兼總經(jīng)理朱法明當(dāng)年129萬(wàn)投資中的100萬(wàn)。
長(zhǎng)沙糖酒老職工維權(quán)小組5月31日向聯(lián)合調(diào)查組提交的“申訴”指出，朱法明從長(zhǎng)沙糖酒借款入股，并指責(zé)其“拿國(guó)企的錢收購(gòu)了國(guó)企”。
長(zhǎng)沙糖酒原是當(dāng)?shù)匾患覈?guó)企，2001年改制組建京程實(shí)業(yè)，按照長(zhǎng)沙糖酒老職工的表述，京程實(shí)業(yè)的資產(chǎn)已經(jīng)由當(dāng) 年的負(fù)資產(chǎn)飆升至3個(gè)億，受益最大的莫過(guò)于占股22%的法人代表朱法明，而當(dāng)年“違規(guī)”出資的129萬(wàn)元也已溢價(jià)6000萬(wàn)元之多。
“昨天我剛回答了調(diào)查組的調(diào)查。”6月1日，朱法明接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“100萬(wàn)的問(wèn)題，政府都查過(guò)了的，要是有問(wèn)題，我早就進(jìn)去了。”
當(dāng)天，聯(lián)合調(diào)查組的一位官員告訴本報(bào)記者，“目前正在收集維權(quán)職工的訴求，把意見(jiàn)帶回去研究。”6月2日，身兼長(zhǎng)沙市國(guó)資委副主任和企業(yè)改制辦主任的陳軍回應(yīng)本報(bào)記者：60天內(nèi)政府會(huì)給出書面答復(fù)。
朱法明做假賬？
6月1日，長(zhǎng)沙糖酒維權(quán)老職工代表李建峰對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，朱法明涉嫌做假賬，人為搞“負(fù)改制”。
李建峰提供給記者的一份審計(jì)報(bào)告稱，1999年末，長(zhǎng)沙糖酒下轄酒類飲料批發(fā)部應(yīng)付安徽種子酒總廠116.54萬(wàn)元貨款，按照協(xié)議，該款項(xiàng)不需支付，并調(diào)賬計(jì)入長(zhǎng)沙糖酒的營(yíng)業(yè)外收入。
當(dāng)年的酒類飲料批發(fā)部負(fù)責(zé)人邵佑湘也證實(shí)了上述情況，邵在承包期滿后的2000年2月22日，例行移交了工作前的審計(jì)。
“京程實(shí)業(yè)接管酒類批發(fā)部后，既沒(méi)有與安徽種子酒廠再發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，也沒(méi)有歸還一分貨款，反倒將這筆不需支付的款項(xiàng)列為了應(yīng)付賬款。”邵佑湘稱。
京程實(shí)業(yè)在2003年委托湖南新星會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出審計(jì)報(bào)告，京程實(shí)業(yè)負(fù)責(zé)提供的會(huì)計(jì)報(bào)表中對(duì)安徽種子酒廠的應(yīng)付賬款，2002年期末的余額卻增至196.27萬(wàn)元。
“說(shuō)明在2001年改制前，長(zhǎng)沙糖酒的賬上就已經(jīng)掛上了這筆應(yīng)付款。”邵佑湘表示，“僅此一筆賬，正負(fù)合計(jì)就制造了300多萬(wàn)元的虧損。”
但這只是冰山一角，長(zhǎng)沙糖酒老職工維權(quán)小組提交的“申訴”稱，2001年5家企業(yè)捆綁“改制”時(shí)審計(jì)虧損就有1072萬(wàn)元。
面對(duì)假賬質(zhì)疑，朱法明并不認(rèn)同，他說(shuō)，“做假賬的問(wèn)題是不存在的，政府已經(jīng)調(diào)查過(guò)很多次了，沒(méi)有一次說(shuō)過(guò)有問(wèn)題。”
“拿國(guó)企錢收購(gòu)了國(guó)企”
另一個(gè)備受質(zhì)疑的，是朱法明從公司借款入股的問(wèn)題。
京程實(shí)業(yè)公司章程顯示，股東共有189人，其中朱法明出資129萬(wàn)元，股權(quán)占比22%。問(wèn)題就出在這129萬(wàn)出資額中的100萬(wàn)上。
長(zhǎng)沙糖酒老職工、京程實(shí)業(yè)現(xiàn)股東程進(jìn)對(duì)記者介紹，當(dāng)年募股過(guò)程中，職工出資基本上都來(lái)自改制中的身份置換金，一般在兩三萬(wàn)左右，而朱法明當(dāng)時(shí)只拿出了29萬(wàn)。朱法明本人也沒(méi)有避諱，坦言“自己想盡辦法才借來(lái)了29萬(wàn)的現(xiàn)金”。
按照當(dāng)時(shí)主管部門的要求，公司現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者需募集不少于總股本的10%。據(jù)程進(jìn)反映，朱法明以一紙“借款協(xié)議”從長(zhǎng)沙糖酒公司賬戶上借走了100萬(wàn)元，在2001年9月再投入到“京程實(shí)業(yè)”賬戶上，變成了他個(gè)人入股的“原始股本金”。
記者拿到的這份“借款協(xié)議”顯示，長(zhǎng)沙糖酒借給朱法明100萬(wàn)元，“作為朱法明在京程實(shí)業(yè)的入股資金”，借款期限為自2001年8月18日起至2006年8月17日止；抵押物則以朱法明所持有的京程實(shí)業(yè)全部股權(quán)作為抵押；借款利率依照銀行同期利率計(jì)算。
長(zhǎng)沙糖酒老職工指責(zé)“其私自挪用國(guó)家給企業(yè)的‘扶貧款’，以法人代表的身份入私人股”。朱法明為自己辯解：這不是流失，而是流動(dòng)，我也沒(méi)有用這100萬(wàn)搞個(gè)人消費(fèi)。而且，“長(zhǎng)沙糖酒公司資產(chǎn)原來(lái)是國(guó)家的，市體改委批復(fù)同意融資給我的，經(jīng)營(yíng)者向所有者借款，所有者同意了的。”
的確，長(zhǎng)沙市財(cái)貿(mào)委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)在2001年6月22日作出“關(guān)于長(zhǎng)沙糖酒在改制中實(shí)行經(jīng)營(yíng)融資持股的批示”，同意長(zhǎng)沙糖酒在改制中實(shí)行經(jīng)營(yíng)者融資持股。
不過(guò)，朱法明還不得不面對(duì)借款協(xié)議簽署時(shí)間與入股截止時(shí)間矛盾的問(wèn)題：長(zhǎng)沙糖酒體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的“募股通知書”規(guī)定的募股時(shí)間為2001年7月18日-7月30日，且注明“以財(cái)務(wù)科開(kāi)具的收款憑據(jù)為準(zhǔn)，逾期自動(dòng)放棄募股權(quán)力”，而朱法明向長(zhǎng)沙糖酒借款100萬(wàn)元的“借款協(xié)議”直至2001年8月18日才簽署。
