事實(shí)上，有關(guān)四川長虹違規(guī)的舉報(bào)從1998年持續(xù)至今。某相關(guān)部門人士透露，甚至有一位舉報(bào)人搜集證據(jù)的時間長達(dá)13年，收到的距今時間最久的證據(jù)為1997年。
舉報(bào)材料稱，四川長虹虛增銷售收入巨大。根據(jù)舉報(bào)材料匯總統(tǒng)計(jì)，四川長虹虛增銷售收入約為50億元。
上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣認(rèn)為，雖然事件本身距今已經(jīng)十年，但是因?yàn)檫@一情況一直未被揭露出來，此次調(diào)查仍有現(xiàn)實(shí)意義。如果相關(guān)層面最終認(rèn)定四川長虹十年前的財(cái)務(wù)確實(shí)存在問題，那么此后1999年、2009年先后兩次進(jìn)行的總額度達(dá)47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，不實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)入總資產(chǎn)，此后歷年的財(cái)務(wù)報(bào)表也均存在虛假，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進(jìn)行的買與賣均是在虛假的前提下做出，權(quán)益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此對上市公司提出賠償要求。
據(jù)中國證監(jiān)會相關(guān)人士介紹，對于上市公司未揭露出來的重大證券市場違規(guī)行為，距離現(xiàn)在時間長短并不是最關(guān)鍵的因素，惡劣程度及對市場的危害才是追究的重要因素。
承兌匯票疑云
從1992年起就要求旗下經(jīng)銷商不得以商業(yè)承兌匯票進(jìn)行結(jié)算的四川長虹，為何財(cái)務(wù)報(bào)表中卻有巨額的商業(yè)承兌匯票？盡管沒有確鑿證據(jù)，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平及民間財(cái)務(wù)專家申草均在2005年對其提出過質(zhì)疑，認(rèn)為其中藏污納垢，經(jīng)不住調(diào)查，但長虹方面一直否認(rèn)上述質(zhì)疑。
有關(guān)巨額商業(yè)承兌匯票的疑云卻未就此消散。在本次舉報(bào)到相關(guān)部門的案頭材料中，有關(guān)這一問題的舉報(bào)又一次赫然在列。該材料稱，1998年四川長虹的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，該年度應(yīng)收商業(yè)承兌匯票71份，共計(jì)22.5億元，均為四川長虹作假的結(jié)果。
本報(bào)記者多方了解，聯(lián)系到了原四川長虹銷售服務(wù)處湖南管委會主任（上世紀(jì)90年代稱謂，相當(dāng)于湖南銷售負(fù)責(zé)人）范德均，他回憶：“1999年元月初，四川長虹計(jì)劃通過當(dāng)時的近30個管委會中幾個大的代理商通過虛假提貨和虛假財(cái)務(wù)記賬的方式虛增銷售收入。”
他還告訴記者：“此后不久，四川長虹銷售部以電傳（銷售部內(nèi)部文件）的方式要求我迅速與當(dāng)時管轄的兩家代理商長沙泰陽商城和長沙通程控股股份有限公司聯(lián)系，讓這兩家代理商在其財(cái)務(wù)上虛假地證明從長虹公司購進(jìn)了1.5億元的長虹電子產(chǎn)品，但實(shí)際上這兩家代理商并沒有付長虹公司一分錢的貨款。”
與此同時，在1998年四川長虹財(cái)務(wù)報(bào)表大額應(yīng)收票據(jù)列示表中，以4.658億元榜上有名的上海英達(dá)商業(yè)公司，其代理律師——上海諾維律師事務(wù)所陳雷也告訴記者，這部分商業(yè)承兌匯票（實(shí)際開具了3億多）是上海英達(dá)商業(yè)公司應(yīng)四川長虹要求開具，但是上海英達(dá)沒有提過貨，也沒有銷售和入庫，也不是預(yù)付款，公司多次向四川長虹及董事長趙勇、總經(jīng)理劉體斌討要未果，也沒有給出不予歸還的解釋。
“1998年底，我公司應(yīng)長虹公司要求開具了3億多商業(yè)承兌匯票，被告知僅用于四川長虹銷售部門完成銷售任務(wù)。我公司也從未收到過四川長虹有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票，四川長虹1998年年報(bào)上，有關(guān)上海英達(dá)商業(yè)公司的數(shù)據(jù)不實(shí)。”上海英達(dá)商業(yè)公司董事長黃建平在提供給稅務(wù)部門的材料中如是自證清白。
上海市工商局徐匯分局檔案室備案的損益及利潤分配表中顯示，上海英達(dá)商業(yè)公司1998年全年主營收入為1.776億元。
此外，在四川長虹1998年的財(cái)務(wù)報(bào)表中，顯示其對重慶百貨（600729.sh）大樓1998年末的應(yīng)收票據(jù)為6.658億元。而在當(dāng)年重慶百貨自己的財(cái)務(wù)報(bào)表中，應(yīng)付票據(jù)僅為9494萬元。兩家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完全不相符。
對此，重慶百貨董秘辦工作人員在1月29日接受本報(bào)電話采訪時提到：“1998年有關(guān)重百票據(jù)的數(shù)據(jù)以重慶百貨年報(bào)為準(zhǔn)，重百不清楚四川長虹數(shù)據(jù)的依據(jù)，也不對這一數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)。”
除此之外，范德均認(rèn)為在四川長虹1998年應(yīng)收票據(jù)中至少還有兩家不實(shí)。四川國貿(mào)有限公司和四川省閬中市家電有限公司分別以7.9405億元和4.955億元榜上有名。范德均認(rèn)為：“這一數(shù)據(jù)肯定是造假的，1998年四川省銷售回款明細(xì)和返利數(shù)據(jù)證明該年度四川省范圍內(nèi)還沒有一家經(jīng)營長虹電子產(chǎn)品過3億元的單位。”
而以上合計(jì)20多億的商業(yè)承兌匯票已經(jīng)占了1998年四川長虹應(yīng)收票據(jù)較大份額了。
在四川長虹歷年應(yīng)收票據(jù)長長的名單中，到底有何內(nèi)幕，可能只有等有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)束后才能水落石出。
重復(fù)記錄旺季銷售收入？
除了通過巨額虛假商業(yè)承兌匯票虛增銷售收入外，舉報(bào)材料中還提到了1998年，四川長虹還存在重復(fù)記錄銷售旺季收入的行為，這部分的金額約為20億元。
舉報(bào)材料中稱，四川長虹1997年會計(jì)年度是1997年1月1日至1997年12月31日，但是四川長虹1997年度銷售收入賬務(wù)截止日期實(shí)際為1998年1月31日，將1998年1月1日到1月31日春節(jié)銷售旺季近20億的銷售收入計(jì)算到了1997年度，這20億彩電銷售增值稅發(fā)票的票面開票日期均為1997年12月31日。但是這部分銷售收入在1998年度以變通的方式再度被計(jì)入年報(bào)。但是，具體是什么方式，該舉報(bào)材料卻未明言。
“四川長虹財(cái)務(wù)結(jié)算的彩電銷售增值稅發(fā)票中幾乎找不到制票日期為1998年元月1日到1998年元月31日之間的。”范德均也證明。
范德均還提供了1997年四川長虹給旗下經(jīng)銷商讓利的《返利統(tǒng)計(jì)表》，清楚地顯示銷售回款計(jì)算區(qū)間為1997年1月7日至1998年1月31日。
四川長虹1998年年度財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，會計(jì)年度為公歷1998年1月1日至12月31日。但據(jù)舉報(bào)材料稱，1998年長虹再次如法炮制，將1999年1月的部分旺季銷售收入計(jì)入1998年年報(bào)。
范德均也提到了一個細(xì)節(jié)，1999年1月3日，四川長虹銷售服務(wù)處通知全國各管委會1998年度的扎賬日期為1999年1月10日。
而根據(jù)范提供的《98年年終返利及代理費(fèi)操作辦法》和湖南邵東工業(yè)品集團(tuán)公司在國家某行政機(jī)關(guān)處備案的《長虹公司98返利及代理費(fèi)結(jié)算表》顯示，四川長虹1998年的會計(jì)年度截止至1999年1月10日。
