核心提示：針對(duì)近日有媒體報(bào)道的方便面“輻照門”事件，近日，康師傅、統(tǒng)一回應(yīng)稱，其方便面在生產(chǎn)制造過(guò)程中從未采用輻照方式處理，并明確表示其通過(guò)報(bào)道才知悉使用經(jīng)輻照處理的原料要標(biāo)志，如果了解情況屬實(shí)將完善標(biāo)志。但一位業(yè)內(nèi)人士透露，配料包中所含的脫水蔬菜等原料在進(jìn)貨方面，供應(yīng)商采用輻照消毒已是普遍現(xiàn)象。
�牐�
�牐�
�牐牎　∫幻媸菢I(yè)內(nèi)人士稱為“普遍現(xiàn)象”，一面是康師傅和統(tǒng)一兩大方便面生產(chǎn)商斷然否認(rèn)，事情的真真假假一時(shí)還難以下一個(gè)定論。不過(guò)，最讓人啼笑皆非的是，身陷“輻照門”的康師傅，居然還是通過(guò)報(bào)道才知悉“使用經(jīng)輻照處理的原料要標(biāo)志”——好一副無(wú)辜狀。
�牐�
�牐牎　�“通過(guò)報(bào)道才知悉”并不能證明康師傅的清白，相反卻顯示了一種無(wú)知。據(jù)了解，“輻照”是利用電磁輻射產(chǎn)生的電磁波，殺死大多數(shù)物質(zhì)上的微生物的一種有效方法。對(duì)此，無(wú)論是1996年頒發(fā)的《輻照食品衛(wèi)生管理辦法》，還是2005年10月1日起實(shí)施的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，都早已明確規(guī)定輻照食品要在包裝上進(jìn)行標(biāo)識(shí)。這是專為食品生產(chǎn)行業(yè)而設(shè)的兩項(xiàng)法律規(guī)范，身為食品行業(yè)的標(biāo)志性企業(yè)，康師傅會(huì)一無(wú)所知？恐怕沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)相信。
�牐�
�牐牎　�從另一個(gè)角度說(shuō)，既然法律已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，就說(shuō)明輻照消毒技術(shù)本身是合法的，并且在食品行業(yè)得到了普遍的應(yīng)用。就此而言，康師傅的無(wú)知也同樣令人費(fèi)解：難道在食品行業(yè)立足多年的康師傅對(duì)身邊的新技術(shù)發(fā)展也毫不關(guān)心，或者早已發(fā)明了更為先進(jìn)的替代技術(shù)？
�牐�
�牐牎　】祹煾档臒o(wú)知，其實(shí)折射的是法律法規(guī)的無(wú)力。與采用輻照消毒已是普遍現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)的是，不標(biāo)注“輻照食品”已是行業(yè)長(zhǎng)年形成的潛規(guī)則。記者調(diào)查后也發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上幾乎所有的方便面品牌均沒(méi)有“輻照食品”的標(biāo)注。這是一個(gè)令人尷尬的境況，管理辦法也罷，通則也罷，這些早已頒布實(shí)施多年的法律規(guī)范，居然在現(xiàn)實(shí)中從未被立法對(duì)象真正遵守過(guò)！這樣的法立出來(lái)，除了供人觀賞之外，能有什么現(xiàn)實(shí)意義？法律不能執(zhí)行便形同虛設(shè)，執(zhí)法部門如果不能擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的職責(zé)，對(duì)漠視法律法規(guī)者進(jìn)行管理和制裁，而是任其發(fā)展下去，何以擔(dān)當(dāng)“市場(chǎng)守夜人”的重托？
�牐�
�牐牎　‖F(xiàn)在看來(lái)，輻照消毒似乎還是安全的，但這絲毫不能讓人感到輕松。“輻照門”只是拉開了冰山一角，食品安全領(lǐng)域內(nèi)的管理混亂，法律虛設(shè)，執(zhí)法不嚴(yán)，以及太多潛規(guī)則的存在，才真的讓人觸目心驚。近年來(lái)，食品安全事故呈高發(fā)趨勢(shì)，針對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)家加強(qiáng)了監(jiān)管力度以及法律建設(shè)，新的《食品安全法》也已正式出臺(tái)。但僅有這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，倘若某個(gè)問(wèn)題在行業(yè)內(nèi)已是“潛規(guī)則”，但公眾卻茫然無(wú)知，法律法規(guī)也得不到尊重和有效執(zhí)行，我們能到哪里去找回對(duì)食品安全的信心？（吳盟初）