7月25日，汪蘇瀧“十萬(wàn)伏特2.0巡回演唱會(huì)”在深圳站開(kāi)唱，演唱會(huì)上，他演唱了《年輪》，并回應(yīng)了近期關(guān)于歌曲原唱的爭(zhēng)議。汪蘇瀧在演唱會(huì)上用諧音梗調(diào)侃道：“北京有烤鴨，蘭州有牛肉面，那深圳有什么呢?我覺(jué)得深圳有影子，因?yàn)?lsquo;身正(深圳)不怕影子斜’。” 這句話不僅引發(fā)了現(xiàn)場(chǎng)觀眾的熱烈反響，也再次將《年輪》的版權(quán)之爭(zhēng)推向了風(fēng)口浪尖。

　　這場(chǎng)爭(zhēng)議的導(dǎo)火索源于網(wǎng)友對(duì)音樂(lè)博主“旺仔小喬”的考古。旺仔小喬在短視頻平臺(tái)上發(fā)布翻唱視頻，擁有兩千萬(wàn)粉絲，她的翻唱作品傳播度較高。然而，她在近期官宣舉辦蒙面演唱會(huì)的消息引發(fā)了爭(zhēng)議，隨后她宣稱(chēng)《年輪》的原唱只有張碧晨，這一言論迅速登上熱搜，引發(fā)了汪蘇瀧粉絲的強(qiáng)烈抗議。7月22日，旺仔小喬在直播中再次強(qiáng)調(diào)：“《年輪》由汪蘇瀧創(chuàng)作，但原唱是張碧晨，我認(rèn)定的事不會(huì)改。” 這一言論如同多米諾骨牌一般，推倒了兩位好友甚至整個(gè)行業(yè)的體面。

　　7月23日，QQ音樂(lè)突然取消了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)簽，僅標(biāo)注為“演唱者”，而汪蘇瀧版本卻仍保留“原唱”標(biāo)簽。這一操作瞬間點(diǎn)燃了輿論風(fēng)暴，盡管平臺(tái)在數(shù)小時(shí)后恢復(fù)了標(biāo)識(shí)，但裂痕已然產(chǎn)生。7月25日凌晨，汪蘇瀧工作室發(fā)文表示，由于某博主不當(dāng)話術(shù)引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議，他們決定正式收回《年輪》的所有商業(yè)演唱授權(quán)，暫不開(kāi)放任何形式的演唱。而張碧晨工作室則發(fā)布聲明，堅(jiān)稱(chēng)張碧晨是“無(wú)可爭(zhēng)議的唯一原唱”，并表示今后將不再演唱該歌曲。

　　這一事件迅速演變?yōu)橐粓?chǎng)“三輸”的局面。首先，汪蘇瀧背負(fù)了“斷人財(cái)路”的指責(zé)，因?yàn)樗�的《年輪》版本在市�?chǎng)上的影響力和傳播范圍遠(yuǎn)超張碧晨的版本，收回授權(quán)無(wú)疑會(huì)對(duì)他的商業(yè)利益造成影響。其次，張碧晨雖然失去了以代表作進(jìn)行商業(yè)演唱的自由，但她的《年輪》版本在大眾心中有著不可替代的地位，這一決定也讓她失去了以歌曲為媒介與觀眾互動(dòng)的機(jī)會(huì)。最后，那些曾在《年輪》旋律中寄存青春記憶的聽(tīng)眾，不得不面對(duì)喜歡的歌曲淪為規(guī)則漏洞與利益博弈祭品的現(xiàn)實(shí)。

　　從法律角度來(lái)看，《年輪》的版權(quán)之爭(zhēng)暴露出我國(guó)著作權(quán)法在“原唱”定義上的模糊性�！吨�作權(quán)法》并未對(duì)“原唱”作出明確定義，表演者的權(quán)利根本來(lái)源是作品著作權(quán)人的許可，而原始權(quán)利人則是詞曲作者汪蘇瀧。因此，無(wú)論“原唱”是誰(shuí)，著作權(quán)人都擁有相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的地位，僅以法律上的著作權(quán)就能掐斷授權(quán)，將自己之外的這首歌曲演唱者“冰封”。張碧晨工作室的聲明提到，從未被告知該歌曲在同時(shí)期有其他藝人再版，也并未在合同簽署中有過(guò)關(guān)于約定多版演唱者的任何描述。如果這個(gè)說(shuō)法屬實(shí)，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)各方可能都沒(méi)料到今天的爭(zhēng)端，在一些關(guān)鍵問(wèn)題上囫圇吞棗了。

　　從行業(yè)角度來(lái)看，《年輪》的版權(quán)之爭(zhēng)反映了OST產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)存在的版權(quán)規(guī)則模糊問(wèn)題。2015年，《年輪》作為電視劇《花千骨》的插曲，張碧晨女聲版于6月15日率先上線，同年6月30日，汪蘇瀧男聲版也面世。這種“雙黃蛋”策略在行業(yè)內(nèi)并不罕見(jiàn)，例如《知否知否》的胡夏與郁可唯版本、《永夜星河》的《凝眸》等。然而，音樂(lè)平臺(tái)的混亂標(biāo)注，如QQ音樂(lè)單方面“摘牌”的行為，使得這一爭(zhēng)議更加復(fù)雜。此外，OST作為劇集的附屬品，其價(jià)值往往依賴(lài)于劇集的熱度，而詞曲作者與演唱者之間的利益分配卻常常模糊不清。這種“創(chuàng)作與演唱權(quán)益割裂”的風(fēng)險(xiǎn)，使得《年輪》的版權(quán)之爭(zhēng)不僅僅是兩個(gè)人之間的糾紛，更是整個(gè)行業(yè)規(guī)則的拷問(wèn)。

　　從情感角度來(lái)看，《年輪》的版權(quán)之爭(zhēng)撕裂了兩位藝術(shù)家之間的友誼。汪蘇瀧與張碧晨曾多次合作，包括在《花千骨》中合唱《年輪》，兩人之間的互動(dòng)一直非常友好。然而，這場(chǎng)爭(zhēng)議讓他們不得不在公眾面前對(duì)立，甚至影響了他們的合作關(guān)系。正如一位資深制作人所言：“把OST單拎出來(lái)賺錢(qián)?簡(jiǎn)直是天方夜譚!” 這句話揭示了OST產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)困境，即音樂(lè)作為劇集的附屬品，其商業(yè)價(jià)值往往難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)《年輪》的版權(quán)之爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，不僅是兩位藝術(shù)家之間的矛盾，更是整個(gè)行業(yè)生態(tài)的縮影。

　　《年輪》的版權(quán)之爭(zhēng)之所以成為“三輸”局面，是因?yàn)樗�觸及了法律、行業(yè)和情感三個(gè)層面的矛盾。法律上的模糊性、行業(yè)規(guī)則的缺失以及情感紐帶的斷裂，使得這場(chǎng)爭(zhēng)議無(wú)法簡(jiǎn)單地以勝負(fù)論英雄。正如一位律師所言：“我國(guó)沒(méi)有‘原唱’這一法律概念。” 這句話不僅揭示了法律的空白，也提醒我們，在流量與創(chuàng)作的天平上，情感共鳴永遠(yuǎn)是最脆弱的砝碼。

　　回望汪蘇瀧與張碧晨曾在聚光燈下攜手演繹《年輪》的畫(huà)面，恍如隔世。版權(quán)江湖也再一次用規(guī)則提醒所有人，在流量與創(chuàng)作的天平上，情感共鳴永遠(yuǎn)是最脆弱的砝碼。這場(chǎng)爭(zhēng)議或許會(huì)成為音樂(lè)版權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，促使行業(yè)進(jìn)一步明確規(guī)則，避免類(lèi)似事件再次發(fā)生。