7月25日凌晨，互聯(lián)網(wǎng)的平靜被一場突如其來的版權(quán)風(fēng)波打破。網(wǎng)紅“旺仔小喬”一句“我認(rèn)定的事不會改”，讓《年輪》從一首金曲淪為一場版權(quán)大戰(zhàn)的焦點(diǎn)。她斬釘截鐵地宣稱《年輪》的原唱只有張碧晨，而汪蘇瀧的版本只是后來的翻唱。這一言論迅速在社交媒體上發(fā)酵，引發(fā)兩位歌手及其團(tuán)隊(duì)之間的激烈回應(yīng)。

　　在旺仔小喬的言論傳出后不久，QQ音樂在7月23日移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)識，僅標(biāo)注為“演唱者”，而汪蘇瀧版本卻仍保留“原唱”標(biāo)簽。這一操作瞬間點(diǎn)燃了輿論風(fēng)暴，盡管平臺在數(shù)小時(shí)內(nèi)恢復(fù)了標(biāo)識，但裂痕已然產(chǎn)生。

　　7月25日凌晨，汪蘇瀧工作室發(fā)文，宣布收回歌曲《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)。15分鐘后，張碧晨工作室也發(fā)布聲明，堅(jiān)稱張碧晨是“無可爭議的唯一原唱”。這一舉動不僅讓兩位歌手之間的關(guān)系陷入僵局，也讓整個音樂行業(yè)的版權(quán)規(guī)則再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　事實(shí)上，《年輪》的版權(quán)之爭并非偶然。早在2015年，《花千骨》OST發(fā)行時(shí)，張碧晨女聲版(6月15日)與汪蘇瀧男聲版(6月30日)先后落地，形成了“雙黃蛋”策略。這種并行首發(fā)的方式在當(dāng)時(shí)并不罕見，但如今卻因音樂平臺的混亂標(biāo)注而被推上風(fēng)口浪尖。

　　法律定義的空白則讓爭議陷入死局�！吨�作權(quán)法》未對“原唱”作出明確定義，音著協(xié)人士坦言：“若合同未明確約定，創(chuàng)作人與首唱者均可能被認(rèn)定為原唱。”2015年那份塵封的合同細(xì)節(jié)，成了懸在空中的達(dá)摩克利斯之劍。

　　汪蘇瀧作為詞曲作者，享有完整的著作權(quán)，而張碧晨則擁有“最早演唱并公開發(fā)行”的事實(shí)依據(jù)。北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山指出，雖然《著作權(quán)法》中沒有“原唱”這一法律概念，但在“最早演唱并公開發(fā)行”這一語境下，如張碧晨版本之前確無其他在先發(fā)行版本的，則張碧晨符合公眾語境中“原唱”一詞的標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)被視為《年輪》的原唱。

　　這場風(fēng)波不僅涉及兩位歌手的個人利益，更牽動了整個音樂行業(yè)的版權(quán)生態(tài)。音樂作為劇集附屬品，價(jià)值在于提升觀眾沉浸感，在國內(nèi)制作預(yù)算常常不足總投資的1%，詞曲作者與演唱者也大多是收取一次性勞務(wù)費(fèi)，鮮少參與后續(xù)分成。因此，當(dāng)《年輪》的版權(quán)之爭爆發(fā)時(shí)，許多業(yè)內(nèi)人士都感到震驚和擔(dān)憂。

　　除了版權(quán)問題，這場風(fēng)波還暴露了網(wǎng)紅文化對公眾輿論的深遠(yuǎn)影響。旺仔小喬在直播間篤定地“指認(rèn)”原唱，一面在直播間斬釘截鐵地宣稱“《年輪》原唱只有張碧晨”，一面竟然還接受粉絲花抖幣點(diǎn)唱《年輪》。這種行為不僅混淆了“原唱”與“版權(quán)”的基本概念，也引發(fā)了公眾對網(wǎng)紅言論責(zé)任的廣泛討論。

　　最終，這場風(fēng)波以一種令人遺憾的方式收場。張碧晨工作室表示，出于尊重與自我選擇，張碧晨女士今后將不再演唱該歌曲。而汪蘇瀧則通過收回授權(quán)的方式，表達(dá)了對自身權(quán)益的維護(hù)。這場風(fēng)波不僅撕裂了兩位歌手的體面，也對整個音樂行業(yè)的版權(quán)規(guī)則提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　回顧整個事件，我們可以看到，版權(quán)之爭背后，是創(chuàng)作者與表演者之間長期存在的權(quán)益割裂問題。在流量與創(chuàng)作的天平上，情感共鳴永遠(yuǎn)是最脆弱的砝碼。當(dāng)規(guī)則模糊不清時(shí)，任何一方都可能成為犧牲品。

　　《年輪》的版權(quán)之爭，表面上是一場關(guān)于“誰是原唱”的爭論，實(shí)則是一場關(guān)于版權(quán)規(guī)則、藝人權(quán)益與公眾輿論的復(fù)雜博弈。在這場風(fēng)波中，沒有人真正贏了，只有那些在旋律中寄存青春記憶的聽眾，被迫見證了喜歡的歌曲淪為規(guī)則漏洞與利益博弈的祭品。