2025年4月15日，河北省廊坊市人民政府的一則通報引發(fā)輿論震動。針對三河市“廣告牌匾禁用紅藍黑底色”等問題，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組初步核查確認(rèn)媒體反映問題基本屬實，決定對三河市委主要負(fù)責(zé)人予以免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府全面整改。這一事件不僅揭開了一場持續(xù)數(shù)月的“招牌顏色鬧劇”，更暴露了城市管理中權(quán)力越界、決策草率的深層問題。

　　事件的導(dǎo)火索源于三河市市場監(jiān)管局此前對商戶招牌顏色的強制要求。據(jù)媒體報道，當(dāng)?shù)匾?ldquo;提升城市形象”為由，禁止商戶使用紅、藍、黑底色招牌，并要求更換為“米黃色、淺綠色”等所謂“脫俗”色系。這一政策在執(zhí)行中引發(fā)商戶強烈反彈，部分工作人員甚至以“上級領(lǐng)導(dǎo)要求”為由強行撬鎖更換招牌，導(dǎo)致商家經(jīng)營受阻、經(jīng)濟損失慘重。

　　盡管三河市市監(jiān)局負(fù)責(zé)人曾解釋稱“紅色令人煩躁”，但這一說法被公眾質(zhì)疑為“審美霸權(quán)”。通報發(fā)布后，輿論焦點迅速轉(zhuǎn)向被免職的“市委主要負(fù)責(zé)人”身份。根據(jù)官方通報慣例，“市委主要負(fù)責(zé)人”通常指市委書記，但廊坊市的通報未明確提及具體姓名，引發(fā)公眾對問責(zé)透明度的質(zhì)疑。澎湃新聞指出，此類模糊表述雖為部分官方通報的“慣例”，卻削弱了公眾對處理結(jié)果的信任。

　　值得注意的是，此次問責(zé)并未止步于執(zhí)行層。廊坊市聯(lián)合調(diào)查組直接處理了決策層，免去市委主要負(fù)責(zé)人職務(wù)，這被輿論視為“罕見但必要”的突破。新黃河評論員李明分析稱，過去類似事件常由基層“背鍋”，而此次直指決策者，釋放了“權(quán)力濫用必究責(zé)”的強烈信號。然而，通報仍未解答關(guān)鍵問題：被禁顏色與城市治理的合法關(guān)聯(lián)性何在?為何一份無強制力的《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》能成為行政干預(yù)依據(jù)?

　　事件背后折射出城市治理中“權(quán)力審美化”的頑疾。北京晚報評論指出，三河市的做法將個人審美偏好凌駕于法律和市場規(guī)律之上，不僅損害商戶權(quán)益，更破壞了營商環(huán)境。騰訊新聞進一步批評稱，權(quán)力介入審美領(lǐng)域如同“生殺予奪的怪獸”，導(dǎo)致政策執(zhí)行層層加碼，最終演變?yōu)?ldquo;披綠鬧劇”。

　　盡管問責(zé)及時，但整改措施仍被指缺乏實質(zhì)性內(nèi)容。通報中“深刻反思”“健全長效機制”等表述被質(zhì)疑為“程式化套話”。三河市此前成立的行政爭議化解中心雖配備智能設(shè)施，卻未能在此次事件中發(fā)揮作用，暴露出基層治理機制的形式化傾向。此外，商戶因強制換招牌遭受的經(jīng)濟損失如何補償，官方通報亦未明確回應(yīng)。

　　輿論普遍認(rèn)為，此事件的核心在于公權(quán)力與市場邊界的模糊。經(jīng)濟觀察報指出，城市風(fēng)貌管理應(yīng)尊重多元性和市場主體自主權(quán)，而非以“一刀切”行政命令干預(yù)。中國廣告協(xié)會曾公開批評三河市政策“明顯越位”，強調(diào)招牌設(shè)計本屬企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)范疇。

　　更深層的反思指向地方政治生態(tài)。新黃河評論稱，若當(dāng)?shù)乇O(jiān)督機制健全，本可及時糾偏，而非等到輿論發(fā)酵后才“被動問責(zé)”。三河市此前在礦山治理中展現(xiàn)的“鐵腕”作風(fēng)，與此次“禁色令”形成諷刺對比——前者關(guān)停污染企業(yè)獲得認(rèn)可，后者卻因過度干預(yù)市場淪為反面教材。

　　此次事件也為全國城市治理敲響警鐘。北京商報強調(diào)，公共政策制定必須經(jīng)過科學(xué)論證和民意征詢，避免“主政者拍腦袋決策”。正如廊坊市通報所言，對“侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境”的行為需“零容忍”，但如何將這一原則轉(zhuǎn)化為常態(tài)化制度，仍需更多探索。

　　截至發(fā)稿，三河市尚未公布新任市委書記人選。公眾期待，繼任者能真正汲取教訓(xùn)，在城市治理中平衡秩序與活力，讓權(quán)力回歸服務(wù)本質(zhì)。這場由招牌顏色引發(fā)的問責(zé)風(fēng)暴，或許只是三河市重塑治理邏輯的第一步。