2025年4月15日，河北省廊坊市人民政府通報，三河市委主要負責人因“廣告牌匾禁用紅藍黑底色”政策引發(fā)輿論強烈反彈，被正式免職。這一事件暴露出基層治理中權(quán)力濫用、決策隨意的頑疾，也引發(fā)對城市治理法治化與科學(xué)化的深刻反思。

　　事件的導(dǎo)火索源于三河市2024年底出臺的《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》，其中規(guī)定商戶招牌禁用紅、藍、黑三色。執(zhí)行過程中，政策被層層加碼，甚至要求國際連鎖品牌蜜雪冰城將紅色招牌改為綠色，相關(guān)照片在社交媒體廣泛傳播后引發(fā)熱議。商戶反映，更換招牌需自費200至2800元不等，相當于部分小店半月租金，而政策反復(fù)更導(dǎo)致多次改色，進一步加劇經(jīng)濟負擔。更荒誕的是，三河市兒童醫(yī)院的紅十字標識也被涂綠，公共標識的隨意篡改引發(fā)公眾對行政權(quán)力失控的擔憂。

　　廊坊市聯(lián)合調(diào)查組通報指出，媒體反映的“禁色令”問題基本屬實，三河市委主要負責人被免職，相關(guān)責任人將依規(guī)追責，并承諾健全長效機制，維護市場主體權(quán)益。然而，通報未明確解釋政策出臺的具體決策者、法律依據(jù)及《導(dǎo)則》突破上位法的原因，被批評為“避重就輕”。此前，三河市市監(jiān)局負責人曾私下稱，禁令系“書記要求”，理由是紅底招牌“過于亢奮”、藍色“太俗”，這一說法間接佐證了決策的個人意志凌駕于法治之上。

　　輿論普遍質(zhì)疑，政策制定既未經(jīng)過聽證程序，也未考慮商戶實際需求。中國廣告協(xié)會、人民網(wǎng)等機構(gòu)批評該政策“明顯越位”，違反市場規(guī)律與法治原則。學(xué)者指出，城市治理應(yīng)尊重文化傳統(tǒng)，紅色在中國象征吉祥喜慶，強制禁用不僅割裂文化認同，更損害政府公信力。網(wǎng)友諷刺道：“今天管招牌顏色，明天是否要管市民穿衣?”

　　事件還暴露基層治理的結(jié)構(gòu)性矛盾。三河市在執(zhí)行中實行“雙軌制”，國際連鎖品牌得以豁免，本土商戶卻被迫改色，選擇性執(zhí)法凸顯權(quán)力任性。調(diào)查組雖表態(tài)“零容忍”，但未提及對商戶經(jīng)濟損失的賠償方案，被指“問責不徹底”。法律界人士強調(diào)，根據(jù)《國家賠償法》，商戶有權(quán)索賠，且責任人應(yīng)承擔相應(yīng)費用。

　　更深層次的問題在于權(quán)力監(jiān)督機制的失靈。通報強調(diào)“健全長效機制”，但未觸及決策程序缺陷。證據(jù)顯示，《導(dǎo)則》本無強制力，卻在執(zhí)行中成為權(quán)力背書，反映出“文件治國”的慣性思維。評論指出，若當?shù)卣�治生態(tài)健康，本可及時糾偏，而非淪為“一把手”個人意志的表演工具。此次事件警示，過多的微觀干預(yù)、有錯不糾比個別官員失職更危險。

　　從“撬鎖亮燈”到“招牌改色”，三河的治理亂象并非孤例。近年來，多地出現(xiàn)以“市容整治”為名粗暴干預(yù)市場的案例，根源在于公權(quán)力“擬人化”——將公共權(quán)力異化為實現(xiàn)個人審美的工具。央媒批評此類行為“輕率任性”，呼吁城市治理需兼顧“面子與里子”，即外在規(guī)范與內(nèi)在活力。

　　整改的下一步，關(guān)鍵在制度重構(gòu)。專家建議建立政策聽證機制，明確權(quán)力清單，將招牌管理等事項納入法治框架。同時，需強化問責的精準性，追溯決策鏈條，避免“丟車保帥”式處理。更重要的是，地方政府應(yīng)理解“服務(wù)型政府”的內(nèi)涵，摒棄形式主義，真正以民生為本。

　　三河“禁色令”鬧劇雖暫告段落，但其教訓(xùn)深遠。城市治理現(xiàn)代化絕非統(tǒng)一招牌顏色這般簡單，而是要在法治軌道上平衡權(quán)力與權(quán)利、秩序與活力。唯有如此，才能避免“越治越亂”的尷尬，讓城市真正成為人民安居樂業(yè)的共同體。