其實(shí)，北大的通知并沒有把這個中心的相關(guān)問題說得那么詳細(xì)。如果這個“研究中心”真在干“研究”的事，只是違規(guī)聘任研究員，大可整改，而不至于被撤銷。如果因違規(guī)聘任研究員就撤銷，基本上坐實(shí)了方舟子的調(diào)查——這就是一個借北大之名，行利益交換之實(shí)的偽研究機(jī)構(gòu)。
我并不懷疑大學(xué)一些研究中心成立的初衷，確實(shí)是想突破現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究管理體系，搭架一個開放的平臺，搞一些學(xué)術(shù)研究活動。因此，在研究中心成立時，得到領(lǐng)導(dǎo)的支持，也有更為靈活的運(yùn)作機(jī)制，包括外聘研究員。然而，當(dāng)真正的學(xué)術(shù)研究由于受經(jīng)費(fèi)、環(huán)境等因素制約，難以開展之后，一些研究中心就開始靠著大學(xué)這棵大樹做起其他生意，包括販賣研究員聘書、兜售文憑。
研究中心的這些生意，本質(zhì)上說就是欺詐。以聘任研究員來說，此“研究員”絕非職稱系列的研究員（職稱系列的研究員需經(jīng)材料送審、初評、中評、高級職稱委員會終評等環(huán)節(jié)），而就是一般的研究人員，中心自己聘任即可。但研究中心一操作，就變?yōu)榱伺c教授一樣的研究員，再套上學(xué)校校名，儼然就成為大學(xué)的特聘研究員。一些企業(yè)老板，顯然看重這一頭銜可以給自己帶來的社會地位，因此也就樂于交“參評費(fèi)”，取得研究員資格。試想，有的老板為了獲得一紙名校培訓(xùn)證書，都愿意掏大筆錢參加所謂總裁培訓(xùn)班，更何況出一筆錢就成為堂堂北大的研究中心的高級研究員。更重要的是，大多數(shù)對大學(xué)內(nèi)部管理不知情的公眾，并不知道此“中心”非學(xué)校真正的研究中心，此“研究員”究竟與真正的研究員有何區(qū)別。
問題在于，大學(xué)對這些情況難道沒有覺察？以筆者的觀察，其實(shí)大學(xué)對此是十分清楚的，但卻視而不見。原因有三。其一，這些研究中心在成立時，大都得到領(lǐng)導(dǎo)的支持，甚至有的研究機(jī)構(gòu)就由領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任名譽(yù)主任。因此只要中心不鬧出太出格的事，不被媒體曝光，不被受騙者起訴，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)也就睜只眼閉只眼。像北大公共經(jīng)濟(jì)管理研究中心，如果沒有“唐駿事件”，沒有禹晉永一直以這個中心的研究員頭銜拋頭露面，引起社會關(guān)注，很有可能繼續(xù)做他們的生意，而相安無事。
其二，研究中心并不只顧自己掙錢，要蓋章發(fā)聘書、證書，必然得向掛靠機(jī)構(gòu)交管理費(fèi)。這管理費(fèi)交得越多，保護(hù)的力量也就越大，所以這次是北大校方?jīng)Q定撤銷，而不是研究中心掛靠的政府管理學(xué)院出面處理。
其三，大學(xué)有時也需要“研究中心”解決一些問題。眾所周知，兼職教授、榮譽(yù)博士、讀博士等等已經(jīng)成為大學(xué)與官員、老板進(jìn)行資源共享的重要資源，雖然學(xué)術(shù)尊嚴(yán)已然不顧，但對于太過明顯的、離開底線太遠(yuǎn)的“資源共享”，大學(xué)和官員、老板連自己都覺得難為情，說不過去。因此，聘任為某一研究中心的研究員，就變?yōu)閮扇涿赖氖隆Ｖ劣谕ㄟ^設(shè)立課題、開展論壇等，把學(xué)術(shù)平臺變?yōu)榻?jīng)費(fèi)運(yùn)作平臺，則更是某些人的拿手好戲。如此一來，研究中心的“違規(guī)活動”，也就合法化了。
大學(xué)里還有多少這樣的“研究中心”呢？在權(quán)勢交易、利益交易無處不在的環(huán)境中，如果一一查來，結(jié)果可能令人吃驚。當(dāng)然，在當(dāng)今的大學(xué)，發(fā)生任何事，恐怕都不會太令人吃驚了。因?yàn)槿缛舸髮W(xué)愛惜自己的聲譽(yù)，是絕不會容忍任何拿學(xué)校的品牌去做交易的行為的。
