千辛萬苦做好一頓飯，卻在最后關頭弄翻了桌子，絕望的主婦面對滿地狼藉，嘴中囁嚅：“這不是真的。”外出郊游，回到家中，發(fā)現(xiàn)小偷破門而入，金銀細軟席卷一空，來不及放下背包就先驚呼：“這不可能。”
“不是真的”、“這不可能”，背后的潛臺詞其實是“不想面對”。這樣的否認，來源于一種心理防御機制：拒絕承認那些使人感到焦慮、痛苦的事件，以躲避心理上的緊張和不安。
電影植根于現(xiàn)實。在一些新聞中，我們也總能聽到各種高調的否認：跨省刑拘中，新聞發(fā)言人表態(tài)“不存在公權濫用”；媒體曝光某協(xié)會讓企業(yè)交錢入會，負責人站出來說“報道不實”；有機構提出香煙中重金屬超標，相關企業(yè)立即予以否認……
毋庸置疑，一些否認性的表態(tài)，確實是以事實為準繩，有一說一、有二說二。很多不實的傳言，或是胡亂引申的猜測，或是居心叵測的造謠，可能會損害到企業(yè)的商業(yè)聲譽、部門的社會公信，甚至影響到社會穩(wěn)定。對于這樣的傳言，否認有利于澄清認識，不僅重要，而且必要。
但也要看到，很多否認卻是類似電影中的“習慣性否認”、“下意識否認”。只要對自己不利，不管是學界討論、媒體報道還是網絡傳聞，不問事態(tài)進展，不問青紅皂白，張口就是“沒有這事”、“純屬謠言”。反應之快、結論之簡，難以讓人相信是經過調查研究、經過分析論證的表態(tài)。這樣的習慣性否認，也正有“防御機制”的作用：不是沒有問題，而是不愿面對問題、解決問題，因而像鴕鳥一樣，把頭埋進否認的沙中。
實際上，即使確屬謠言，應該否認，也不能簡單說個“不”字了事。沒有調查，就沒有發(fā)言權；要掌握發(fā)言權，就要在深入調查基礎上，以事實說話，用數(shù)據(jù)支撐，給人合理、確鑿的解釋。正如一些地方對地震傳言的辟謠，如果不只是個“沒有”的結論，而能耐心分析地殼活動、探索謠言成因，或許能起到更好效果。
更多時候，這樣的否認還是下一步“處置”的伏筆。沒有問題，自然是好；如果有問題，也用否認贏得了時間。輿論熱點層出不窮，用“拖”字訣可以淡化關注、分散眼球，還可以從容組織力量，進行危機公關，最后該瞞就瞞、能壓則壓，這總比先自我檢查、自我批評來得“主動”。
如果真有問題，否認終究只是掩蓋，正如有了傷口，只用衣服遮住，不消毒上藥包扎，可能發(fā)炎潰爛。習慣性否認的危害，早有前車之鑒。金浩茶油致癌物超標消息傳出，企業(yè)與政府部門“攜手辟謠”，最終雙雙陷入被動；2008年3月安徽阜陽出現(xiàn)兒童手足口病，當?shù)卣雒娣裾J，導致疫情因未受重視而幾乎失控。
更大的副作用，在于習慣性否認對社會信任的蠶食。失實否認被揭穿的鬧劇，如果不斷上演，會讓人減少對一些權威發(fā)言者表態(tài)的期許，進而強化公眾對各種否認的拒斥心態(tài)。在這樣的心態(tài)之下，不管是否認也好、辟謠也好，甚至是發(fā)布信息、公開聲明，都會遭到懷疑、遭致否認，陷入莫衷一是的混亂。
電影中，“不是真的”、“沒有可能”的否定，不會影響重做美食、報警緝盜�，F(xiàn)實終究不是電影。社會管理不是單邊兒的事，只有長期互動的信任，才有關鍵時刻“給力”的引導與處置。這不僅是一個形象問題。如果“否認否出肯定、辟謠辟出謠言”，“狼來了”的故事，難免會有新的翻版。
