彭水詩案、稷山文案、高唐網(wǎng)案、王帥帖案、陜西徐梗榮跟帖誹謗案……這個名單還在不斷地被拉長。因為發(fā)短信或發(fā)帖，近年來，被公安機關(guān)帶走甚至遭遇跨省追捕現(xiàn)象，頻頻見諸媒體。

　　類似的案件，大多以公權(quán)力機關(guān)撤案、道歉甚至相關(guān)人員受到處分而告終。然而，卻仍然阻止不了歷史的重復(fù)，情節(jié)基本相似的事件仍在不斷發(fā)生。

　　所能達成共識的是，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。但為什么類似事件發(fā)生后，公權(quán)力基本往往置身于被指責(zé)的一方，他們啟動的誹謗追責(zé)程序，經(jīng)常被視為是錯誤的？

　　人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室秘書長祝華新認為，在當前，公權(quán)力如何面對網(wǎng)民，是擺在黨和政府面前的一個新問題。

　　公權(quán)力插手下，誹謗罪由頻頻翻新

　　祝華新說，從系列的類似案件可以看出，公權(quán)力面對網(wǎng)民和公眾的質(zhì)疑和批評時，表現(xiàn)得十分彪悍，抓捕理由從“敲詐”到“誹謗”再到“嚴重危害國家利益和社會秩序”等等，頻頻翻新。

　　北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松認為，這些案件確實經(jīng)歷了一些變遷。從最早的情況來看，是基本不顧法律，只要公民的言論觸怒了某些政府官員，就有可能遭受牢獄之災(zāi)。

　　然而，隨著媒體及社會輿論對類似事件的關(guān)注度越來越高，這類案件逐漸走向法律程序，尤其經(jīng)常被當作誹謗案處理，而援引的法條，大多是《刑法》第246條。

　　該法條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

　　但是，該法條也明確規(guī)定，“前款罪，告訴的才處理”，所以此類案件一般屬于自訴案。然而，在前些年發(fā)生的類似案件中，不僅經(jīng)常沒有自訴人，甚至連被認定的誹謗對象也不見得是自然人，有的是政府機關(guān)。像王帥案中，靈寶警方跨省抓捕的理由之一，就是認為王帥的帖子“嚴重損害了靈寶的形象”。

　　這類案件往往因為程序上漏洞百出，且明顯違反了相關(guān)法律，因此，在媒體的曝光及輿論的壓力下，經(jīng)常能得到較好的糾正。像王帥案，當事人最終獲得了國家賠償，河南省副省長、省公安廳廳長秦玉海也在接受人民網(wǎng)的訪談中進行道歉，認為這個事情暴露出了公安機關(guān)隨意執(zhí)法的問題。

　　但是，在近兩年發(fā)生的一系列此類案件中，《刑法》第246條中的“但書”被發(fā)揮得特別充分，該法條雖規(guī)定“告訴的才處理”，卻留下了一個尾巴——“但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。

　　陜西徐梗榮跟帖誹謗案中，陜西省人民防空辦公室干部張佰慶被商洛警方“以涉嫌誹謗罪”刑事拘留7天后取保候?qū)�，商洛警方所給出的理由正是“嚴重危害社會秩序”。

　　張佰慶的代理人姚永安說，誹謗案，按照法律規(guī)定，是不告不理的案件，但這個“但書”，卻經(jīng)常讓自訴案變成公訴案，在公權(quán)力的插手下，這種轉(zhuǎn)變是非常隨意的，而且“嚴重危害社會秩序和國家利益”的表述非�；\統(tǒng)，什么都可以往里面裝。

　　而類似事件發(fā)生多了以后，公安部在2008年發(fā)出《關(guān)于嚴格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，認為少數(shù)地方公安機關(guān)在辦理侮辱、誹謗案件過程中，不能嚴格、準確依法辦案，損害了公安機關(guān)形象和執(zhí)法公信力，因此發(fā)文予以規(guī)范。

　　對于刑法第246條中的“但書”，公安部規(guī)定只有在以下三種情況下才能作為公訴案件辦理：(1)因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴重影響社會秩序的；(2)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪的外國國家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國際影響的；(3)因侮辱、誹謗行為給國家利益造成嚴重危害的其他情形。

　　然而，即使有詳盡規(guī)定，但在操作上仍有尷尬之處。這種尷尬在陜西省漢中市韓興昌誹謗案中體現(xiàn)得尤為淋漓盡致。

　　據(jù)媒體報道，該案的基本案情是：陜西省西安市鑫龍公司副總經(jīng)理韓興昌，因在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖披露漢中市萬邦集團董事長涉黑和拖欠四川災(zāi)區(qū)民工工資、毆打民工，并組織工人到漢中市政府和陜西省人大上訪，因此被公安機關(guān)采取強制措施，并最終以誹謗罪被判處有期徒刑1年。

　　此案在法學(xué)界得到的看法截然對立，樊崇義、卞建林等刑訴法專家論證認為，從誹謗內(nèi)容上看此案并不構(gòu)成誹謗罪。即使構(gòu)成誹謗罪，也不在《刑法》第246條規(guī)定的例外情形。

　　而另一方邀請的高銘暄、趙秉志等刑法專家則認為，韓興昌應(yīng)由檢察機關(guān)依法提起公訴，因為他捏造事實并利用互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，且打橫幅圍堵滋擾萬邦公司、漢中市政府、陜西省人大，對生產(chǎn)經(jīng)營秩序、道路交通秩序和國家機關(guān)的正常工作秩序造成嚴重影響。

　　不僅法學(xué)專家看法相反，上下級司法機關(guān)意見也有很大差異。陜西省公安廳要求撤案，陜西省政法委要求漢中糾正錯誤執(zhí)法行為。但漢中市委政法委卻認為，韓興昌的誹謗行為嚴重危害到當?shù)刂刃�，�?yīng)由檢察機關(guān)提起公訴。

　　姚永安認為，類似案件說明，靠司法解釋或通知并不能解決問題，為防止公安機關(guān)濫用職權(quán)，就應(yīng)該去除《刑法》第246條中的“但書”，純粹通過自訴來解決問題。

　　而清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)的觀點則更為徹底，他撰文表示，如果想從根本上防止誹謗罪成為警察或官員壓制公民權(quán)利的工具，“‘自古華山一條路’，那就是徹底取消《刑法》關(guān)于侮辱誹謗罪的規(guī)定，此乃釜底抽薪之舉”。

　　周光權(quán)說，徹底取消侮辱、誹謗罪，絕不是要縱容這種行為，更不是對類似行為要放棄懲罰。而是因為《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》等民事法律完全可以對其加以調(diào)整。他認為，“如果只侵害他人的名譽權(quán)，沒有必要讓行為人去坐牢。對侮辱、誹謗非犯罪化，符合正義理念。”

　　司法機關(guān)不能成為“私家機器”

　　細察近年來媒體所報道的多起誹謗案，可以發(fā)現(xiàn)有其共性。最大的共性在于，此類案件中的被誹謗對象，往往是手握公權(quán)力的政府官員，或者是抽象的政府。

　　張青松表示，濫用公權(quán)力是這些案件頻頻發(fā)生的根本原因。“司法機關(guān)往往成為掌權(quán)者的工具，這種工具化傾向越來越明顯。有時候甚至未必是掌握權(quán)力者，掌握財富的人也可能將司法機關(guān)變成工具。”

　　海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳在一篇評論中認為，誹謗罪的常識，只要看過《刑法》就能明了，無需“精通”也能依法執(zhí)法。民警豈會不知“誹謗罪”的定義，之所以有懷揣“誹謗罪”令箭跨省抓捕之雷霆行動，多半是源于當?shù)馗�高領(lǐng)導(dǎo)的授意或暗示。

　　王琳認為，之所以公安司法機關(guān)會為了某些地方官員而不惜動用國家機器，可能的原因就在于，這些地方公安司法機關(guān)事實上成為地方黨政官員的“私家機器”。

　　在祝華新看來，類似案件頻繁也跟政府和官員的心態(tài)有關(guān)，發(fā)生類似誹謗案的一些地方，領(lǐng)導(dǎo)干部仍然習(xí)慣于高高在上，遇事就試圖讓臺下的百姓噤聲，不能容忍民眾和媒體七嘴八舌議論公權(quán)力的得失，不能容忍社會力量嘗試與政府一道參與社會管理。“正是這種權(quán)力觀的扭曲，才導(dǎo)致種種讓人啼笑皆非的怪事。”

　　祝華新說，現(xiàn)階段，我國守衛(wèi)社會公正底線的司法制度還不夠完善，行政監(jiān)督機制不能有效制約某些官員的胡作非為或不作為，上訪制度在一些地方經(jīng)常變成“截訪”，民眾利益表達和權(quán)利救濟的其他通道出現(xiàn)堵塞或低效運行。當事人在求告無門的情況下，經(jīng)常被迫選擇私力救濟。在這個背景下，基于開放平臺的互聯(lián)網(wǎng)，成為普通民眾最便捷地表達利益訴求和贏取公眾支持的通道。

　　他說，假如網(wǎng)民和其他公民對政府、領(lǐng)導(dǎo)干部的批評不準確、嚴重失實甚至捏造事實怎么辦？上策是平和地作出解釋說明，用坦誠開放的態(tài)度澄清事實；還有一點，是政府公正執(zhí)法，領(lǐng)導(dǎo)干部清正廉明，只要領(lǐng)導(dǎo)干部自身正，就不怕網(wǎng)上刮偏風(fēng)。如果確屬惡意中傷，損害了領(lǐng)導(dǎo)干部的聲譽，法學(xué)專家指出以“誹謗罪”還擊須自訴，不能動用公權(quán)力為個別領(lǐng)導(dǎo)干部維權(quán)。

　　祝華新建議，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控手段一定要上交，絕不能流失到基層政府手里去。“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控手段只能用于打擊恐怖主義和維護國家安全，由中央政府來掌握，不宜用于地方政治，尤其要防范某些基層領(lǐng)導(dǎo)干部用來隨心所欲地打壓異己，打壓民眾通過互聯(lián)網(wǎng)的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，從而堵塞民意表達的渠道，從而造成干群關(guān)系緊張，政府的公信力受到損害。”

　　應(yīng)在法律框架內(nèi)發(fā)言

　　對司法機關(guān)而言，尷尬之處在于，他們經(jīng)常要陷入“亂作為”和“不作為”的指責(zé)中。

　　“我也遇到了網(wǎng)絡(luò)誹謗的事情，我猜到是誰，但是沒有證據(jù)，我也不會查IP，想報警但是又不知道會不會有效果，警察會不會查、會不會管，我真的非常痛苦，他把我的QQ和手機還有他所知道的有關(guān)我的信息都放到了色情網(wǎng)站上，我的QQ每天都有人加，手機也總是有陌生的電話和短信，我現(xiàn)在都不敢接任何陌生電話……”這是來自“搜搜問問”網(wǎng)站上的一個提問，類似的問題還有很多。

　　確實，閆德利案件說明，網(wǎng)絡(luò)誹謗足以造成極度嚴重的危害。由于網(wǎng)絡(luò)的特點在于傳播速度快、范圍廣、成本低等特點，且傳播者具有匿名性，被害人無力個人查案等，經(jīng)常讓普通公民對網(wǎng)絡(luò)誹謗無可奈何。

　　不可否認的是，網(wǎng)絡(luò)深刻地改變了現(xiàn)代人的言論空間和言論方式，而圍繞這種改變需要重新建構(gòu)的規(guī)則還沒建立起來。比如，普通民眾在網(wǎng)絡(luò)上的舉報到底屬于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)誹謗，究竟應(yīng)屬于哪個部門調(diào)查，并沒有明確的規(guī)定。

　　張青松認為，這就是我們今天遭遇的司法困境，一方面，公權(quán)力頻頻介入網(wǎng)絡(luò)誹謗案，卻往往傷害了公民權(quán)利，打壓了民意，堵塞了言路，并損害了自身公信力；而當普通公民真的遭遇誹謗并受到傷害的時候，又很難通過司法途徑維護自己的合法權(quán)益。

　　姚永安認為，《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，對于“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，“被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理，對于其中證據(jù)不足、可由公安機關(guān)受理的，應(yīng)當移送公安機關(guān)立案偵查。被害人向公安機關(guān)控告的，公安機關(guān)應(yīng)當受理。”《刑法》第246條正屬于這個范圍，公安機關(guān)應(yīng)當受理。

　　但他也承認，網(wǎng)絡(luò)的匿名性使辦理這些案件難度很大，成本很高，會存在操作性的問題，這也使得一些利用網(wǎng)絡(luò)對他人進行惡意誹謗和造謠中傷的人沒法被追究法律責(zé)任，從而讓網(wǎng)絡(luò)在一定程度上成了誹謗者的樂園。

　　祝華新表示，面對一些基層政府濫用權(quán)力、侵犯公民權(quán)利的胡作非為，或者不作為，當事人上網(wǎng)爆料和網(wǎng)民上網(wǎng)表達和聲援，屬于一種良心拒絕和溫和反抗，是理應(yīng)受到寬容和尊重的“抵抗權(quán)”。“但這樣的‘抵抗權(quán)’也應(yīng)在法律的框架內(nèi)，以理性的精神實行”。

　　本報北京12月1日電