彭水詩(shī)案、稷山文案、高唐網(wǎng)案、王帥帖案、陜西徐梗榮跟帖誹謗案……這個(gè)名單還在不斷地被拉長(zhǎng)。因?yàn)榘l(fā)短信或發(fā)帖，近年來(lái)，被公安機(jī)關(guān)帶走甚至遭遇跨省追捕現(xiàn)象，頻頻見(jiàn)諸媒體。
類似的案件，大多以公權(quán)力機(jī)關(guān)撤案、道歉甚至相關(guān)人員受到處分而告終。然而，卻仍然阻止不了歷史的重復(fù)，情節(jié)基本相似的事件仍在不斷發(fā)生。
所能達(dá)成共識(shí)的是，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。但為什么類似事件發(fā)生后，公權(quán)力基本往往置身于被指責(zé)的一方，他們啟動(dòng)的誹謗追責(zé)程序，經(jīng)常被視為是錯(cuò)誤的？
人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室秘書(shū)長(zhǎng)祝華新認(rèn)為，在當(dāng)前，公權(quán)力如何面對(duì)網(wǎng)民，是擺在黨和政府面前的一個(gè)新問(wèn)題。
公權(quán)力插手下，誹謗罪由頻頻翻新
祝華新說(shuō)，從系列的類似案件可以看出，公權(quán)力面對(duì)網(wǎng)民和公眾的質(zhì)疑和批評(píng)時(shí)，表現(xiàn)得十分彪悍，抓捕理由從“敲詐”到“誹謗”再到“嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序”等等，頻頻翻新。
北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松認(rèn)為，這些案件確實(shí)經(jīng)歷了一些變遷。從最早的情況來(lái)看，是基本不顧法律，只要公民的言論觸怒了某些政府官員，就有可能遭受牢獄之災(zāi)。
然而，隨著媒體及社會(huì)輿論對(duì)類似事件的關(guān)注度越來(lái)越高，這類案件逐漸走向法律程序，尤其經(jīng)常被當(dāng)作誹謗案處理，而援引的法條，大多是《刑法》第246條。
該法條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
但是，該法條也明確規(guī)定，“前款罪，告訴的才處理”，所以此類案件一般屬于自訴案。然而，在前些年發(fā)生的類似案件中，不僅經(jīng)常沒(méi)有自訴人，甚至連被認(rèn)定的誹謗對(duì)象也不見(jiàn)得是自然人，有的是政府機(jī)關(guān)。像王帥案中，靈寶警方跨省抓捕的理由之一，就是認(rèn)為王帥的帖子“嚴(yán)重?fù)p害了靈寶的形象”。
這類案件往往因?yàn)槌绦蛏下┒窗俪�，且明顯違反了相關(guān)法律，因此，在媒體的曝光及輿論的壓力下，經(jīng)常能得到較好的糾正。像王帥案，當(dāng)事人最終獲得了國(guó)家賠償，河南省副省長(zhǎng)、省公安廳廳長(zhǎng)秦玉海也在接受人民網(wǎng)的訪談中進(jìn)行道歉，認(rèn)為這個(gè)事情暴露出了公安機(jī)關(guān)隨意執(zhí)法的問(wèn)題。
但是，在近兩年發(fā)生的一系列此類案件中，《刑法》第246條中的“但書(shū)”被發(fā)揮得特別充分，該法條雖規(guī)定“告訴的才處理”，卻留下了一個(gè)尾巴——“但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。
陜西徐梗榮跟帖誹謗案中，陜西省人民防空辦公室干部張佰慶被商洛警方“以涉嫌誹謗罪”刑事拘留7天后取保候?qū)�，商洛警方所給出的理由正是“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”。
張佰慶的代理人姚永安說(shuō)，誹謗案，按照法律規(guī)定，是不告不理的案件，但這個(gè)“但書(shū)”，卻經(jīng)常讓自訴案變成公訴案，在公權(quán)力的插手下，這種轉(zhuǎn)變是非常隨意的，而且“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的表述非�；\統(tǒng)，什么都可以往里面裝。
而類似事件發(fā)生多了以后，公安部在2008年發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，認(rèn)為少數(shù)地方公安機(jī)關(guān)在辦理侮辱、誹謗案件過(guò)程中，不能嚴(yán)格、準(zhǔn)確依法辦案，損害了公安機(jī)關(guān)形象和執(zhí)法公信力，因此發(fā)文予以規(guī)范。
對(duì)于刑法第246條中的“但書(shū)”，公安部規(guī)定只有在以下三種情況下才能作為公訴案件辦理：(1)因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的；(2)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來(lái)訪的外國(guó)國(guó)家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國(guó)際影響的；(3)因侮辱、誹謗行為給國(guó)家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形。
然而，即使有詳盡規(guī)定，但在操作上仍有尷尬之處。這種尷尬在陜西省漢中市韓興昌誹謗案中體現(xiàn)得尤為淋漓盡致。
據(jù)媒體報(bào)道，該案的基本案情是：陜西省西安市鑫龍公司副總經(jīng)理韓興昌，因在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖披露漢中市萬(wàn)邦集團(tuán)董事長(zhǎng)涉黑和拖欠四川災(zāi)區(qū)民工工資、毆打民工，并組織工人到漢中市政府和陜西省人大上訪，因此被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，并最終以誹謗罪被判處有期徒刑1年。
此案在法學(xué)界得到的看法截然對(duì)立，樊崇義、卞建林等刑訴法專家論證認(rèn)為，從誹謗內(nèi)容上看此案并不構(gòu)成誹謗罪。即使構(gòu)成誹謗罪，也不在《刑法》第246條規(guī)定的例外情形。
而另一方邀請(qǐng)的高銘暄、趙秉志等刑法專家則認(rèn)為，韓興昌應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，因?yàn)樗笤焓聦?shí)并利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播，且打橫幅圍堵滋擾萬(wàn)邦公司、漢中市政府、陜西省人大，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、道路交通秩序和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序造成嚴(yán)重影響。
不僅法學(xué)專家看法相反，上下級(jí)司法機(jī)關(guān)意見(jiàn)也有很大差異。陜西省公安廳要求撤案，陜西省政法委要求漢中糾正錯(cuò)誤執(zhí)法行為。但漢中市委政法委卻認(rèn)為，韓興昌的誹謗行為嚴(yán)重危害到當(dāng)?shù)刂刃颍瑧?yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。
姚永安認(rèn)為，類似案件說(shuō)明，靠司法解釋或通知并不能解決問(wèn)題，為防止公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，就應(yīng)該去除《刑法》第246條中的“但書(shū)”，純粹通過(guò)自訴來(lái)解決問(wèn)題。
而清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)的觀點(diǎn)則更為徹底，他撰文表示，如果想從根本上防止誹謗罪成為警察或官員壓制公民權(quán)利的工具，“‘自古華山一條路’，那就是徹底取消《刑法》關(guān)于侮辱誹謗罪的規(guī)定，此乃釜底抽薪之舉”。
周光權(quán)說(shuō)，徹底取消侮辱、誹謗罪，絕不是要縱容這種行為，更不是對(duì)類似行為要放棄懲罰。而是因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》、《民法通則》等民事法律完全可以對(duì)其加以調(diào)整。他認(rèn)為，“如果只侵害他人的名譽(yù)權(quán)，沒(méi)有必要讓行為人去坐牢。對(duì)侮辱、誹謗非犯罪化，符合正義理念。”
司法機(jī)關(guān)不能成為“私家機(jī)器”
細(xì)察近年來(lái)媒體所報(bào)道的多起誹謗案，可以發(fā)現(xiàn)有其共性。最大的共性在于，此類案件中的被誹謗對(duì)象，往往是手握公權(quán)力的政府官員，或者是抽象的政府。
張青松表示，濫用公權(quán)力是這些案件頻頻發(fā)生的根本原因。“司法機(jī)關(guān)往往成為掌權(quán)者的工具，這種工具化傾向越來(lái)越明顯。有時(shí)候甚至未必是掌握權(quán)力者，掌握財(cái)富的人也可能將司法機(jī)關(guān)變成工具。”
海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳在一篇評(píng)論中認(rèn)為，誹謗罪的常識(shí)，只要看過(guò)《刑法》就能明了，無(wú)需“精通”也能依法執(zhí)法。民警豈會(huì)不知“誹謗罪”的定義，之所以有懷揣“誹謗罪”令箭跨省抓捕之雷霆行動(dòng)，多半是源于當(dāng)?shù)馗哳I(lǐng)導(dǎo)的授意或暗示。
王琳認(rèn)為，之所以公安司法機(jī)關(guān)會(huì)為了某些地方官員而不惜動(dòng)用國(guó)家機(jī)器，可能的原因就在于，這些地方公安司法機(jī)關(guān)事實(shí)上成為地方黨政官員的“私家機(jī)器”。
在祝華新看來(lái)，類似案件頻繁也跟政府和官員的心態(tài)有關(guān)，發(fā)生類似誹謗案的一些地方，領(lǐng)導(dǎo)干部仍然習(xí)慣于高高在上，遇事就試圖讓臺(tái)下的百姓噤聲，不能容忍民眾和媒體七嘴八舌議論公權(quán)力的得失，不能容忍社會(huì)力量嘗試與政府一道參與社會(huì)管理。“正是這種權(quán)力觀的扭曲，才導(dǎo)致種種讓人啼笑皆非的怪事。”
祝華新說(shuō)，現(xiàn)階段，我國(guó)守衛(wèi)社會(huì)公正底線的司法制度還不夠完善，行政監(jiān)督機(jī)制不能有效制約某些官員的胡作非為或不作為，上訪制度在一些地方經(jīng)常變成“截訪”，民眾利益表達(dá)和權(quán)利救濟(jì)的其他通道出現(xiàn)堵塞或低效運(yùn)行。當(dāng)事人在求告無(wú)門(mén)的情況下，經(jīng)常被迫選擇私力救濟(jì)。在這個(gè)背景下，基于開(kāi)放平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)，成為普通民眾最便捷地表達(dá)利益訴求和贏取公眾支持的通道。
他說(shuō)，假如網(wǎng)民和其他公民對(duì)政府、領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)不準(zhǔn)確、嚴(yán)重失實(shí)甚至捏造事實(shí)怎么辦？上策是平和地作出解釋說(shuō)明，用坦誠(chéng)開(kāi)放的態(tài)度澄清事實(shí)；還有一點(diǎn)，是政府公正執(zhí)法，領(lǐng)導(dǎo)干部清正廉明，只要領(lǐng)導(dǎo)干部自身正，就不怕網(wǎng)上刮偏風(fēng)。如果確屬惡意中傷，損害了領(lǐng)導(dǎo)干部的聲譽(yù)，法學(xué)專家指出以“誹謗罪”還擊須自訴，不能動(dòng)用公權(quán)力為個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部維權(quán)。
祝華新建議，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控手段一定要上交，絕不能流失到基層政府手里去。“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控手段只能用于打擊恐怖主義和維護(hù)國(guó)家安全，由中央政府來(lái)掌握，不宜用于地方政治，尤其要防范某些基層領(lǐng)導(dǎo)干部用來(lái)隨心所欲地打壓異己，打壓民眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，從而堵塞民意表達(dá)的渠道，從而造成干群關(guān)系緊張，政府的公信力受到損害。”
應(yīng)在法律框架內(nèi)發(fā)言
對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，尷尬之處在于，他們經(jīng)常要陷入“亂作為”和“不作為”的指責(zé)中。
“我也遇到了網(wǎng)絡(luò)誹謗的事情，我猜到是誰(shuí)，但是沒(méi)有證據(jù)，我也不會(huì)查IP，想報(bào)警但是又不知道會(huì)不會(huì)有效果，警察會(huì)不會(huì)查、會(huì)不會(huì)管，我真的非常痛苦，他把我的QQ和手機(jī)還有他所知道的有關(guān)我的信息都放到了色情網(wǎng)站上，我的QQ每天都有人加，手機(jī)也總是有陌生的電話和短信，我現(xiàn)在都不敢接任何陌生電話……”這是來(lái)自“搜搜問(wèn)問(wèn)”網(wǎng)站上的一個(gè)提問(wèn)，類似的問(wèn)題還有很多。
確實(shí)，閆德利案件說(shuō)明，網(wǎng)絡(luò)誹謗足以造成極度嚴(yán)重的危害。由于網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)在于傳播速度快、范圍廣、成本低等特點(diǎn)，且傳播者具有匿名性，被害人無(wú)力個(gè)人查案等，經(jīng)常讓普通公民對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗無(wú)可奈何。
不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)深刻地改變了現(xiàn)代人的言論空間和言論方式，而圍繞這種改變需要重新建構(gòu)的規(guī)則還沒(méi)建立起來(lái)。比如，普通民眾在網(wǎng)絡(luò)上的舉報(bào)到底屬于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)誹謗，究竟應(yīng)屬于哪個(gè)部門(mén)調(diào)查，并沒(méi)有明確的規(guī)定。
張青松認(rèn)為，這就是我們今天遭遇的司法困境，一方面，公權(quán)力頻頻介入網(wǎng)絡(luò)誹謗案，卻往往傷害了公民權(quán)利，打壓了民意，堵塞了言路，并損害了自身公信力；而當(dāng)普通公民真的遭遇誹謗并受到傷害的時(shí)候，又很難通過(guò)司法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。
姚永安認(rèn)為，《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定，對(duì)于“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，“被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�。被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。”《刑法》第246條正屬于這個(gè)范圍，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。
但他也承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)的匿名性使辦理這些案件難度很大，成本很高，會(huì)存在操作性的問(wèn)題，這也使得一些利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人進(jìn)行惡意誹謗和造謠中傷的人沒(méi)法被追究法律責(zé)任，從而讓網(wǎng)絡(luò)在一定程度上成了誹謗者的樂(lè)園。
祝華新表示，面對(duì)一些基層政府濫用權(quán)力、侵犯公民權(quán)利的胡作非為，或者不作為，當(dāng)事人上網(wǎng)爆料和網(wǎng)民上網(wǎng)表達(dá)和聲援，屬于一種良心拒絕和溫和反抗，是理應(yīng)受到寬容和尊重的“抵抗權(quán)”。“但這樣的‘抵抗權(quán)’也應(yīng)在法律的框架內(nèi)，以理性的精神實(shí)行”。
本報(bào)北京12月1日電
